Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А39-6067/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А39-6067/2016
г. Владимир
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2017 по делу №А39-6067/2016, принятое судьей Пономаревой Н.Н. по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Мордовская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 29 503 879 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 551 345 руб. 86 коп., неустойки в размере 2 717 604 руб. 33 коп., законной неустойки в размере 11 475 662 руб. 45 коп., неустойки по день фактической оплаты долга,


в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,



установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Мордовская электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «Мордовская электросетевая компания») о взыскании задолженности в размере 31 501 639 руб. 85 коп., неустойки в размере 3 756 579 руб. 87 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 551 345 руб. 86 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 598 778 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 551 345 руб. 86 коп., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 27 905 100 руб. 69 коп., образовавшуюся за период с января 2014 года по февраль 2016 года по договору №918/П от 28 февраля 2014 года, неустойку в размере 2 717 604 руб. 33 коп., начисленную за период с 01 марта 2014 года по 04 декабря 2015 года на основании п.5.9 договора, неустойку в размере 11 475 662 руб. 45 коп., начисленную за период с 05 декабря 2015 года по 15 марта 2017 на основании закона, неустойку по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением от 20.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 598 778 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 551 345 руб. 86 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мордовская электросетевая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, в связи с чем обязательства ответчика оплачивать плановые платежи и неустойку могли возникнуть не ранее 31 октября 2014 года. Таким образом, по мнению апеллянта, расчет истца в части взыскания договорной неустойки за период с 1 марта по 31 октября 2014 года является необоснованным, а решение суда в указанной части основано на неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в рассматриваемом споре, и применении части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

Заявитель апелляционной жалобы также выразил несогласие с начислением договорной и законной неустойки на плановые платежи, предусмотренные пунктом 4.8 договора.

Также считает, что решение суда в части взыскания договорной неустойки исходя из расчета 360 дней в календарном году основано на неправильном применении норм материального права.

Более того, апеллянт не согласился с расчетом договорной и законной неустойки в части применения ключевой ставки в размере 10% годовых. Указал, что с 27 марта 2017 года согласно информации Банка России ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 9,75 % годовых. Однако перерасчет неустойки на дату вынесения решения суда истцом и судом не производился.

Заявитель также указал на то, что подтвержденная имеющимися в материалах дела актами стоимость услуг за указанный период составила 37 765 519 руб. 15 коп., то есть на 6 коп. меньше, чем установлено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

От истца поступил отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 06 коп., договорной неустойки в сумме 407 502 руб. 19 коп., законной неустойки 227 554 руб. 53 коп.

Как следует из ходатайства истца о частичном отказе от иска от 24.07.2017, истец скорректировал сумму основного долга на 6 коп. в связи с наличием опечатки в части суммы основной задолженности, а также скорректировал сумму договорной и законной неустойки, применив в расчете ключевую ставку в размере 9,75 % годовых.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ПАО «ФСК ЕЭС» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 06 коп., договорной неустойки в сумме 407 502 руб. 19 коп., законной неустойки 227 554 руб. 53 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2017 – отмене в этой части.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2017 подлежит изменению, а апелляционная жалоба АО «Мордовская электросетевая компания» частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 ответчику от истца поступила оферта договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 28.02.2014 №918/П.

28.05.2014 ответчиком направлен протокол разногласий, в том числе, по пунктам 2.2.21 (регулирует отношения сторон по согласованию технических характеристик точек присоединения), 2.2.22 (регулирует отношения сторон по согласованию перечня объектов межсетевой координации).

Разногласия по пунктам 2.2.21, 2.2.22 были урегулированы сторонами 31.10.2014 путем подписания протокола урегулирования разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 28.02.2014 № 918/П.

Таким образом, договор от 28.02.2014 №918/П был заключен сторонами 31.10.2014.

По условиям данного договора, истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказания ответчику (заказчику) услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами, основании (объекты электросетевого хозяйства), а заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем, считается 1 (один) календарный месяц.

Сторонами согласован пункт 4.8 договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 08 сентября 2014 года), согласно которому заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

- не позднее 18-го числа расчетного периода - 33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого

хозяйства за расчетный период;

- не позднее 28-го числа расчетного периода - 33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевог хозяйства за расчетный период;

- не позднее 13-го числа расчетного периода - 34% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период.

Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

- не позднее 18-го числа расчетного периода - 33% от плановой стоимости

нормативных технологических потерь электрической энергии за расчетный период;

- не позднее 28-го числа расчетного периода - 33% от плановой стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии за расчетный период;

- не позднее 13-го числа расчетного периода - 34% от плановой стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии за расчетный период. Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета - фактуры в течение 5 (пяти) дней с даты его направления исполнителем в адрес заказчика.

В случае если стоимость планового объема потерь в расчетном периоде

превысила фактическую стоимость нормативных потерь, то переплата засчитывается сторонами в счет оплаты услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде.

Пунктом 1 Протокола урегулирования разногласий от 08 сентября 2014

года к договору стороны исключили по тексту договора слова «с 01 июля 2014 года данный пункт не применяется к отношениям сторон по настоящему договору».

Сроки оплаты, предусмотренные пунктом 4.8 договора, являются действующими и применяются к отношениям сторон с 01 января 2014 года.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец за период с января 2014 года по февраль 2016 года оказал ответчику услуги, стоимость которых, согласно выставленным к оплате счетам и актам об оказании услуг по передаче электрической энергии, составила 37 765 519 руб. 21 коп.

Ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем, по сведениям истца за ним числиться задолженность в сумме 27 905 100 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия, исследовав материалы дела, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 27 905 100 руб. 69 коп., неустойку в размере 2 717 604 руб. 33 коп., законную неустойку в размере 11 475 662 руб. 45 коп., неустойку по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисляемую с 16 марта 2017 года на сумму долга 27 905 100 руб. 69 коп. за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в оставшейся части, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению на основании следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах N 861.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 28.02.2014 №918/П.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии за период с января 2014 года по февраль 2016 года подтвержден документально. Стоимость оказанных услуг согласно выставленным к оплате счетам и актам об оказании услуг по передаче электрической энергии составила 37 765 519 рублей 21копейка. Оплата услуг произведена не в полном объеме, сумма долга (с учетом частичного отказа от иска) составила 27 905 100 рублей 63 копеек.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции истец просил взыскать неустойку в сумме 13 558 210 руб. 06 коп., из которых 11 248 107 руб. 92 коп. законной неустойки и 2 310 102 руб. 14 коп. договорной неустойки, а также неустойку по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.9 договора, в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты - на дату вынесения судебного решения.

Поскольку договором предусмотрена поэтапная оплата услуг: не позднее 18, 28 числа каждого месяца, 13 числа месяца, следующего за расчетным и окончательный расчет (в случае превышения фактической стоимости услуг над плановой стоимостью) в течение 5 (пяти) дней с момента направления акта об оказании услуг в адрес ответчика, в представленном истцом расчете период начисления неустойки за январь, февраль 2014 года начинается с 01 марта 2014 года, далее по каждому месяцу со дня, следующего за днем наступления очередной оплаты услуг до фактического погашения долга.

Неустойка на четвертый платеж начислена с даты, наступившей по истечении 5 дней с момента направления акта почтой (п. 4.9.1 договора) и рассчитана с даты, указанной на штампе описи.

В соответствии с пунктом 4.12 договора, задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования.

К взысканию в качестве договорной неустойки, начисленной дифференцированно за период с 01 марта 2014 года по 04 декабря 2015 года, предъявлено 2 310 102 рубля 14 копейки (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее ФЗ от 03.11.2015 №307-ФЗ), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 8 ФЗ от 03.11.2015 №307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах», разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Учитывая вышеизложенное, Федеральный Закон от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ вступил в силу с 05 декабря 2015 года и распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, в том числе в части устанавливающей размер пени за ненадлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ, а также положений статьи 332 ГК РФ следует, что неустойка, предусмотренная пунктом 2 ст. 26 Закона, является законной неустойкой. Поэтому кредитор вправе требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 332 ГК РФ, начиная с 05 декабря 2015 года по 15 марта 2017 года на сумму долга истец начислил пени (законную неустойку) из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предъявив к взысканию 11 248 107 рублей 92 копейки (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Проверив доводы апелляционной жалобы АО «Мордовская электросетевая компания», Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Довод апеллянта относительно необоснованного начисления договорной неустойки за период с 1 марта по 31 октября 2014 года в связи с тем, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети №918/П заключен сторонами только 31.10.2014, что исключает, по мнению ответчика, возможность применения мер договорной ответственности к ранее возникшим отношениям, подлежит отклонению коллегией судей.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора (определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2900-О).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу вышеуказанных норм права распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

При распространении договора на прежние отношения сторон участники договора непременно должны определить конкретные условия договора, которые будут применяться к их отношениям, возникшим до его заключения. Между тем, стороны вправе распространить все условия договора на прежние отношения, поэтому, если иное не установлено соглашением сторон, указание в договоре, что он распространяется на прежние отношения сторон, позволяет считать, что все условия договора распространяются на такие отношения.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01 января 2014 года, и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2014 года.

Таким образом, стороны воспользовались предоставленным им законом правом распространить действие договора на прошлый период, следовательно, заключая договор, стороны тем самым согласились, что он распространяется на все обязательства заказчика и исполнителя, в том числе и на ответственность, связанную с таким исполнением.

Аргументы ответчика о необоснованном начислении договорной неустойки на промежуточные платежи отклоняются апелляционным судом.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (определение от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576) выражена правовая позиция, в соответствии с которой положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, может быть согласовано сторонами, в договоре.

Согласно пункту 5.9 договора, в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты - на дату вынесения судебного решения.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в пунктах 4.8 и 4.8.1 договора, который предусматривает наличие промежуточных сроков оплаты оказанных услуг (18, 28 число расчетного месяца и 13 число месяца, следующего за расчетным) от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период (на 2014 год январь-июнь) и от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период (на 2014 год июль-август) сторонами согласованы в Приложении №1 (т.1 л.д. 59).

Таким образом, оценив и истолковав вышеуказанные условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договором согласовано условие о начислении неустойки в том числе на промежуточные платежи.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и устанавливается сторонами добровольно в отношении неисполненных или ненадлежаще исполненных обязательств.

В рассматриваемом споре, исходя из условий договора, истец вправе требовать от ответчика предварительной оплаты, а последний обязан ее производить. Ответственность за неисполнение ответчиком этого обязательства также установлена соглашением сторон в договоре.

Довод апеллянта о неправильном расчете договорной неустойки в связи с применением истцом в расчете 360 дней в календарном году судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку был снят самим заявителем после детальной проверки расчета истца как ошибочно заявленный (аудиозапись судебных заседаний апелляционной инстанции).

Вместе с тем, заслуживают внимания аргументы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного расчета неустойки в части применения ключевой ставки в размере 10% годовых.

Как следует из материалов дела, в расчете, представленном в суд первой инстанции и принятым судом, истцом использована ключевая ставка в размере 10% годовых. Вместе с тем, с 27 марта 2017 года согласно информации Банка России ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 9,75 % годовых. Однако перерасчет неустойки на дату вынесения решения суда истцом и судом не производился.

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований и скорректировал сумму договорной и законной неустойки, применив в расчете ключевую ставку в размере 9,75 % годовых, действующую на момент вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции.

Однако истец применил в расчете ключевую ставку в размере 9,75 % годовых только в отношении просрочек оплаты с суммы долга, не погашенной ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. В отношении иных просрочек исполнения обязанности по оплате оказанных услуг (т.е. в случае нарушения сроков оплаты, но при отсутствии суммы долга на момент рассмотрения дела в суде), истец применял соответствующую ключевую ставку, действующую на момент фактической оплаты долга.

Первый арбитражный апелляционный суд признает позицию истца ошибочной и противоречащей правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно указанным разъяснениям размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По указанному основанию истцом необоснованно излишне предъявлена ко взысканию сумма пени в размере 27 498 руб. 61 коп.

Также заслуживают внимание доводы апеллянта относительно необоснованного начисления законной неустойки на промежуточные платежи.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из пояснительной записки к проекту Закона N 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Таким образом, на момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с пунктами 4.9, 4.9.1 – 4.9.6 договора в месяце, следующем за расчетным, после чего услуги могут считаться оказанными, и, соответственно, применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике срок их оплаты – наступившим.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления законной неустойки на промежуточные платежи судом апелляционной инстанции принимаются.

Вместе с тем, истец не лишен права на получение неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора на промежуточные платежи.

Требования истца основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО «ФСК ЕЭС» просило взыскать денежную сумму в связи ненадлежащим исполнением денежного обязательства должником.

Квалификация соответствующего периода как подпадающего под действие договорной или законной неустойки влияет только на механизм расчета итоговой суммы неустойки (применяется ставка пени, установленная договором или законом) и не изменяет предмет искового требования - взыскание неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения соответствующих положений договора в части начисления неустойки на промежуточные платежи.

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 13 401 592 руб. 56 коп., в том числе договорная неустойка в сумме 2 338 144 руб. 63 коп., законная неустойка в сумме 11 063 447 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты долга, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 16 марта 2017 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба АО «Мордовская электросетевая компания» подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежит отмене основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» от исковых требований в части взыскания долга в сумме 06 коп., договорной неустойки в сумме 407 502 руб. 19 коп., законной неустойки 227 554 руб. 53 коп. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2017 по делу №А39-6067/2016 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Республики Мордовия от 20.04.2017 по делу № А39-6067/2016 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 27 905 100 руб. 63 коп. долга, неустойку в сумме 2 338 144 руб. 63 коп., законную неустойку в сумме 11 063 447 руб. 93 коп., неустойку по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисляемую с 16 марта 2017 года на сумму долга, 196 238 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» 56 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи А.И. Вечканов


Ж.А. Долгова