Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-27675/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-364/2019

Дело № А40-27675/17
г. Москва
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года по делу №А40-27675/17, принятое судьей О.С. Авдониной по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий их недействительности.по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоХолдинг»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» - ФИО3 по дов. от 07.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г. должник ООО «ЭнергоХолдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 235 от 16.12.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу А40-27675/2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка Должника от 27.01.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЭнергоХолдинг» в пользу ПАО «МРСК Сибири» в размере 259 878.26 рублей на основании платежного поручения №106. применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» денежных средств в размере 259 878.26 рублей. восстановлена задолженность ООО «ЭнергоХолдинг» перед ПАО «МРСК Сибири» в размере 259 878.26 рублей, с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» взысканы денежные средства в размере 6 000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с определением суда, ПАО «МРСК Сибири» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменений..

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017г. принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоХолдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2017г., возбуждено производство по делу № А40-27675/17-187-39 «Б».

Оспариваемая сделка была совершена 27.01.2017, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, в том числе ПАО «Владимирэнергосбыт», АО «Волгаэнергосбыт», ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК», ПАО «МРСК Волги», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Брянскэнерго», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «Самараэнерго», ООО «ТЭК-Энерго», что подтверждается определениями суда о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего об отсутствии доказательств, обосновывающих совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2016 размер активов должника составлял 272 683 000 рублей, следовательно, один процент от стоимости активов составляет 2 726 830 рублей, в то время как размер оспариваемой сделки составляет 259 878,26 рублей (менее одного процента от стоимости активов).

Однако, указанный платеж совершен со значительной просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, установленными условиями договора (п.7.2 Договора). Так, оплата оказанных услуг за ноябрь 2016 должна была производиться двумя платежами: авансовым не позднее 15.11.2016 и окончательным не позднее 18.12.2016, однако, оплата услуг за ноябрь 2016 произведена лишь 27.01.2017.

При наличии указанных обстоятельств, к указанной сделке положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил, что Должник произвел оплату в сумме 259 878. 26 рублей в адрес Заинтересованного лица ПАО «МРСК Сибири» за услуги, оказанные в ноябре 2016 года. 27.01.2017 года, то есть, с просрочкой 73 дня с момента наступления срока авансового платежа, и 40 дней - с момента наступления срока окончательной оплаты по договору, установленного договором № 18.2400.6743.16 от 01.08.2016.

На этом основании Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемого платежа со значительной просрочкой сроков, установленных договором на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что на день перечисления Апеллянту денежных средств по платежному поручению № 106 от «27» января 2017 года у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами - третьей очереди, чьи требования возникли ранее (июль 2014 года – ноябрь 2016 года) обязательств Должника перед Заинтересованным лицом ПАО «МРСК Сибири», однако, в силу неисполнения Должником указанных обязательств перед ними.

В настоящее время включены в составе третьей очереди реестра на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 года. 26.03.2018 года. 30.03.2018 года. 02.04.2018 года. 19.04.2018 года. 26.04.2018 года, 15.05.2018 года по делу А40-27675/2017; общая сумма указанных требований третьей очереди по основному долгу составляет 42 844 369. 73 рублей.

На этом основании Суд первой инстанции обоснованно заключил, что в результате совершения оспариваемой сделки ПАО «МРСК Сибири» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов третьей очереди, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть, о совершении оспариваемой сделки с предпочтением по отношению к иным кредиторам.

Если бы оспариваемое действие не было совершено, то указанное требование Заинтересованного лица ПАО «МРСК Сибири», при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоХолдинг».

Также конкурный управляющий ссылался на ничтожность сделки на основании ст.ст. 62, 64168 ГК РФ.

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО «ЭнергоХолдинг» от 26.01.2017 года о ликвидации Должника ООО «ЭнергоХолдинг».

Указанным решением с 26.01.2018 прекращены полномочия генерального директора ООО «ЭнергоХолдинг», исполняющего обязанности генерального директора и назначен руководитель ликвидационной комиссии ФИО5

В период с 26.01.2017 (принятие решения о ликвидации ООО «ЭнергоХолдинг») по 21.02.2017 (принятие Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО «ЭнергоХолдинг» банкротом) деятельность должника регулировалась ст. 61-64 ГК РФ.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 ст. 63 ГК РФ).

Вместе с тем, оспариваемый платеж в сумме 259 878,26 рублей совершен 27.01.2017 года, то есть, на следующий день после принятия решения о ликвидации ООО «ЭнергоХолдинг», без составления ликвидационного баланса и вопреки положениям ст. 63 ГК РФ.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Конкурсный управляющий указывает, что промежуточный ликвидационный баланс в момент совершения оспариваемого платежа не был утвержден, в связи с чем, основания для расчетов с кредиторами в спорный период в порядке статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Более того, оспариваемая сделка совершена исполняющим обязанности генерального директора ФИО6 в период, когда руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО5

Апелляционный суд приходит к выводу, что сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям ст.ст. 62, 64168 ГК РФ, при наличии специальных оснований предусмотренных законом «о банкротстве».

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (часть 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (часть 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу части 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку с предпочтением по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом законодатель, указав на возможность такого оспаривания, вместе с тем, установил четкие критерии, позволяющие такую сделку оспорить.

Статьи 63, 64 ГК РФ также говорят о недопустимости совершения расчетов с кредиторами ликвидируемого юридического лица в нарушение установленной очередности. Но при наличии специальных норм в Законе о банкротстве - ст. ст. 61.3, 61.4 Закона, ссылка на общие нормы ГК РФ, в рассматриваемом случае является необоснованной, в силу правила lex specialis derogat lex generalis (специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон).

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, промежуточный ликвидационный баланс в момент совершения оспариваемого платежа не был утвержден, уведомление кредитору о ликвидации направлено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года по делу №А40-27675/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев


И.М. Клеандров