Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-69113/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-69113/2020-146-516
28 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АНКОН» (344019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2014, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107078, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Миндрей Медикал Рус» (129090, <...>, ан 4 пом I ком 7, 11А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании незаконным и отмене отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Анкон», оформленного письмом № ПО/1826/20 от 17 января 2020 года,

при участии: от заявителя – Дыпко И. М. (Паспорт, Генеральный директор), Шик А.М. (Паспорт, Доверенность № Д-10/02 от 10.02.2020, Диплом); от заинтересованного лица – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНКОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и об отмене отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Анкон», оформленного письмом № ПО/1826/20 от 17 января 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Миндрей Медикал Рус».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивы изложены в отзыве.

От третьего лица представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, возражения представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Анкон» обратилось в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на действия Общества с ограниченной ответственностью «Миндрей Медикал Рус» (исх. №И15/07 от 15.07.2019) относительно наличия в действиях последнего признаков нарушения ст. 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». В частности, нарушение состояло в распространении сведений, имеющих дискредитирующий характер относительно действий ООО «Анкон» при осуществлении поставки медицинского оборудования в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения.

Письмом от 17.01.2020 (исх. №ПО/1826/20) антимонопольный орган уведомил заявителя об отсутствии оснований для привлечения ООО «Миндрей Медикал Рус» к ответственности, так как в ходе проверки антимонопольным органом не были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Миндрей Медикал Рус».

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, ООО «Анкон» (Поставщик, Заявитель) по результатам электронного аукциона (извещение от 31.05.2017 №017420002717000154) был заключен Договор поставки медицинского оборудования: стационарной ультразвуковой диагностической системы с комплектом из 4-х датчиков с Покупателем - ГБУЗС «Городская больница №2» (г. Севастополь, далее - Покупатель).

08.11.2017 Поставщиком была осуществлена поставка медицинского оборудования с соблюдением требований действующего законодательства и заключенного Договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оборудование Покупателем принято не было в виду письма, поступившего в адрес Покупателя 09.11.2017 от ООО «Миндрей Медикал Рус» (официального представителя производителя оборудования на территории РФ).

Согласно указанному письму ООО «Миндрей Медикал Рус» от 09.11.2017 ультразвуковая диагностическая система экспертного класса Mindray DC-8, серийный номер 78005282 отгружена в Российскую Федерацию 15.09.2017 в качестве демонстрационного оборудования для участия в выставках, конференциях и апробации оборудования, ООО «Анкон» гарантия производителя на это оборудование не выдавалась. Более того, как указано в письме ООО «Миндрей Медикал Рус» указанное оборудование было недоукомплектовано, отсутствует ряд программных опций, а установленные опции являются неавторизованными заводом-изготовителем и являются нарушением авторских прав и лицензионных соглашений производителя. Приложенный к запросу гарантийный талон, как указывает ООО «Миндрей Медикал Рус», не соответствует действительности.

Крымским УФАС России было принято решение о включении ООО «Анкон» в Реестр недобросовестных поставщиков (дело №08/0121-18-РНП), решение было обжаловано в Арбитражный суд Республики Крым (дело №А83-3267/2018). Исковые требования ООО «Анкон» об отмене решения антимонопольного органа о включении ООО «Анкон,» в Реестр недобросовестных поставщиков были удовлетворены решением от 03.06.2018 по делу №А83-3267/2018.

Не согласившись с решением суда, Крымским УФАС России была подана жалоба на указанное выше судебное решение. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение суда оставлено в силе.

Учитывая, что Покупателем был составлен акт об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, ООО «Анкон» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с требованиями к Покупателю об отмене решения Покупателя об одностороннем отказе от исполнения Договора и взыскании стоимости оборудования.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2018 по делу №А84-840/2018 исковые требования ООО «Анкон» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Покупатель обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию, ссылаясь, как и ранее, на информацию ООО «Миндрей Медикал Рус» как официального представителя производителя оборудования.

Исходя из информации, предоставленной ООО «Миндрей Медикал Рус» в ответе от 09.11.2017, Покупателем и был сделан вывод, что оборудование не отвечает требованиям заключенного Договора, включая все дальнейшие последствия для Поставщика: обращение в антимонопольный орган о включении Поставщика в РНП, односторонний отказ от исполнения Договора.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции Двадцать первым арбитражным апелляционным судом была назначена судебная экспертиза. На рассмотрение экспертов, сходя из сведений, предоставленных ООО «Миндрей Медикал Рус» в письме от 09.11.2017 в адрес Покупателя, в целях доказательства либо опровержения данных о поставленном оборудовании, судом были поставлены следующие вопросы:

Является ли программное обеспечение, установленное на оборудовании серийный номер S/N78005282 лицензированным?

Когда было установлено программное обеспечение на оборудовании серийный номер S/N78005282?

Имеются ли признаки вмешательства в программное обеспечение оборудования серийный номер S/N78005282 после установки программного обеспечения?

Соответствуют ли программные продукты, предусмотренные Спецификацией к Договору поставки №715733, программам, установленным на оборудовании с серийный номер S/N78005282?

Соответствует ли медицинское оборудование - стационарная ультразвуковая диагностическая система, поставленное ООО «Анкон» 08.11.2017 в рамках Договора №715733 от 10.07.2017, требованиям Спецификации и Техническим требованиям (Приложения №№1-2 к Договору)?

Имеются ли признаки, свидетельствующие о том, что вышеуказанное оборудование с серийным номером SN78005282 было в употреблении? Если да, то в течение какого времени (сколько часов работы) оно использовалось.

Как следует из заявления, по результатам судебной экспертизы все вопросы, указанные выше, не нашли своего подтверждения. В частности, экспертами было установлено, что:

Поставленное по Договору оборудование является новым;

Никаких признаков вмешательства в программное обеспечение не обнаружено;

Все программы (опции) в полном объеме отвечают Спецификации и Техническому заданию;

Никаких признаков, свидетельствующих о том, что оборудование использовалось до поставки в адрес Покупателя, не обнаружено.

Таким образом, вся информация, изложенная в письме ООО «Миндрей Медикал Рус» от 09.11.2017 в адрес ГБУЗС «Городская больница №2», экспертным путем опровергнута, является недостоверной, ложной, фиктивной и необоснованной.

Обоснованно полагая, что в действиях ООО «Миндрей Медикал Рус» имеются все признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: имеет место распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (п. 1 части 1 ст. 14 Федерального закона №135-Ф3), ООО «Анкон» обратилось в Московское УФАС России с соответствующей жалобой.

По истечении шести месяцев с нарушением установленного процессуального срока рассмотрения Московским УФАС России письмом исх. №ПО/1826/20 от 17.01.2020 Заявителю было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием установленных признаков нарушения законодательства.

В ответе Московского УФАС России, в частности, указано, что исходя из представленных Заявителем материалов дела №А84-840/2018 гарантийный талон на оборудование действительно был выдан не самим производителем, а ООО «Сонар-Медикал» (дистрибьютор производителя на территории РФ), что подтверждает информацию, изложенную в письме ООО «Миндрей Медикал Рус» от 09.11.2017.

Вместе с тем, антимонопольным органом не принят во внимание тот факт, что помимо «авторства» гарантийного талона, указанное письмо ООО «Миндрей Медикал Рус» содержало и иную информацию: оборудование отгружено в качестве демонстрационного оборудования для участия в выставках, конференциях и апробации оборудования, оборудование недоукомплектовано, отсутствует ряд программных опций, а установленные опции являются неавторизованными заводом-изготовителем и являются нарушением авторских прав и лицензионных соглашений производителя, оборудование было в работе 46 часов.

Кроме того, антимонопольным органом не принят во внимание тот факт, что материалы дела №А84-840/2018 содержат, в том числе, сведения о том, что заявитель приобретал оборудование у одного из официальных дистрибьюторов компании - производителя, в связи с чем гарантийный талон и не мог быть выдан на ООО «Анкон» непосредственно самим производителем либо ООО «Миндрей Медикал Рус», так как ООО «Анкон» не заключало каких-либо договоров с ООО «Миндрей Медикал Рус» в отношении данного оборудования, что не является нарушением действующего законодательства. Имеющаяся необъективная оценка отдельных изложенных в заявлении Истца фактов и явное игнорирование иных фактов свидетельствует о неправомерном отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства, что ставит участников проверки в явно неравные и неконкурентные условия.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие оценки со стороны антимонопольного органа имеющихся в заявлении заявителя фактов свидетельствует о неполном выяснении фактов и обстоятельств, изложенных Заявителем, даче им неверной правовой оценки и как следствие, неисполнение антимонопольным органом своей функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства, принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения (ст.ст. 22, 23 Федерального закона №135-Ф3).

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 3, 10 ст. 44 Федерального закона №135-Ф3 сроки рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства составляют: один месяц для проведения проверки изложенных в заявлении фактов. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. Срок для уведомления Заявителя об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства - 10 дней от даты принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления ООО «Анкон» осуществлялось более 6 месяцев, при этом письмом № ПО/42973/19 от 23.08.2019 антимонопольный орган уведомил заявителя о том, что по заявлению ООО «Анкон» проводится работа, в соответствии со ст. 25, ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции ООО «Анкон» надлежит в срок до 27.09.2019 представить в Московское УФАС России дополнительные документы и сведения.

Письмом от 05.09.2019 исх. №И05/09-2 ООО «Анкон» направил в адрес Ответчика надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов.

При этом, суд отмечает, что вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела основан на соответствии одного лишь факта информации, изложенной в письме ООО «Миндрей Медикал Рус».

Суд отмечает, что указанное основание, положенное в основу оспариваемого в рамках настоящего дела отказа антимонопольного органа, не требовало проведения дополнительной проверки, предоставления заявителем дополнительной информации, либо предоставления сведений, полученных непосредственно от ООО «Миндрей Медикал Рус» (на что указал антимонопольный орган в письмах №ПО/55676/19 от 23.10.2019 и исх. № ПО/62625/19 от 25.11.2019).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ антимонопольного органа нарушает законные права заявителя на защиту от неконкурентных действий и не соблюдение принципа равенства и объективности при рассмотрении заявления о нарушении требований антимонопольного законодательства.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом отказе, суд признает ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае судом установлены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 17 января 2020 года № ПО/1826/20 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Анкон».

Обязать Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анкон» госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева