Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А70-21506/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21506/2018
13 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6260/2019) акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 по делу № А70-21506/2018 (судья Бадрызлова М.М.) по иску акционерного общества «Геофизическая компания «ГеоЛад» (ОГРН 1028601869625, ИНН 8620011381) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), при участии в деле в качестве третьих лиц, открытого акционерного общества «Варьеганефть», публичного акционерного общества «Челябинвестбанк», закрытого акционерного общества «Южноуральский Лизинговый Центр», о взыскании 8 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Геофизическая компания «ГеоЛад» – ФИО1 (доверенность № 15/ГЛ-ГИС от 16.03.2019 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

акционерное общество «Геофизическая компания «ГеоЛад» (далее - АО «ГеоЛад-ГИС», истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 8 000 000 руб. страхового возмещения.

Определением от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябинвестбанк», открытое акционерное общество «Варьеганефть» (далее - ПАО «Челябинвестбанк», ОАО «Варьеганефть»).

Третьим лицом по делу является закрытое акционерное общество «Южноуральский Лизинговый Центр» (далее - ЗАО «Южноуральский лизинговый центр»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «ГеоЛад-ГИС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 000 руб., всего взыскано 8 063 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что лизингодатель (ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») уступил истцу в установленном законом порядке право требования от ответчика выплаты страхового возмещения по договору страхования в судебном порядке; обязанность по уведомлению страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в лизинг истцом не была выполнена, поэтому ответчик правомерно применил франшизу, предусмотренную договором страхования при расчете суммы страхового возмещения; вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования не содержит условий о применении франшизы в размере 50 %, противоречит обстоятельствам дела, пункт 2 дополнительных условий договора страхования не отменяет франшизу в размере 50 %, а устанавливает ее в указанном размере для всех заинтересованных рисков при указанных условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ГеоЛад-ГИС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство об отложении разбирательства дела, мотивированное невозможностью личного участия представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал на невозможность личного участия представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе подробной позиции ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГеоЛад-ГИС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ОАО «Варьеганефть» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя АО «ГеоЛад-ГИС», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ГеоЛад-ГИС» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 81917/046/00403/6 (далее – договор страхования), сроком действия: с 15.07.2016 по 14.07.2017.

Застрахованное транспортное средство - Станция компрессорная 798301-0000010, 2016 года выпуска (далее-Застрахованное ТС).

Выгодоприобретателем по договору определено ПАО «Челябинвестбанк».

Застрахованным риском по договору страхования, указанному в пункте 1 договора, является «каско полное (повреждение, хищение)».

В соответствии с договором № Л-2047-Т финансовой аренды (лизинга) от 06.04.2016, заключенным между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ЗАО «ГК «ГеоЛад», застрахованное ТС было передано в лизинг ЗАО «ГК «ГеоЛад».

В свою очередь между ЗАО «ГК «ГеоЛад» и ООО «ВЕЛА-Петролеум» был заключен договор сублизинга № 31/ГЛ-16-И от 11.11.2016, согласно которому застрахованное ТС передано в сублизинг ООО «ВЕЛА-Петролеум».

В пределах срока действия договора страхования, а именно 03.01.2017 в 17 час.25 мин., произошло ДТП в результате которого, застрахованное ТС марка/модель Станция компрессорная 798301-0000010,ПТС 23МК647851, гос.номер 083ВЕ186 получил механические повреждения.

10.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду повреждения застрахованного ТС.

По результатам рассмотрения заявления истца произошедшее событие было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 3 801 438 руб., определенная в следующем порядке: 11 801 438 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 8 000 000 руб. (размер франшизы).

Поскольку ПАО «Челябинвестбанк» от прав выгодоприобретателя по страховому полису 81917/046/00403/6 от 15.07.2016 отказался, а собственник компрессорной станции ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» направило распорядительное письмо №136 от 01.03.2017 о перечислении страхового возмещения в пользу истца, ответчик, платежным поручением №1205 от 03.03.2017 перечислил на расчетный счет истца 3 801 408 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №148-ю/ГЛ от 28.12.2017) о доплате 8 000 000 руб., после чего обратился в суд с настоящим иском, настаивая на отсутствии оснований для применения ответчиком франшизы в размере 50% от страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное толкование условий заключенного договора (содержащихся в страховом полисе) указывает на согласование сторонами правила о неприменении к спорным отношениям безусловной франшизы. Следовательно, страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами, с которыми страхователь был ознакомлен и которые он получил при подписании полиса, о чем свидетельствует соответствующая отметка в страховом полисе, то Правила в силу статьи 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что компрессорная станция застрахована в Южно- Уральском филиале ответчика по договору страхования №81917/046/00403/6 (далее - Договор) дата выдачи полиса 15.07.2016, срок действия договора с 15.07.2016 по 14.07.2017.

Согласно условиям указанного договора, истец застраховал следующие страховые риски - КАСКО полное (повреждение, хищение) - пункт 1 страховых рисков, указанных в договоре.

Истец застраховал страховые риски - КАСКО полное (повреждение, хищение) на следующих условиях по договору страхования №81917/046/00403/6: Страховая сумма: 16 000 000 руб.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что ДТП от 03.01.2017, в результате которого, застрахованное ТС марка/модель Станция компрессорная 798301-0000010,ПТС 23МК647851, гос.номер 083ВЕ186 получило механические повреждения, является страховым случаем. При этом стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 11 801 438 руб.

Уменьшая размер страховой выплаты до 3 801 438 руб., страховщик исходил из того, что договором страхования №81917/046/00403/6 предусмотрена безусловная франшиза в размере 8 000 000 руб. (50% от страховой суммы), которая применяется в случаях, предусмотренных пунктами 10.8.1, 10.8.2 Правил страхования, в том числе, при повреждении транспортного средства: при управлении им лицом, не имеющим права управления транспортным средством (пункт 10.8.2.1 Правил страхования); в результате передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или зало без письменного согласования со страховщиком (пункт 10.8.2.1 Правил страхования).

Поскольку застрахованное ТС марка/модель Станция компрессорная 798301-0000010,ПТС 23МК647851, гос.номер 083ВЕ186 на момент ДТП было передано в сублизинг ООО «ВЕЛА-Петролиум» без согласования со страховой компанией, АО «АльфаСтрахование» применило условие о франшизе.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона о страховом деле франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В силу с пункта 10.7.1 Правил, франшиза – часть ущерба, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю и иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Исходя из приведенных выше требований закона и положений Правил страхования, включение в договор страхования безусловной франшизы является правом сторон, которое реализуется при совершении сделки. При этом условия договора страхования фиксируются Правилами страхования, на которые указано в страховом полисе и самим полисом, в содержании которого стороны вправе оговорить особые условия, отменяющие (изменяющие) общие положения Правил.

В данном случае в страховой полис №81917/046/00403/6 включен специальный раздел «безусловная франшиза», в котором: напротив графы «КАСКО полное (повреждение, хищение)» указано «НЕТ»; напротив иных граф (в том числе, несчастный случай, гражданская ответственность, утрата товарной стоимости и прю) указано «см. пункт 2 дополнительных условий».

В свою очередь пункт 2 дополнительных условий, включенных в полис №81917/046/00403/6, указывают на применение франшизы, предусмотренной пунктами 10.8.1, 10.8.2 Правил страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Договор страхования заключен на предложенных обществом условиях, согласно утвержденным обществом Правилам страхования с особенностями, оговоренными в полисе. Общество, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данного договора и его условий.

Определяя содержание условий договора страхования №81917/046/00403/6, приняв во внимание буквальное содержание раздела «безусловная франшиза» с отметкой «нет» напротив графы «КАСКО полное (повреждение, хищение)» и отсутствие отсылки применительно к данным страховым рисками к пункту 2 дополнительных условий (при том, что в отношении других рисков такая отсылка в полисе имеется), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что безусловная франшиза, на которую ссылается ответчик, к произошедшему событию неприменима.

На этом же основании суд апелляционной инстанции отклоняет и ссылку ответчика на неисполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в сублизинг иному лицу.

Доводы страховщика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уступки лизингодателем (ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») истцу в установленном законом порядке права требования выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.

Правила статьи 430 ГК РФ определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Согласно письму ПАО «Челябинвестбанк», являющийся выгодоприобретателем по договору имущественного страхования, отказалось от прав выгодоприобретателя по страховому полюсу № 81917/046/00403/6 от 15.07.2016.

Письмом № 136 от 01.03.2017 ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» просило ответчика перечислить страховое возмещение на расчетный счет компании – лизингополучателя (истца). При этом такая выплата в неоспариваемой части ответчиком произведена, что предполагает возможность реализации истцом мер судебной защиты применительно к защите своих прав на получение причитающихся денежных средств в полном размере.

Таким образом, истец вправе предъявить к ответчику требование о выплате страховой суммы в свою пользу, поскольку выгодоприобретатель отказался от своего права.

Исходя из изложенного, в случае несогласия с размером суммы страхового возмещения страхователь имеет право оспорить размер перечисленной суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 06.06.2019 (в ее вводной части) допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании секретаря, а именно: при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С., ошибочно указан секретарь Набиев М.З.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.06.2019 по настоящему делу, резолютивная часть постановления объявлена при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не затрагивая существа итогового судебного акта, считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления от 06.06.2019 (в ее вводной части): вместо секретарь Набиев М.З., читать секретарь Козырева К.С.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 по делу № А70-21506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина