Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А36-10261/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А36-10261/2023
г. Воронеж
03» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                           Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                Ботвинникова В.В.,                                                                                       


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности № 48АА 2222963 от 02.07.2024, сроком на 5 лет, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2024 по делу №А36-10261/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ФИО1, должник). Кредитор просил назначить арбитражного управляющего из числа членов ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2024 суд привлек должника по основному обязательству – ООО «Обком-48» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2024 суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении ФИО1 процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. В реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 12 579 672 руб. 84 коп., из которых основной долг – 11 772 488 руб. 04 коп., задолженность по процентам –665 212 руб. 53 коп., задолженность по неустойке –141 972 руб. 27 коп.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 03.06.2024, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявленное требование, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее-Банк) на основании договора №85930TMO30WW3Q0QU2UW2W  об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.07.2022 открыло ООО «Обком-48» (далее- Заемщик) лимит кредитной линии в размере 6 200 000 руб. (п. 1 Кредитного договора-1), на 60 мес. (п. 6).

Заемщик воспользовался кредитными средствами, выбрав лимит полностью 04.08.2022.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №85930TMO30WW3Q0QU2UW2Wn01 от 28.07.2022.

Поскольку заемщик и должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 6 049 284 руб. 02 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 5 764 912 руб. 28 коп.;

- просроченные проценты – 238 333 руб. 35 коп.;

- неустойка на основной долг – 31 978 руб. 95 коп.;

- неустойка на проценты - 14 059 руб. 44 коп.

ПАО «Сбербанк России» на основании договора M85934S4QNESW9Q0QG2UW3F об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 02.08.2022 открыло ООО «Обком-48» лимит кредитной линии в размере 3 650 000 руб. (п. 1 Кредитного договора-2), на 36 мес. (п. 6).

Заемщик воспользовался кредитными средствами, выбрав лимит полностью 04.08.2022 и 09.08.2022.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору-2 между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №85934S4QNESW9Q0QG2UW3Fn01 от 02.08.2022.

Поскольку заемщик и должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 1 848 001 руб. 09 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 1 659 090 руб. 91 коп.;

- просроченные проценты - 147 605 руб. 76 коп.;

- неустойка на основной долг - 32 518 руб. 18 коп.;

- неустойка на проценты - 8 786 руб. 24 коп.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №8593J9CZL02W7Q0QG2UW3F от 29.09.2022, который был заключен путем подачи ООО «Обком 48» заявления M8593J9CZL02W7Q0QG2UW3F о присоединении к Общим условиям кредитования (далее в пункте 3 иска - Заявление о присоединении), предоставило заемщику лимит кредитной линии в размере 5 000 000 руб. (п. 1 Заявления о присоединении) на срок 36 мес. (п. 6).

Заемщик воспользовался кредитными средствами,  распорядившись по своему усмотрению в период с 30.09.2022 по 26.10.2022.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору-3 между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №8593J9CZL02W7Q0QG2UW3Fn01 от 29.09.2022.

Поскольку заемщик и должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 2 559 377 руб. 08 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 2 348 484 руб. 85 коп.;

- просроченные проценты — 166 071 руб. 59 коп.;

- неустойка на основной долг - 35 909 руб. 10 коп.;

- неустойка на проценты - 8 911 руб. 54 коп.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №8593D8UDCVCR2Q0QL2UW3Fот 27.01.2023, который был заключен путем подачи ООО «Обком 48» заявления M8593D8UDCVCR2Q0QL2UW3F о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, предоставило Заемщику лимит кредитной линии в размере 2 000 000 руб. (п. 1 Заявления о присоединении) на срок 36 мес. (п. 6).

Заемщик воспользовался кредитными средствами и полностью выбрал предоставленный лимит в период с 30.01.2023 по 27.02.2023.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору - 4 между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №8593D8UDCVCR2Q0QL2UW3Fn02 от 27.01.2023.

Поскольку заемщик и должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 2 123 010 руб. 65 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 2 000 000 руб.;

- просроченные проценты - 113 201 руб. 83 коп.;

- неустойка на основной долг - 3 696 руб. 97 коп.;

- неустойка на проценты - 6 111 руб. 85 коп.

29.05.2023 Банк направил всем ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Возврат денежных средств осуществлен не был.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 363  ГК РФ поручитель несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №26, если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Должник наличие задолженности не оспорил, сведений о возможности ее погашения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -главами I - III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3, абзаца восьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;

-о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

-о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанной нормы определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина Закон о банкротстве понимает неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

-более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

-размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

-наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом   планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 по обязательствам, предъявленным к нему кредитором, превышает лимит, установленный Законом о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев. Доказательств погашения данной задолженности на дату настоящего судебного заседания не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 признаков несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве устанавливает в качестве общего правила введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации  имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 (по делу № А08-9325/2015).

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство гражданина является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Как установлено материалами дела, задолженность должника перед кредитором образовалась из обязательств, возникших на основании заключенных договоров поручительства.

Из представленных в материалы дела документов не следует однозначного вывода о невозможности введения в отношении должника первой  процедуры - реструктуризации долгов гражданина.

Также суд учел то обстоятельство, что в ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Как указал суд, вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника должен быть исследован, в том числе арбитражным управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Довод заявителя об отсутствии у кредитора права на подачу заявления о признании должника банкротом подлежит отклонению как необоснованный, так как согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм и поручительстве», если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2024 по делу №А36-10261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                  Л.М. Мокроусова


Судьи                                                                 Т.Б. Потапова


                                                                                 В.В. Ботвинников