Решение от 10 октября 2020 г. по делу № А20-1942/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1942/2020
г. Нальчик
10 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена « 02 » октября 2020

Полный текст решения изготовлен « 10 » октября 2020

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г.Пятигорск

к Южному межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта), г.Нальчик

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по делу № 08-33/08 от 04.06.2020,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности №141 от 01.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Россети Северного Кавказа" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) в котором просит признать незаконным и отменить Постановление Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по КБР ЮМТУ Росстандарта от 04.06.2020г. №08-33/08.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.06.2020 ПАО «МРСК Северного Кавказа» изменила свое наименование на ПАО "Россети Северный Кавказ".

Суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От сторон не поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании.

При этом суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и считает возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном статьей 137 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования. Вместе с тем, подтвердил отсутствие трансформаторной подстанции №25 в сертификате соответствия № РОСС RU.3A08.B00153 от 08.12.2017г., с которой осуществлялась поставка (передача, реализация) электрической энергии.

От ЮМТУ Росстандарта поступил отзыв на заявление, из которого следует, что Управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в нем.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения ЮМТУ Росстандарта контрольно надзорных мероприятий с 03 по 09 марта 2020 года в отношении публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» установлено, что предприятие совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что являясь сетевой организацией поставляющей (передающей) электрическую энергию по указанным адресам по договорам с потребителями, допустило поставку (передачу, реализацию) с ПС Баксан-110/10кВ Ф-246 трансформаторной подстанции №25, электрической энергии, включенной в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009г. №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия качества электрической энергии обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 (ввиду его отсутствия на ТП №25 ПС Баксаи-1 10/10кВ Ф-246), что является нарушением порядка поставки, реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, установленном в ч.2 ст.28 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

По результатам проверки составлен акт проверки №08-36/08 от 23.03.2020г. в отношении ПАО «МРСК Северного Кавказа».

В связи с выявленным правонарушением в отношении ПАО «МРСК Северного Кавказа» составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2020г. №08-29/08 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

04.06.2020 заместителем начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (КБР) ЮМТУ Росстандарта ФИО3 в присутствии представителя по доверенности №22 от 13.01.2020 ФИО4 ПАО «МРСК Северного Кавказа», уведомленного в установленном законом порядке, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №08-33/08 о привлечении ПАО «МРСК Северного Кавказа» к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, отзыв Управления, выслушав представителя заявителя сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, действия по реализации продукции без сопроводительной документации, в которой должны содержаться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии реализуемой продукции, подлежат квалификации по статье 14.45 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Электроэнергия включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2009г. № 982. То есть обязанность по декларированию электрической энергии в виде обязательной сертификации закреплена указанным постановлением Правительства России.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ПАО «Россети Северный Кавказ» как субъект электроэнергетики отвечает за качество передаваемой им электроэнергии и не вправе передавать потребителю электроэнергию не сертифицированную и ненадлежащего качества.

Электроэнергия, поставляемая потребителям ПАО «Россети Северный Кавказ» по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии, для реализации бытовым потребителям должна соответствовать обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 и сопровождаться сертификатом соответствия.

Однако в представленном сертификате соответствия и приложении к нему №РОСС RU. ЭА08.В00153 от 08.12.2017г. отсутствует, трансформаторная подстанция №25, ПС Баксан-110/10 кВ Ф-246 с которой осуществляется поставка (передача, реализация) электрической энергии, внесенный в Единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009г. №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия качества электрической энергии обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 (ввиду его отсутствия на ТП №25 ПС Баксан-110/1 ОкВ Ф-246), что является нарушением порядка поставки, реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, установленном в ч.2 ст.28 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Обществом нарушено законодательство в области технического регулирования, регулирующее отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, а также связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации в целях, определенных частью 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (защита жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения).

Согласно части 1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из содержания пункта 1 статей 539 и 542 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Общество взяло на себя обязательства по продаже гражданам по договорам энергоснабжения качественной и сертифицированной электроэнергии, однако не выполняет их.

Таким образом, указанный субъект электроэнергетики (ПАО «Россети Северный Кавказ»), отвечает перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией, ее качество и безопасность в соответствии с техническими регламентами, и иными обязательными требованиями (в данном случае - ГОСТ 32144-13 и постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009г. № 982).

Факт отсутствия трансформаторной подстанции № 25 в сертификате соответствия № РОСС RU.3A08.B00153 от 08.12.2017г. с которой осуществляется поставка (передача, реализация) электрической энергии, подтвержден материалами, документально не опровергнут признан в судебном заседании представителем заявителя.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Нарушения порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, доводы заявителя судом отклоняются, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества "Россети Северного Кавказа", г.Пятигорск о признании незаконным и отмене Постановление Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по КБР ЮМТУ Росстандарта от 04.06.2020г. №08-33/08 о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.М. Пономарев