Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А40-95485/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95485/19-85-522
г. Москва
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПУРТ-97» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо Товарищество собственников недвижимости «Ангелов 6» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 413 347 руб. 39 коп

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 30.11.2018 № 33-Д-1052/18

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.07.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПУРТ-97» о взыскании задолженности за период с 01.09.2014 по 31.12.2018 в размере 3 647 916 руб. 65 коп., пени за период с 06.09.2014 по 31.12.2018 в размере 765 430 руб. 74 коп., возникших в результате неисполнения обязательств по договору аренды нежилого объекта от 04.11.2002 № 09-00559/02.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей у ответчика образовалась задолженность, кроме того, истцом начислена на сумму долга неустойка в соответствии с п. 6.1 договора аренды нежилого объекта от 04.11.2002 № 09-00559/02, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность и пени в заявленном размере.

Протокольным определением суда от 20.08.2019 к участию в деле привлечено ТСЖ «Ангелов, 6» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил расчет исковых требований, который приобщается судом в материалы дела.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 04.11.2002 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопреемник – Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «СПУРТ-97» (арендатор) заключен договор № 9-559/02 на аренду нежилого объекта, находящегося в собственности города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 договора на основании договора аренды от 24.10.1997 № 9-688/97 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 268,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>., для использования под магазин, салон красоты (в ред. Дополнительного соглашения от 01.12.2011).

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 16.08.2002 по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2012).

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях.

В соответствии с п. 5.1 договора за указанное нежилое помещение арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала вносится арендная плата без НДС на счет Казначейства в размере, установленном в расчете годовой арендной платы.

Исходя из уведомления Департамента от 26.12.2016 № 33-6-107760/16-(0)-1 о ставке арендной платы на 2017 год установлена ставка годовой арендной платы без НДС в размере 956 250 руб. из расчета 4 500 руб. за 1 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по арендной плате за период с 01.09.2014 по 31.12.2018 в размере 3 647 916 руб. 65 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 06.02.2019 № 33-6-55306/19-(0)-1 и № 33-6-55306/19-(0)-2 с требованием оплаты задолженности, оставлены последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения.

Исходя из представленного отзыва, ответчик указывает, что в рамках дела № А40-122476/14-142-1027 ООО «СПУРТ-97» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 212,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Ангелов пер., д. 6 (этаж 1, помещение XI, комнаты 1 - 20).

Как указывает ответчик в представленных возражениях решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-122476/14-142-1027 установлены даты пропуска ответчиком срока на заключение договора купли-продажи, в связи с чем просит не учитывать период просрочки с 04.03.2014 по 20.05.2014.

Кроме того, в рамках дела № А40-74222/15-64-581 ТСЖ «Ангелов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об истребовании из незаконного владения города Москвы спорных нежилых помещений, о прекращении права собственности города Москвы на спорные помещения, о признании права общей долевой собственности собственников помещений МКД.

В связи с принятием к производству дела № А40-74222/15-64-581, дело № А40-122476/14-142-1027 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А40-74222/15-64-581.

В связи с чем, по утверждению ответчика, период приостановления дела № А40-122476/14-142-1027 также подлежит исключению, поскольку ответчик не обязан отвечать за действия истца и третьих лиц.

Таким образом, учитывая представленные возражения, ответчиком составлен контррасчет с исключением соответствующих периодов и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 656 014 руб. 82 коп.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскль

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-122476/14-142-1027 от 15.08.2018 суд, рассмотрев заявленные требования, решил урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью ООО «СПУРТ-97» и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (этаж 1, пом. XI, ком. 1 - 20).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-122476/14-142-1027 изменено. Суд апелляционной инстанции урегулировал разногласия между ООО «СПУРТ-97» и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (этаж 1, пом. XI, ком. 1 - 20) площадью 212,5 кв. м) изложив пункты договора в другой редакции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А40-122476/14-142-1027 оставлено без изменения.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора (ст. 458 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, действие договора аренды от 04.11.2002 № 09-00559/02 было прекращено 14.12.2018, соответственно начисление арендной платы и неустойки после указанной даты необоснованно.

Кроме того, истцом при расчете исковых требований не учтено, что в решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40- 229054/16-35-1975 с ООО «СПУРТ-97» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с сентября 2014 по октябрь 2016 в размере 1 611 458 руб. 35 коп., пени за период с 06.09.2014 по 31.10.2016, возникших в результате неисполнения обязательств по договору аренды нежилого объекта от 04.11.2002 № 09-00559/02.

Из информационного расчета, представленного Департаментом, задолженность по основному долгу по состоянию на 11.10.2019 составляет 1 990 188 руб. 14 коп., задолженности по пени составляет 202 927 руб. 19 коп. Таким образом, в данной части требования Департамента подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, принимая во внимание, что с 14.12.2018 договор аренды нежилого объекта от 04.11.2002 № 09-00559/02 прекратил свое действие, в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения нежилого помещения, а также принятый судебный акт по делу № А40- 229054/16-35-1975, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 14.12.2018 в размере 1 990 188 руб. 14 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 01.11.2016 по 14.12.2018 в размере 202 927 руб. 19 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 6.1. договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно, на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Государственная пошлина в размере 33 966 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПУРТ-97» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность в размере 1 990 188 (Один миллион девятьсот девяносто тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 14 коп., пени в размере 202 927 (Двести две тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 19 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПУРТ-97» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 33 966 (Тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова