Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А35-4635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4635/2018
16 октября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании после объявленного 02.10.2018 перерыва дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Волокно» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу « Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков размере 20 000 руб. 00 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО1 по доверенности от 08.08.2018,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Волокно» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о взыскании убытков размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

21.06.2018 Арбитражным судом Курской области было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

13.09.2018 Арбитражным судом Курской области в порядке статьи 66 АПК РФ было вынесено определение об истребовании доказательств, а именно: материалов дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ООО «ЖЭУ Волокно», по которому вынесено Постановление об административном правонарушении №276 от 24.04.2017. Указанные материалы были представлены в арбитражный суд 02.10.2018 (т. 2, л.д. 72-107).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик требования не признал, указал на отсутствие вины в действиях Общества, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО «Курская теплосетевая компания» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Волокно» (исполнитель) был заключен договор №2310800 от 09.01.2013, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т. 1, л.д. 13-20).

31.12.2015 между ПАО «Квадра» (Сторона 1), ООО «Курская ТСК» (Сторона 2) и ООО «ЖЭУ Волокно» (Абонент) было подписано Соглашение о замене стороны по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 №2310800 от 31.12.2015, в соответствии с которым Сторона 2 передает, а Сторона 1 принимает на себя в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации по Договору, заключенному между Стороной 2 и Абонентом (т. 2, л.д. 31).

30.03.2017 в отношении ООО «ЖЭУ Волокно» был составлен протокол об административном правонарушении №000227 от 30.03.2017, которым установлены нарушения ООО «ЖЭУ Волокно» санитарного законодательства (ст. ст. 17, 19 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01). Как следует из указанного протокола, за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.04.2017 было вынесено Постановление №276 по делу об административном правонарушении, из которого следует, что жилой дом №103 по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска находится в управлении ООО «ЖЭУ Волокно», выполняющего функции по управлению указанным многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3.8.1., п.3.8.2. договора управления многоквартирным жилым домом №103 по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска от 01.02.2012 управляющая организация ООО «ЖЭУ Волокно» обязана обеспечить потребителей коммунальными услугами в соответствии с обязательными требованиями.

17.03.2017 в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «ЖЭУ Волокно» установлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства Российской Федерации. Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении №000227 от 30.03.2017 и другими материалами дела.

Должностным лицом административного органа в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что у ООО «ЖЭУ Волокно» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Анализируя исследованные доказательства, должностным лицом административного органа было определено, что вина ООО «ЖЭУ Волокно» в совершении правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы в соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителем ООО «ЖЭУ Волокно» в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении указывалось, что вины управляющей компании в поставке горячей воды, не соответствующей по качеству, не имеется. Поставка воды осуществляется ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация», которое согласно СНИП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» поставляет воду в местах водозабора не ниже 50 градусов С. Для перехода на эксплуатацию систем централизованного водоснабжения с поддержанием температуры горячей воды в местах водозабора не менее 60 градусов С необходимо реконструировать систему водоснабжения города.

Вместе с тем должностным лицом административного органа вопреки данным возражениям был сделан вывод о том, что неисполнение обязательств со стороны ресурсоснабжающей компании не снимает обязанности по соблюдению требований санитарного законодательства с ООО «ЖЭУ Волокно», так как ответственность перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг согласно договорам управления несет управляющая компания.

Кроме того в Постановлении установлено, что вина ООО «ЖЭУ Волокно» заключается не только в том, что оно, приняв на себя функции по управлению многоквартирным домом представляло потребителям услугу водоснабжения ненадлежащего качества, но и в том, что не контролировало надлежащее выполнение условий договора с поставщиком, не приняло своевременных и действенным мер по выявлению причин поставки потребителям воды с нарушением требований СанПиН 2.1.4.1074-01 и их устранению, не проводило производственный лабораторный контроль качества горячей воды, что сделало возможным поставку в квартиры заявителей жилого дома №103 по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска воды ненадлежащего качества.

На основании изложенных фактов и обстоятельств ООО «ЖЭУ Волокно» указанным Постановлением было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Данное Постановление вступило в законную силу.

Доводы искового заявления соответствуют доводам, которые были представлены истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Истец полагает, что получал от ответчика ресурс уже ненадлежащего качества на границах своей эксплуатационной ответственности, ввиду чего не мог исполнить требования по предоставлению потребителям коммунальной услуги надлежащего качества.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность наступает при соблюдении общих условий ответственности, предусмотренных в ГК РФ, т.е. для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Вместе с тем из материалов дела следует, что вынесенное Постановление по делу об административном правонарушении №276 от 24.04.2017 устанавливает вину истца, а не ответчика.

Арбитражный суд учитывает, что на указанное Постановление не распространяется правило о преюдиции, и данный ненормативный акт не имеет для суда обязательного значения, как установлено статьей 69 АПК РФ, а рассматривается наряду с другими доказательствами посредством комплексной оценки (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания, в том числе подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требование о взыскании убытков основано на фактическом несогласии истца с вынесенным по результатам административного расследования Постановлением. Вместе с тем, данное Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, т.е. истец не реализовал весь комплекс прав для защиты нарушенных интересов, в случае, если он полагал, что Постановление вынесено незаконно, и вина истца в нарушении законодательства отсутствует.

Более того, определяя вину ООО «ЖЭУ «Волокно», было отдельно установлено, что она заключается не только в предоставлении услуг водоснабжения ненадлежащего качества, но и в непроведении должного контроля надлежащего выполнения условий договора с поставщиком, непринятии своевременных мер по выявлению причин поставки потребителям воды с нарушением требований СанПиН 2.1.4.1074-01 и их устранении, непроведении производственного лабораторного контроля качества горячей воды.

Данные правонарушения истцом не оспаривались; доказательств того, что указанные выше мероприятия проводились, истцом также не представлено; в силу чего арбитражный суд делает вывод о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей было назначено истцу по совокупности нарушений, а не только в связи с поставкой воды ненадлежащего качества. При этом истец не выделяет отдельно, какая сумма убытков из общего размера 20 000 рублей должна быть отнесена на ответчика в связи с поставкой воды ненадлежащего температурного режима.

Более того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, применение административного наказания к истцу в виде штрафа в размере 20 000 рублей было обусловлено совокупностью выявленных нарушений, и не может быть дифференцировано на составляющие части, обратное противоречит существу административного производства.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере административного штрафа 20 000 рублей, истец фактически оспаривает само Постановление, поскольку, если вина истца в нарушении законодательства отсутствует, а нарушение произошло по вине ответчика, то истец был незаконно привлечен к административной ответственности. Удовлетворение искового требования предполагает установление полной вины ответчика за вмененное истцу правонарушение, и более того, возложение на ответчика наказания, которое должен был понести истец.

Довод о том, что вина истца отсутствует в правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит принципу индивидуализации административной ответственности. Индивидуализация предполагает возложение ответственности на конкретного правонарушителя и недопостимости ее перенесения на другого субъекта.

Кроме того, довод о том, что вина истца в правонарушении отсутствует, был предметом рассмотрения в рамках административного производства и был отклонен. Если истец полагал, что он незаконно привлечен к административной ответственности, и его вина в нарушении законодательства отсутствует, то имел возможность оспорить вынесенное Постановление в установленном законом порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 24 апреля 2018 года N 1088-О и др.); поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П, Определение от 27 марта 2018 года N 614-О, Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1999-О).

Вместе с тем, истец обращаясь с настоящим иском, фактически подменяет административное судопроизводство гражданским, поскольку исключение вины истца из состава правонарушения, вмененного ему, и переложение данной вины на ответчика, а равно как и возложение наказания за совершенное правонарушение, фактически будет означать пересмотр вынесенного Постановления в исковом порядке, что, как указано выше, недопустимо. Более того, это будет означать, что на основании данных административного расследования в отношении ООО «ЖЭУ Волокно», суд в исковом порядке фактически должен установить, по мысли истца, что виновным лицом является ответчик.

Кроме того, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в арбитражный суд материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУ Волокно», арбитражный суд отмечает, что данные материалы не содержат доказательств того, что на вводе в многоквартирный дом температура воды не соответствовала действующим нормативам на дату проведения соответствующих мероприятий в рамках административного расследования.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 части 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности.

Таким образом, определение качества поставляемого ответчиком ресурса может быть определено только на границе внешней стены многоквартирного дома. Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат таких сведений. Так, Акт обследования от 17.11.2016 (т. 2, л.д. 80) содержит сведения о параметрах температуры в подвале и квартире, но не параметрах температуры в инженерных сетях на вводе в дом. Протокол лабораторных исследований №и-1723 от 20.03.2017, экспертное заключение №10-18-04 441 от 20.03.2017 (т. 2, л.д. 91-92) также содержат сведения только об измерениях, проводимых непосредственно в квартире №69 жилого дома №103 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Курске.

Представленные в материалы дела истцом Акты от 16.12.2016, от 16.11.2017 суд расценивает как неотносимые доказательства. Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ, а также статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как полагает истец, убытки возникли именно в результате его незаконного привлечения к административной ответственности в виде уплаты штрафа. Дело об административном правонарушении и начало проведения административного расследования обусловлено датой вынесения соответствующего Определения от 14.03.2017. Именно данная дата является отправной для установления обстоятельств, подтверждающих вину ответчика. В силу пункта 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях окончание административного расследования определено составлением протокола об административном правонарушении либо вынесением постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Протокол №000227 об административном правонарушении был составлен 30.03.2017. Таким образом, период, за который производилось административное расследование, установлен с 14.03.2017 по 30.03.2017. Именно по итогам проведения административного расследования в данный интервал времени истец был привлечен к административной ответственности. В связи с чем представленные доказательства в отношении ответчика за пределами данного периода суд расценивает как неотносимые.

Стадийность по делам об административных правонарушениях предполагает, что применение административного наказания является результатом предшествующего процессуального действия, выраженного в форме административного расследования. Таким образом, истец был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение, которое было выявлено в конкретный временной период.

Аналогично арбитражный суд не может признать надлежащим доказательством Решение Промышленного районного суда города Курска по делу №2-15/10-18 от 09.01.2018, поскольку обстоятельства, установленные в нем в отношении ответчика, выходят за пределы периода административного производства.

Правовые выводы, сделанные в Решении Промышленного районного суда города Курска по делу №2-15/10-18 от 09.01.2018 арбитражный суд не расценивает в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, поскольку они не отвечают условиям применения части 2 статьи 69 АПК РФ. Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О и других судебных актах.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает сделанный в указанном выше решении вывод суда о том, что ответственность за ненадлежащее предоставление услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению следует возложить на ООО «ЖЭУ Волокно», поскольку управляющая организация является исполнителем по договору управления многоквартирным домом и обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Меры, предпринятые управляющей компанией по исполнению обязательств по договору управления с собственниками дома, нельзя признать исчерпывающими и достаточными для обеспечения нормативного уровня обеспечения коммунальными услугами, в том числе путем своевременного контроля за качеством услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению, оказываемых ресурсоснабжаюжей организацией-поставщиком теплоносителя (т. 1, л.д. 45).

Оценивая представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что согласно п.3.8.1. Договора управления многоквартирным домом от 01.02.2012 управляющая компания обязуется предоставлять коммунальные услуги в соответствии с Правилами №307 от 23.05.2006.

Пункт 3.8.2 Договора управления многоквартирным домом от 01.02.2012, определяет, что коммунальные услуги предоставляются «Собственникам» установленного качества и в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению. Данная обязанность истцом не была исполнена, в связи с чем истец был привлечен к административной ответственности.

Также арбитражный суд отмечает, что 10.09.2018, 12.09.2018 от истца поступали ходатайства об истребовании из Промышленного районного суда города Курска дела №2-15/10-18, из ГЖИ Курской области сведений об исполнении предписания, выданного ответчику, а также об истребовании у мирового судьи судебного участка №5 Сеймского административного округа города Курска сведений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания за 2016, 2017, 2018 годы. Данные ходатайства были отклонены арбитражным судом, поскольку не соответствуют требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу; ввиду чего в удовлетворении заявленных ходатайств арбитражным судом было отказано.

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в назначении истцу административного штрафа в размере 20 000 рублей отсутствует. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков с ответчика является незаконным и необоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Волокно» к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о взыскании убытков размере 20 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Сергеева