Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А33-12715/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12715/2025
г. Красноярск
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2025 по делу № А33-12715/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продтехинвест» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 36 500 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 863 875,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 36 500 000 руб. основного долга, 3 514 875,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024 по 04.06.2025, с последующим их начислением на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 36 500 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга, а также 605 634,66 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 14 765 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежал именно штраф, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.08.2025 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно платежных поручений от 28.07.2025 № 8675 и от 31.07.2025 № 8848.

Апелляционный суд приобщил платежные поручения к материалам дела.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор поставки с последующим выполнением работ от 28.12.2023 № КОС-371/23, согласно пунктами 1.1, 6.1 и 6.2 которого подрядчик обязуется в период действия договора произвести поставку загрузочного материала (кольца Палля) для биофильтров и выполнить по заданию заказчика (приложение № 2) работы по капитальному ремонту механо-технологического оборудования цеха очистных сооружений ж/о Оганер города Норильска с последующей загрузкой загрузочного материала на объектах: «Здание ОС и канализация ж/о Оганер (биофильтр № 6)», «Здание ОС и канализация ж/о Оганер (биофильтр № 8)» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять товар и результат работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Цена договора составляет 38 829 525,06 руб. без учета НДС. НДС не облагается согласно статье 346.11 НК РФ в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. В цену договора включены: стоимость товара в размере 31 640 000 руб. без учета НДС.; стоимость работ в размере 7 189 525 руб. без учета НДС.

На основании пункта 6.7 договора срок оплаты в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) на основании выставленного счета (счета и счета-фактуры для плательщиков НДС).

В силу пункта 9.7 договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы определенной в следующем порядке: 1 000 руб. если цена договора не превышает 3 000 000 руб. (включительно); 5 000 руб. если цена договора составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно); 10 000 руб. если цена договора составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб.; 100 000 руб. если цена договора превышает 100 000 000 руб.

Обязанности истца по поставке товара и выполнению работ исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон: актом приема-передачи товара по количеству и качеству от 25.11.2024 на сумму 15 820 000 руб.; товарной накладной (ТОРГ-12) от 21.11.2024 № 21 на сумму 15 820 000 руб.; актом приема-передачи товара по количеству и качеству от 06.12.2024 на сумму 15 820 000 руб.; актом приема-передачи товара по количеству и качеству от 06.12.2024 на сумму 15 820 000 руб.; товарной накладной (ТОРГ-12) от 06.12.2024 № 22 на сумму 15 820 000 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2024 № 1 на сумму 7 189 525,06 руб.; актом от 13.12.2024 № 23 о выполнении работ на сумму 7 189 525,06 руб. Претензий по качеству, срокам поставки товара и выполнению работ в адрес истца не поступало.

Истец выставил счет на оплату от 13.12.2024 № 20 на сумму 38 829 525,06 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору платежными поручениями от 01.04.2025 № 3866 на сумму 1 000 000 руб., от 25.02.2025 № 2360 на сумму 829 525,06 руб. Кроме того, сумма основного долга уменьшена на сумму 500 000 руб. в соответствии с письмом истца от 01.04.2025 № 4, в котором истец просил ответчика в счет зачета задолженности произвести перевод денежных средств третьему лицу.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 36 500 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 863 875,24 руб. с последующим их начислением до даты фактической оплаты основного долга.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым урегулированы главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт надлежащего исполнения обязанностей по поставке товара и выполнению работ, а также наличие у ответчика на момент рассмотрения спора по существу основного долга на сумму 36 500 000 руб. подтверждаются материалами дела (акты приема-передачи товара по количеству и качеству; товарные накладные; справка о стоимости выполненных работ и затрат; акт о выполнении работ; платежные поручения; письма).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты основного долга на момент вынесения обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения от 28.07.2025 № 8675 и от 31.07.2025 № 8848 не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оплата произведена после вынесения обжалуемого решения и может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств того, что нарушение обязанностей по оплате вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

Расчет процентов проверен и принимается апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме 3 514 875,24 руб. за период с 25.12.2024 по 04.06.2025, с последующим их начислением до даты фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания штрафа, а не процентов, отклоняются апелляционным судом, так как в договоре не предусмотрено неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты товара и работ. В пункте 9.7 договора предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств. То есть пункт 9.7 договора не применим в случае нарушение обязанности по оплате.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что штраф не подлежит взысканию ввиду того, что двойная ответственность не допускается. Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с чем, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства применению подлежат положения об ответственности в виде неустойки, а не процентов по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае согласно иску штраф начислен за несвоевременную оплату товара и работ, то есть за допущенное нарушение в виде просрочки оплаты поставленного товара и выполненных работ, то предусмотренный в пункте 9.7 договора штраф не может быть применен. Соответственно, отказ во взыскании штрафа обоснован и, как следствие, судебный акт не подлежит изменению.

Таким образом, обжалуемое решение является правильным по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2025 по делу № А33-12715/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин