Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А55-25839/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-25839/2018
12 марта 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля - 04 марта 2019 года дело

по иску закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ларос"

о взыскании 330 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.03.2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ларос" о взыскании 330 000 руб., в том числе 110 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2014 за период с января по октябрь 2014 года, октябрь 2015 года, 220 000 руб. задолженности по договору аренды производственного здания № 3 от 01.01.2014 за период с января по октябрь 2014 года, октябрь 2015 года.

Определением суда от 16.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Арендодателем - ЗАО «Центр Ресурс» и арендатором - ООО «Ларос» 01.01.2014 был заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании (сооружении) по адресу: Самарская область. <...>, функциональное назначение кулинария, общей площадью 74.10 кв.м., расположенное на 1 этаже помещения № 1,2,3,4.

Срок аренды помещения был установлен договором с 01.01.2014 по 31.12.2019.

Помещение передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Согласно п.2.1. договора в качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 100 000 руб. Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц в срок не позднее 10 числа после окончания расчетного месяца. Обязанность арендатора по внесению безналичного платежа считается исполненной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя или в кассу.

Между арендодателем - ЗАО «Центр Ресурс» и арендатором - ООО «Ларос» 01.01.2014 также заключен договор аренды производственного здания № 3, по которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование подсобный корпус площадью 101,1 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область. <...>, под производство хлебобулочных изделий.

Стоимость арендной платы по договору составила 20 000 рублей в месяц (п.2.1. договора).

Согласно условию п.2.2. договора оплата производится по акту взаимозачета за оказанные услуги обществом с ограниченной ответственностью «Ларос» за охрану объектов ЗАО «Центр Ресурс» на территории по адресу: 446600. <...>, а именно: газорегулирующий пункт, производственный корпус; подземный склад.

Срок аренды согласно п.2.4. договора составил с 01.01.2014 по 31.12.2019 Помещение передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец (Закрытое акционерное общество «Центр «Ресурс») указал, что за ответчиком числится задолженность в размере 330 000 руб., в том числе 110 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2014 за период с января по октябрь 2014 года, октябрь 2015 года, 220 000 руб. задолженности по договору аренды производственного здания № 3 от 01.01.2014 за период с января по октябрь 2014 года, октябрь 2015 года.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу №А55-22210/2015 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ларос" 330 000 рублей, в том числе: 110 000 рублей – задолженность по арендной плате по договору №1 от 01.01.2014 за использование нежилого помещения, расположенного в здании (сооружении) по адресу: <...>; 220 000 рублей – задолженность по арендной плате по договору №3 от 01.01.2014 за пользование подсобным корпусом площадью 101,1 кв.м., расположенным по адресу: <...>, в период с 01.11.2014 по 30.09.2015.

В указанном решении суда также указано, что в материалы дела ответчиком также представлены дополнительные соглашения от 12.01.2014 к договору аренды № 1 от 01.01.2014 и к договору аренды № 3 от 01.01.2014, которыми изменены пункты 2.2.2. обоих договоров аренды и изложены в новой редакции: «Оплата считается произведенной арендатором с момента подписания ЗАО «ЦентрРесурс» акта выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2014, заключенному между ЗАО «ЦентрРесурс» и ООО «Ларос» за текущий период - месяц. В случае уклонения одной из сторон от подписания акта выполненных работ, другая сторона направляет акт выполненных работ заказным письмом и в случае не подписания составляет односторонний акт за оказанные услуги».

Дополнительные соглашения подписаны сторонами и заверены их печатями, факт их заключения и подписания истцом также не оспаривается.

К договору возмездного оказания услуг сторонами совместно составлены, подписаны и заверены печатями акты приемки-сдачи выполненных работ за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 на сумму 30 000 рублей по каждому акту.

Акты выполненных работ по договору возмездного оказания услуг за период с 20 мая 2015 года по 31.10.2015 подписаны ООО «Ларос» в одностороннем порядке.

В рамках дела №А55-847/2014 подано заявление о признании недействительным как ничтожной сделки - Договора возмездного оказания услуг от 01.01.2014, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Центр «Ресурс» и ООО "Ларос", а также о признании недействительными: дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг от 01.01.2015г, акта выполненных работ в период: 31.01.2014г; 28.02.2014г; 31.03.2014г; 30.04.2014г; 31.05.2014г; 30.06.2014г; 31.07.2014г; 31.08.2014г; 30.09.2014г; 31.10.2014г; 30.11.2014г; 31.12.2014г; 31.01.2015г; 28.02.2015 (подписано ФИО4, ФИО5); 31.05.2015г; 30.06.2015г, 31.06.2015г; 31.08.2015г; 30.09.2015г; 31.10.2015г (подписано ФИО6) и акта зачета взаимных требований юридических лиц от 03.02.2014г; от 03.03.2014г;.от 0l.04.2014; от 05.05.2014г; от 02.06.2014г; от 02.07.2014; от 01.08.2014г; от 01.09.2014; от 31.10.2014г; от 01.12.2014 (подписано ФИО6, ФИО5).

Арбитражный суд Самарской области по делу №А55-847/2014 определением от 29.12.2017 года удовлетворил требование конкурсного управляющего ФИО7; Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 определение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменений.

Как было установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 по делу №А55-847/2014, которым договор возмездного оказания услуг б/н от 01.01.2014, заключенный между закрытым акционерным обществом «Центр Ресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Ларос» и дополнительное соглашение к нему признаны ничтожной сделкой, «из п.1 договора от 01.01.2014 года следует, что заказчик передал, а исполнитель принял обязанность осуществлять сторожевую охрану объектов, принадлежащих заказчику – производственное здание, газорегулируемый пункт, нежилое помещение. Вместе с тем, в тот же день – 01.01.2014 года между теми же лицами были заключены договора аренды № 1, № 3, в соответствии с которыми ЗАО «Центр «Ресурс» передало ООО «Ларос» производственное здание, газорегилируемый пункт, нежилое помещение во временное владение и пользование. При этом, ЗАО «Центр «Ресурс» утратило право распоряжения сданным в аренду имуществом. Сторонами также были подписаны акты приема-передачи. Таким образом, ЗАО «Центр «Ресурс», передав производственное здание, газорегулируемый пункт и нежилое помещение ООО «Ларос» никаким образом не могло ею распоряжаться, заключая какие-либо договора охраны и вводя пропускные и внутриобъектовые режимы на охраняемом объекте. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, договор возмездного оказания услуг без номера от 01.01.2014 года является мнимой сделкой, поскольку стороны не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки».

Также суд в определении от 29.12.2017 по делу №А55-847/2014 указал, что сделки ведущие к прекращению обязательств по арендным платежам ООО «Ларос» посредством зачета встречных обязательств за несуществующие охранные услуги за период с 31.01.2014 года по 30.04.2014 года подлежат признанию недействительными в силу статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в период с 31.05.2014 года по 31.10.2015 года также и по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, ввиду нарушения порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт пользования обществом с ограниченной ответственностью «Ларос» объектами недвижимого имущества истца по договорам аренды № 1 и № 3 подтверждается материалами дела, а именно: актами приема-передачи имущества в пользование от 01.01.2014.

Доказательства возврата истцу объектов недвижимого имущества по договорам аренды № 1 и № 3 по актам приема-передачи в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, объекты недвижимого имущества по договорам аренды № 1 и № 3 были фактически возвращены истцу 23.11.2015.

Суд находит, что доказательства произведения ответчиком оплаты по договорам аренды № 1 и № 3 от 01.01.2014 за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения арендных платежей за спорный период времени по договорам №1 И №3 от 01.01.2014 не представил, расчет суммы задолженности, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулировании спора, судом не принимаются в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, законом для данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и сторона, обращающаяся с иском, должна представить доказательства его соблюдения.

При рассмотрении дела №А55-22210/2015 в судебном заседании 11 февраля 2016 года, при участии представителя ответчика, истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ООО «Ларос» сумму неосновательного обогащения в размере 660 000 рублей, в том числе: 220 000 рублей за использование нежилого помещения, расположенного в здании (сооружении) по адресу: <...> 000 рублей за пользование подсобным корпусом площадью 101,1 кв.м., расположенным по адресу: <...> в период с 01.01.2014 по 30.10.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2016 по делу № А55-22210/2015 уточнение исковых требований судом не принято судом в части взыскания задолженности в размере 330 000 рублей за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 и с 01.10.2015 по 30.10.2015, поскольку требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы по договорам аренды № 1 и № 3 от 01.01.2014 за периоды с 01.01.2014 по 31.10.2014, а также за октябрь 2015 года не были заявлены истцом при предъявлении в суд иска по настоящему делу, соответственно данные требования не могут расцениваться как увеличение размера требований по тому же иску, а являются новыми исковыми требованиями, которые должны быть заявлены самостоятельно.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по указанным основаниям представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение с аналогичным иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалы дела представлены опись почтового отправления от 24.08.2015 об отправлении директором ЗАО "Центр'Тесурс" конкурсному управляющему договоров аренды №1 и № 3 от 01.01.2014, квитанция об отправлении заказной бандероли от 24.08.2015 года с идентификационным номером 44660082153823 и доказательство получения конкурсным управляющим заказной бандероли 31 августа 2015 года из отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору 44660082153823.

Таким образом, конкурсному управляющему ЗАО "Центр'Тесурс" стало известно о договорах аренды №1 и№3 от 01.01.2014 - 31.08.2015, и срок начала течения исковой давности следует считать с 31.08.2015.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При рассмотрении дела №А55-22210/2015 в судебном заседании 11 февраля 2016 года, при участии представителя ответчика, истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ООО «Ларос», в том числе 330 000 руб., в том числе 110 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2014 за период с января по октябрь 2014 года, октябрь 2015 года, 220 000 руб. задолженности по договору аренды производственного здания № 3 от 01.01.2014 за период с января по октябрь 2014 года, октябрь 2015 года.

Следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежал приостановлению с 11.02.2016 на срок осуществления претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (30 дней). Его течение продолжено с 11.03.2016.

Истец обратился в суд с настоящим иском 06.09.2018.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования общества с ограниченной ответственностью "Ларос" о взыскании с закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" 330 000 руб., в том числе 110 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2014 за период с января по октябрь 2014 года, октябрь 2015 года, 220 000 руб. задолженности по договору аренды производственного здания № 3 от 01.01.2014 за период с января по октябрь 2014 года, октябрь 2015 года, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ларос" в пользу закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" 330 000 руб., в том числе 110 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2014 за период с января по октябрь 2014 года, октябрь 2015 года, 220 000 руб. задолженности по договору аренды производственного здания № 3 от 01.01.2014 за период с января по октябрь 2014 года, октябрь 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ларос" в доход федерального бюджета 9600 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья В.А. Копункин