Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А55-25839/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-25839/2018
г. Самара
04 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларос»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года, принятое по делу №А55-25839/2018, судья Копункин В.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ларос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Нефтегорский район, город Нефтегорск,

о взыскании долга 330 000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 02.03.2018 г.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Центр Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларос» о взыскании задолженности в сумме 330 000 руб., в том числе:

- 110 000 руб. по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.01.2014 г. (за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г. и с 01.10.2015 г. по 30.10.2015 г.);

- 220 000 руб. по договору аренды производственного здания №3 от 01.01.2014 г. (за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г. и с 01.10.2015 г. по 30.10.2015 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Ларос» представило отзыв на иск, в котором указало о своем несогласии с требованиями истца, отметив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года иск удовлетворен.

С ООО «Ларос» в пользу ЗАО «Центр Ресурс» взыскано 330 000 руб., в том числе 110 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.01.2014 г. за период с января по октябрь 2014 года, октябрь 2015 года, 220 000 руб. задолженности по договору аренды производственного здания №3 от 01.01.2014 г. за период с января по октябрь 2014 года, октябрь 2015 года.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ларос» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» указал, что истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора с учетом того, что, получив в судебном заседании 11.02.2016 по №А55-22210/2015 информацию о наличии неоплаченных требований по аренде, ответчик не предпринял каких-либо действий по ее урегулированию. Следовательно, срок исковой давности, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал приостановлению с 11.02.2016 на 30 дней, т.е. на срок осуществления претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и течение его должно быть продолжено с 11.03.2016. Таким образом срок исковой давности не пропущен.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.05.2019 г. приняла участие представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.03.2018 г., выданной за подписью и.о. директора ООО «Ларос» ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей, полномочия которых подтверждены надлежащим образом, не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.01.2014 г. между ЗАО «Центр Ресурс» (арендодатель) и ООО «Ларос» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании (сооружении) по адресу: <...>, функциональное назначение кулинария, общей площадью 74,10 кв.м., расположенное на 1 этаже помещения № 1, 2, 3, 4.

Срок аренды помещения был установлен договором с 01.01.2014 г. по 31.12.2019 г.

Помещение передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.01.2014 г.

Согласно пункту 2.1. договора в качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 100 000 руб. Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц в срок не позднее 10 числа после окончания расчетного месяца. Обязанность арендатора по внесению безналичного платежа считается исполненной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя или в кассу.

01.01.2014 г. между ЗАО «Центр Ресурс» (арендодатель) и ООО «Ларос» (арендатор) заключен договор аренды производственного здания №3, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование подсобный корпус площадью 101,1 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область. <...>, под производство хлебобулочных изделий.

Стоимость арендной платы по договору составила 20 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Согласно условию пункта 2.2 договора оплата производится по акту взаимозачета за оказанные услуги обществом с ограниченной ответственностью «Ларос» за охрану объектов ЗАО «Центр Ресурс» на территории по адресу: 446600. <...>, а именно: газорегулирующий пункт, производственный корпус; подземный склад.

Срок аренды согласно пункта 2.4 договора составил с 01.01.2014 г. по 31.12.2019 г. Помещение передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.01.2014 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что за ответчиком числится задолженность в размере 330 000 руб., в том числе 110 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.01.2014 г. за период с января по октябрь 2014 года, октябрь 2015 года, 220 000 руб. задолженности по договору аренды производственного здания №3 от 01.01.2014 г. за период с января по октябрь 2014 года, октябрь 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 г. по делу №А55-22210/2015 удовлетворены исковые требования ЗАО «Центр «Ресурс» о взыскании с ООО «Ларос» 330 000 руб., в том числе: 110 000 руб. – задолженность по арендной плате по договору №1 от 01.01.2014 г. за использование нежилого помещения, расположенного в здании (сооружении) по адресу: <...>; 220 000 руб. – задолженность по арендной плате по договору №3 от 01.01.2014 г. за пользование подсобным корпусом площадью 101,1 кв.м., расположенным по адресу: <...>, в период с 01.11.2014 г. по 30.09.2015 г.

В указанном решении суда также указано, что в материалы дела ответчиком представлены дополнительные соглашения от 12.01.2014 г. к договору аренды №1 от 01.01.2014 г. и к договору аренды №3 от 01.01.2014 г., которыми изменены пункты 2.2.2. обоих договоров аренды и изложены в новой редакции: «Оплата считается произведенной арендатором с момента подписания ЗАО «ЦентрРесурс» акта выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2014 г., заключенному между ЗАО «ЦентрРесурс» и ООО «Ларос» за текущий период - месяц. В случае уклонения одной из сторон от подписания акта выполненных работ, другая сторона направляет акт выполненных работ заказным письмом и в случае не подписания составляет односторонний акт за оказанные услуги».

Дополнительные соглашения подписаны сторонами и заверены их печатями, факт их заключения и подписания истцом также не оспаривается.

К договору возмездного оказания услуг сторонами совместно составлены, подписаны и заверены печатями акты приемки-сдачи выполненных работ за период с 01.01.2014 г. по 28.02.2015 г. на сумму 30 000 руб. по каждому акту.

Акты выполненных работ по договору возмездного оказания услуг за период с 20 мая 2015 года по 31.10.2015 г. подписаны ООО «Ларос» в одностороннем порядке.

В рамках дела №А55-847/2014 подано заявление о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.01.2014 г., заключенного между ЗАО «Центр «Ресурс» и ООО «Ларос», а также о признании недействительными: дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг от 01.01.2015 г., акта выполненных работ в период: 31.01.2014 г.; 28.02.2014 г.; 31.03.2014 г.; 30.04.2014 г.; 31.05.2014 г.; 30.06.2014 г.; 31.07.2014 г.; 31.08.2014 г.; 30.09.2014 г.; 31.10.2014 г.; 30.11.2014 г.; 31.12.2014 г.; 31.01.2015 г.; 28.02.2015 г. (подписано ФИО4, ФИО5); 31.05.2015 г.; 30.06.2015 г., 31.06.2015 г.; 31.08.2015 г.; 30.09.2015 г.; 31.10.2015 г. (подписано ФИО3) и акта зачета взаимных требований юридических лиц от 03.02.2014 г.; от 03.03.2014 г.; от 0l.04.2014 г.; от 05.05.2014 г.; от 02.06.2014 г.; от 02.07.2014 г.; от 01.08.2014 г.; от 01.09.2014 г.; от 31.10.2014 г.; от 01.12.2014 г. (подписано ФИО3, ФИО5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 года по делу №А55-847/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 г., требование конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено

Как было установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 г. по делу №А55-847/2014, из пункта 1 договора от 01.01.2014 года следует, что заказчик передал, а исполнитель принял обязанность осуществлять сторожевую охрану объектов, принадлежащих заказчику – производственное здание, газорегулируемый пункт, нежилое помещение. Вместе с тем, в тот же день – 01.01.2014 года между теми же лицами были заключены договора аренды №1, №3, в соответствии с которыми ЗАО «Центр «Ресурс» передало ООО «Ларос» производственное здание, газорегилируемый пункт, нежилое помещение во временное владение и пользование. При этом, ЗАО «Центр «Ресурс» утратило право распоряжения сданным в аренду имуществом. Сторонами также были подписаны акты приема-передачи. Таким образом, ЗАО «Центр «Ресурс», передав производственное здание, газорегулируемый пункт и нежилое помещение ООО «Ларос» никаким образом не могло ею распоряжаться, заключая какие-либо договора охраны и вводя пропускные и внутриобъектовые режимы на охраняемом объекте. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, договор возмездного оказания услуг без номера от 01.01.2014 года является мнимой сделкой, поскольку стороны не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки».

Также судом в определении от 29.12.2017 г. по делу №А55-847/2014 указно, что сделки ведущие к прекращению обязательств по арендным платежам ООО «Ларос» посредством зачета встречных обязательств за несуществующие охранные услуги за период с 31.01.2014 года по 30.04.2014 года подлежат признанию недействительными в силу статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в период с 31.05.2014 года по 31.10.2015 года также и по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, ввиду нарушения порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт пользования обществом с ограниченной ответственностью «Ларос» объектами недвижимого имущества истца по договорам аренды подтверждается материалами дела, а именно: актами приема-передачи имущества в пользование от 01.01.2014 г..

Судом первой инстанции установлено, что объекты недвижимого имущества по договорам аренды были фактически возвращены истцу 23.11.2015 г., что подтверждается пояснениями ответчика и истцом не оспаривается.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 330 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции верно указал следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела №А55-22210/2015 в судебном заседании 11 февраля 2016 года, при участии представителя ответчика, истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ООО «Ларос» сумму неосновательного обогащения в размере 660 000 руб., в том числе: 220 000 руб. за использование нежилого помещения, расположенного в здании (сооружении) по адресу: <...> 000 руб. за пользование подсобным корпусом площадью 101,1 кв.м., расположенным по адресу: <...> в период с 01.01.2014 г. по 30.10.2015 г..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2016 г. по делу №А55-22210/2015 уточнение исковых требований судом не принято судом в части взыскания задолженности в размере 330 000 руб. за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г. и с 01.10.2015 г. по 30.10.2015 г., поскольку требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы по договорам аренды №1 и №3 от 01.01.2014 г. за периоды с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г., а также за октябрь 2015 года не были заявлены истцом при предъявлении в суд иска по настоящему делу, соответственно данные требования не могут расцениваться как увеличение размера требований по тому же иску, а являются новыми исковыми требованиями, которые должны быть заявлены самостоятельно.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, ответчик знал о наличии неоплаченных арендных платежей и истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года. На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Ни законом, ни договором иной срок для ответа на претензию применительно к спорным правоотношениям не установлен.

Суд первой инстанции, ссылаясь на заявленное 11.02.2016 г. уточнение исковых требований в рамках дела №А55-22210/2015, указал, что срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал приостановлению с 11.02.2016 г. на срок осуществления претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 30 дней.

Таким образом течение срока продолжено с 11.03.2016 г., в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 06.09.2018 г..

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года, принятое по делу №А55-25839/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларос» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина