Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-286361/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20028/2020

Дело № А40-286361/19
г. Москва
03 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020г.

по делу №А40-286361/19

по иску ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42 835 565,46 руб.,


При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2020г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛЕКС-ХОЛДИНГ-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО «Торговый Дом «Перекресток» о взыскании задолженности в размере 42835565,46 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020г. в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020г. по делу №А40-286361/2019, вынести по делу новый судебный акт в котором исковые требования ООО «Олекс холдинг-М» удовлетворить в полном объёме.

В жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчиком фактически произошло двойное удержание денежных средств, причитающихся истцу.

Между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда 240-РЦ-ГП-ЦО от 20.05.2017г. на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: <...>

Истцом, в соответствии с заключенным договором, а также дополнительными соглашениями, была предоставлена банковская гарантия, которая обеспечивает компенсацию расходов заказчика (ответчика), произведенных им работ в случае выявления недостатков и их устранения своими силами и средствами. Гарантом по банковской гарантии выступал ПАО «Сбербанк».

В ходе выполнении работ на объекте между сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 856 711 309 рублей 08 копеек.

Впоследствии ответчиком в одностороннем порядке расторг договор путём направления уведомления №007/9627 от 03.09.2018г., в связи с чем указанный договор был расторгнут 13.09.2018г.

Согласно актам выполненных работ КС-2 и КС-3, в графе «Итого» имеются сведения о вычете гарантийного удержания в размере 5% по каждому из подписанных актов КС-2 и КС-3. Всего было удержана сумма в размере 42 835 565 рублей 46 копеек.

Помимо денежных средств, удержанных по каждому этапу выполненных работ, ответчик направил заявление гаранту, ПАО «Сбербанк», о выплате ему денежных средств в соответствии с банковской гарантией. ПАО «Сбербанк» произвел выплаты в соответствии с требованиями бенефициара на сумму, равную 42 835 565 рублей 46 копеек. Впоследствии ПАО «Сбербанк» в порядке регрессного требования обратилось к ООО «Олекс Холдинг-М» за взысканием денежных средств по выплаченной банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019г. по делу №А40-66537/2019 требования ПАО «Сбербанк» были включены в реестр требований кредиторов на сумму 303 899 494 рублей 86 копеек, в том числе по выплаченной банковской гарантии в размере 42 835 565 рублей 46 копеек.

Таким образом, ответчик получил выгоду от удержания причитающихся денежных средств по выполненным работам и денежные средства от получения денежных средств по банковской гарантии.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020г. не дана оценка соответствующим доводам истца.

АО «Торговый дом «Перекресток» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020г. по делу А40-286361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего истца, ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» (генподрядчик) и АО «Торговый дом «Перекресток» (заказчик) был заключен договор генерального подряда №240-РЦ-ГП-ЦО от 20.05.2017г.

В рамках данного договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <...>

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно двусторонне подписанными актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №№1-20, а также справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№1-20, истец выполнил работы на общую сумму 856 711 309 руб. 08 коп., которые были приняты ответчиком.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, в соответствии с п.4.2 договора, стоимость работ является твердой и не подлежит пересмотру за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.

Стороны отдельно предусмотрели, что, в соответствии с п.4.15 договора, в счет обеспечения выполнения генподрядчиком работ надлежащего качества и устранения недостатков, а также гарантийных обязательств из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ и актах о приемке выполненных проектных работ, производится удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с п.4.15.1 договора, удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ выплачивается генподрядчику при условии предоставления соответствующего счета в течение 15 рабочих дней с наступления последней из следующих дат: дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; дата подписания сторонами акта приема-передачи исполнительной документации по объекту, дата подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию при условии устранения генподрядчиком выявленных недостатков и/или некачественно выполненных работ.

В соответствии с п.4.15.2 договора, удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ выплачивается генподрядчику при условии предоставления соответствующего счета в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта об окончании гарантийной эксплуатации, с учетом п.14.18 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 13.04.2018г. к договору, стороны предусмотрели, что истец выдает банковскую гарантию, которая обеспечивает компенсацию расходов заказчика, произведенных им в случае устранения заказчиком своими силами или силами третьих лиц недостатков, выявленных в ходе приемки объекта.

В п.1.4.1 дополнительного соглашения №4 стороны указали, что гарантийные удержания, предусмотренные в п.4.15.1 договора, из стоимости выполненных работ не производятся с момента направления заказчиком генподрядчику уведомления о подтверждении заказчиком подлинности банковской гарантии. Выплата заказчиком удержаний, произведенных из стоимости выполненных работ до момента направления заказчиком генподрядчику уведомления о подтверждении заказчиком подлинности банковской гарантии, будет производиться в соответствии с п.1.6 дополнительного соглашения №4.

В соответствии с п.1.6 дополнительного соглашения №4, в случае предоставления генподрядчиком банковской гарантии и подтверждения ее заказчиком, заказчик в течение 15 рабочих дней выплачивает генподрядчику 50% от суммы денежных средств, удержанных в соответствии с п.4.15 договора до даты направления заказчиком генподрядчику уведомления о подтверждении подлинности банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику банковскую гарантию на сумму 76 159 736 руб. 26 коп., что сторонами не оспаривалось.

На момент подтверждения заказчиком подлинности банковской гарантии размер гарантийного удержания в соответствии с п.4.15 договора составлял 65 590 900 руб. 08 коп.

10.05.2018г. ответчик на основании п.1.6 дополнительного соглашения №4 выплатил истцу 32 795 450 руб. 04 коп.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заказчик перечислил генподрядчику всю сумму гарантийного удержания, сформированную на основании п.4.15.1 договора, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании удержанного заказчиком в порядке п.4.15.2 договора гарантийного удержания в размере 42 835 565 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018г. ответчик направил в адрес истца уведомление №007/9627 об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. В связи с этим договор был расторгнут 13.09.2018г. в соответствии с п.18.2 и п.18.5 договора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что, исходя из двусторонне подписанных актов по формам КС-2 и КС-3, на момент расторжения договора общая сумма выполненных генподрядчиком работ составила 856 711 309 руб. 08 коп., сумма гарантийного удержания, в соответствии с п.4.15.2 договора, составила 42 835 565 руб. 46 коп.

Доводы истца о том, что ответчик обязан выплатить истцу гарантийное удержание, указанное в п.4.15.2 договора, правомерно отклонены судом, поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, акт о сдаче-приемке объекта в гарантийную эксплуатацию не подписан по вине ответчика.

При этом суд в своем решении правомерно указал на следующие обстоятельства.

В п.14.22 договора стороны особо оговорили, что в случае досрочного расторжения договора, в том числе, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, гарантийный срок на результаты выполненных работ начинает течь с даты расторжения договора и составляет 24 месяца.

Таким образом, в п.14.22 договора стороны согласовали гарантийный срок, по истечении которого ответчик обязан выплатить истцу гарантийное удержание, которое по своей правовой природе является отложенным платежом, входящим в цену договора, обеспечивающим в период согласованного срока (гарантийный период) качество выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 12.03.2018г. №305-ЭС17-17564 по делу №А40-67546/2016, в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила ст.711 Гражданского кодекса РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

В соответствии с п.20 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.), сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. Исходя из п.2 ст.453, п.3 ст.450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п.2 ст.755 ГК РФ, абз.2 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора»).

Не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротстве генподрядчика. Абзацем 2 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовая природа гарантийного удержания является двуединой: гарантийное удержание представляет собой элемент особого порядка расчетов по договору и является отложенным платежом, входящим в цену договора, т.е. является заключительным платежом подрядчику; гарантийное удержание представляет собой прямо непредусмотренный диспозитивной нормой (п.1 ст.329 ГК РФ) способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика.

Поскольку договор был расторгнут 13.09.2018г, срок по возврату гарантийного удержания, предусмотренный п.14.22 договора, на момент предъявления иска не наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании гарантийного удержания не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020г. по делу №А40-286361/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: И.А. Титова

О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.