Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А75-14602/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14602/2018
11 апреля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2354/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2019 года по делу № А75-14602/2018 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 746 688, 75 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018.

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» 10.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 3 746 688, 75 рублей, в том числе: 2 427 124, 82 рублей – основного долга; 1 282 763, 06 рублей – процентов по кредиту; 9 540, 22 рублей – неустойки; 27 260,65 рублей – судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2019 по делу № А75-14602/2018 удовлетворено в полном объеме заявленные требования ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк»; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в сумме 3 746 688, 75 рублей, в том числе: 2 427 124, 82 рублей – основного долга; 1 282 763, 06 рублей – процентов по кредиту; 9 540, 22 рублей – неустойки; 27 260,65 рублей – судебных расходов, как обеспеченные залогом.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что кредитором не представлено доказательств наличия задолженности в заявленном размере, вместе с тем, должником производилось гашение задолженности.

Кроме того, задолженность кредитора подтверждена решением суда общей юрисдикции из чего следует, что решение подлежало принудительному исполнению в рамках исполнительного производства.

Также податель жалобы возражал против установления статуса залогового кредитора за ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», так как обремененная квартира является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В возражениях от 28.02.2019 ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К возражениям приложены: сообщение о судебном акте № 3236544 от 21.11.2018 (ЕФРСБ); копия заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; копия выписки из ЕГРН от 22.11.2018; копии почтовых квитанций, подтверждающих отправку уточненного заявления сторонам.

04.04.2019 в суд апелляционной инстанции поступил расчет задолженности и чеки об оплате от должника.

Судом приобщены представленные сторонами дополнительные доказательства в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Между ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и ФИО2 22.02.2011 заключен договор ипотечного кредитования № 1605111/11И, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 2 350 000 рублей под 15% годовых (30% годовых – свыше обусловленного срока), на срок по 14.02.2031 для приобретения квартиры, общей площадью 50,6 кв.м., расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> мкр-н, д. 9, кв. Х в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 16.02.2011.

12.03.2014 между ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и ФИО2 заключен договор кредитования № 990026814/14ПБ, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей на потребительские нужды под 18% годовых (36% годовых – свыше обусловленного срока), на срок по 11.03.2019, обеспеченной залогом:

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.05.2016 № 160511111/З-2 следующего имущества: 2-комнатная квартира, общей площадью 50,6 кв.м., расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> мкр-н, д. 9, кв. Х.

ФИО2 использованы кредитные средства, но условия кредитного договора не исполнены, полученные денежные средства кредитору не возвращены.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 по делу № 2-415/2015 с ФИО2 в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» взыскана задолженность в сумме 2 132 660, 34 рублей, в том числе: 2 105 399, 69 рублей – основного долга; 2 500 рублей – расходов по оплате услуг оценщика; 24 760, 65 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, кредитору выдан исполнительный лист, должником не исполнено.

При этом доводы жалобы о несвоевременном обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно информации из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 21.11.2018 опубликовано сообщение № 3236544 о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества.

Заявление ПАО «Запсибкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 10.12.2018 (согласно штемпелю суда), в пределах установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

При рассмотрении дела судом первой инстанции задолженность ФИО2 перед кредитором составляла 3 746 688, 75 рублей, в том числе: 2 427 124, 82 рублей – основного долга; 1 282 763, 06 рублей – процентов по кредиту; 9 540, 22 рублей – неустойки; 27 260,65 рублей – судебных расходов.

В материалы дела представлены выписки по счетам (за период с момента возникновения обязательства должника по 21.11.2018 - день опубликования сообщения № 3236544 в ЕФРСБ):

- № 45507810000110001603 за период с 16.02.2011 по 21.11.2018;

- № 47427810100110002020 за период с 16.02.2011 по 21.11.2018;

- № 45507810411990001603 за период с 16.02.2011 по 21.11.2018;

- № 47427810511990002020 за период с 16.02.2011 по 21.11.2018.

Податель жалобы возражает против представленного расчета кредитора, полагая, что ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» не учло, что должником частично гасилась задолженность.

Проверив данные доводы применительно к представленным должником дополнительно документам об оплате, назначению платежей в этих документах, в сопоставлении с имеющимися в деле выписками, составленными банком применительно к основному долгу и применительно к заемным процентам по каждому из кредитных договоров , апелляционный суд пришел к выводу, что банком учтены в расчётах платежи заемщика в соответствии с их отношением к каждому из кредитных договоров, а сумма каждого платежа разнесена банком в погашение основного долга и заемных процентов в суммах, указанных в графиках аннуитетных платежей, согласованных сторонами в каждом из кредитных договоров. На соответствующие суммы применительно к сроку конкретного платежа соответственно снижаются в расчетах размеры задолженности.

Апелляционная жалоба и приобщённые дополнительно документы должника об ином не свидетельствуют. Мотивированный контраррсчет не представлен.

В периоды времени, когда должник стал нарушать (по сроку и сумме аннуитетного платежа) графики погашения кредитов и заемных процентов, поступавшую от должника сумму банк относил в погашение просроченного обязательства ( в отсутствие в платёжном документе указания на конкретный период платежа по графику).

Возражения подателя жалобы сводятся к мнению о том, что все произведенные им оплаты должны относиться в погашение кредита (основного долга).

Между тем, данная позиция не может быть принята в силу обязанности заемщика платить проценты и отнесения части каждого платежа в счет процентов и основного долга в соотношении, установленном графиками.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями сделки.

В составленных отдельно выписках по основному долгу и процентов, отдельно по каждому из договоров отражены платежи и размеры задолженности.

Так, например, в выписке по счёту № 45507810000110001603 за период с 16.02.2011 по 21.11.2018 отражено:

- 15.03.2011 должником погашена задолженность по договору ипотечного кредитования № 1605111/11И на сумму 10 128 руб. 24 коп.; остаток задолженности: 2 339 871 руб. 76 коп.;

- 15.04.2011 должником погашена задолженность по договору ипотечного кредитования № 1605111/11И на сумму 11 221 руб. 44 коп.; остаток задолженности: 2 328 650 руб. 32 коп. и т.д.

Последнее гашение с назначением платежа «взнос на просрочку кредита по договору № 1605111/11И от 16.02.2011» произведено должником по указанному счету 20.11.2018.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции установил его правомерность. Представленные должником приходные кассовые ордера не свидетельствуют о том, что Банком не был учтен какой-либо произведенный должником платеж либо поступивший платеж разнесен в нарушение условий кредитных договоров.

Довод подателя жалобы о неверном расчете задолженности не нашел своего фактического подтверждения.

В отношении доводов жалобы об установлении за Банком статуса залогового кредитора.

Довод подателя жалобы о необоснованности статуса Банка как залогового кредитора признается судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно статье 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве, а именно требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В обоснование своих требований Банком в суд представлены доказательства, подтверждающие возникновение залога по двум договорам (№ 1605111/11И и № 990026814/14ПБ).

Договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.05.2015 предусмотрено, что должник (залогодатель) передает в залог Банку (залогодержателю) принадлежащую на праве собственности двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 50.6 кв.м., 1 этаж, рсположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нягань, мкр. 3-й, д.9, кв.Х (пункт 1.1.-1.2.1, 1.3. договора залога).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств заёмщика по договору кредитования № 990026814/14ПБ от 12.03.2014.

Согласно договору ипотечного кредитования № 1605111/11И от 16.02.2011 Банк предоставляет денежные средства (кредит) заёмщику (должник) для оплаты по договору купли-продажи квартиры от 16.02.2011 с использованием кредитных денежных средств Банка (пункты 1.1.-1.2. договора ипотечного кредитования № 1605111/11И).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости зарегистрирован залог в пользу Банка в силу закона; основание: договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от 16.02.2011, дата регистрации 24.02.2011, № 86-86-11/004/2011-172 (договор об ипотеке от 16.05.2016 № 1605111/11И) на квартиру: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нягань, мкр. 3-й, д.9, кв.Х

Таким образом, по договору № 1605111/11И обременение в виде ипотеки возникло в силу закона, а по договору 990026814/14ПБ - в силу договора.

Доказательств прекращения залога материалы дела не содержат.

Таким образом, требования ПАО «Запсибкомбанк» к должнику ФИО2 обеспечены залогом имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что переданная в залог Банку квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, так как объявленное обстоятельство не подлежало установлению в настоящем обособленном споре.

При установлении статуса залогового кредитора в рассматриваемом случае подлежало доказыванию наличие обременения имущества должника в пользу Банка.

Объявленный же довод сводится к вопросу об исключении имущества из конкурсной массы должника и не входит в предмет настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение (определение ВАС РФ от 26.08.2013 № ВАС-6283/13).

Аналогичный правовой подход в толковании и применении положений статьи 446 ГПК РФ и Закона об ипотеке применяется в практике судов общей юрисдикции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 80-В12-2).

Также отклоняется довод подателя жалобы со ссылкой на возможность взыскания Банком задолженности в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств считается наступившим, а исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина приостанавливается.

Правомерный интерес кредитора заключается в получении причитающихся ему платежей с учетом компенсации имущественных потерь в виде неустойки или иных штрафных санкций.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника представляет собой альтернативу принудительного взыскания долга в порядке исполнительного производства вследствие введения в отношении должника процедуры несостоятельности и удовлетворения требований кредиторов в порядке Закона о банкротстве, а не Закона об исполнительном производстве.


Таким образом, отсутствие в деле сведений о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств не является препятствием для обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о необоснованности расчётов требования банка вследствие неправильного указания в заявлении номера одного из кредитных договоров отклоняются : в дело представлены кредитные договоры, действительно заключенных с должником, расчеты сделаны применительно к договорам с должником. Судом первой инстанции правильно установлены реквизиты заключённых с должником договоров.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2019 года по делу № А75-14602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова