Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А41-4002/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23817/2019

Дело № А41-4002/16
23 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 2388237 от 28.09.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/167-н/77-2019-5-450, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего ООО «МиКС+» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.2020;

от ООО «АбсолютПром» - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен;

от Союза арбитражных управляющих «Авангард» - представитель не явился, извещен;

от ООО «Страховое общество «Помощь» - представитель не явился, извещен;

от ООО «Страховое общество «Арсеналъ» – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Митичкина Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019г. по делу №А41-4002/16 по жалобе Митичкина Анатолия Александровича на действия конкурсного управляющего ООО «Микс+» Делягиной А.С. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании ООО «Микс+» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года ООО «Микс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142214, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Микс+» ФИО4 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МиКС+» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «АбсолютПром», Управления Росреестра по Московской области, Союза арбитражных управляющих «Авангард», ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Страховое общество «Арсеналъ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленной жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4 и ходатайства об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно отчета временного управляющего ООО «МиКС+» ФИО4 между временным управляющим и ООО «АбсолютПром» был заключен договор на оказание консультационных услуг от 16.01.2017.

Данный договор был заключен в целях подготовки анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В рамках данного договора ООО «АбсолютПром» был подготовлен анализ финансового состояния ООО «МиКС+», который был представлен в материалы настоящего производства.

По данному договору, согласно отчета временного управляющего, в пользу ООО «АбсолютПром» было перечислено из конкурсной массы должника 30 000 рублей.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Арбитражный управляющий также обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (абзац девятый пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, в программу подготовки арбитражных управляющих в том числе входит обучения по теме «Анализ финансового состояния должника. Определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Обоснование целесообразности введения последующей процедуры банкротства в отношении должника. Выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Нормативные правовые акты и федеральные стандарты, регулирующие проведение финансового анализа и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1.17 стандартов и правил профессиональной деятельности членов некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», утвержденным Протоколом № 23 общего собрания членов НП «ОАУ «Авангард» от 23.06.2015, арбитражный управляющий не в праве передавать другим лицам осуществление полномочий, которые, в соответствии с требованиями законодательства, он обязан исполнять лично.

Решением Арбитражного суда Московской области от.14.06.2017 по делу № А41-4002/16 ООО «МиКС+» было признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена ФИО4 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

14 июня 2017 года конкурсным управляющим должника ФИО4 заключается договор оказания бухгалтерских услуг № 1 с Обществом с ограниченной ответственностью «АбсолютПром».

Предметом данного договора, согласно пункту 1.2, является оказание следующих услуг: консультации по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения в ходе конкурсного производства; ведение бухгалтерского учета; подготовка бухгалтерской и налоговой документации; подготовка пакета документов для анализа возможности взыскания дебиторской задолженности; представление интересов заказчика в налоговых инспекциях и иных органах.

Стоимость таких услуг составила 35 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Данный договор, согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 08.04.2019, был расторгнут с 1 декабря 2017 года.

За период действия договора с 14.06.2017 по 01.12.2017, конкурсным управляющим в адрес ООО «АбсолютПром» было перечислено 194 833 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о расходовании денежных средств от 08.04.2019.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 в программу подготовки арбитражных управляющих в том числе входит обучения по темам основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; основы налогообложения юридических лиц.

То есть арбитражный управляющий обладает специальными знаниями в области бухгалтерского учета и налогообложения и сам может вести бухгалтерский учет, осуществлять подготовку бухгалтерской и налоговой отчетности.

Для этих целей привлечение сторонней организации не требовалось.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 04.12.2018 конкурсным управляющим не предпринимались меры для взыскания дебиторской задолженности.

Такая задолженность реализовывалась на публичных торгах.

Как указывает заявитель, за период с 04.06.2017 по 01.12.2017 было составлено 28 бухгалтерских документов - платежных поручений, что подтверждается отчетом конкурного управляющего о расходовании денежных средств от 08.04.2019: в период после расторжения договора, т.е. с 02.12.2017 по 08.04.2019 конкурсным управляющим было самостоятельно подготовлено 97 бухгалтерских документов - платежных поручений.

По мнению заявителя, это обстоятельство свидетельствует о том, что расходы на бухгалтерское сопровождение были излишними и конкурсный управляющий самостоятельно могла сама вести бухгалтерию.

Таким образом, по мнению ФИО2, конкурсным управляющим ООО «МиКС+» ФИО4 было необоснованно привлечено ООО «АбсолютПром» для оказания консультационных, бухгалтерских и юридических услуг и конкурсный управляющих необоснованно оплатила ООО «АбсолютПром» по договору от 16.01.2017 в размере 30 000 рублей, по договору оказания бухгалтерских услуг от 14.06.2017 в размере 194 833 руб. и по договору оказания юридических услуг от 14.06.2017 в размере 124 833 руб.

При разрешении настоящей жалобы ФИО2 арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ФИО2 ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ФИО4 ООО «АбсолютПром» для оказания консультационных, бухгалтерских и юридических услуг и необоснованность оплаты услуг привлеченного лица.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 ст. 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что Законом о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих полномочий.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации: наличие высшего образования.

При этом, кредиторы вправе выдвигать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего в виде высшего юридического, экономического, либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника (п. 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО4 имеет высшее образование, однако, не относящееся ни к юридическому, ни к экономическому, ни связанного с деятельностью должника, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, обратилась к специалистам для проведения финансового состояния ООО «МИКС+», поскольку изучение основ бухгалтерского учета не позволяет провести анализ финансового состояния организации должным образом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вопреки доводам заявителя, Закон о банкротстве не содержит заперта на привлечение арбитражным управляющим специалистов для проведения анализа финансового состояния должника.

Указывая на составление в процедуре банкротства 28 платежных поручений, приводя таблицу, заявитель ошибочно отождествляет бухгалтерские услуги с составлением платежных документов, однако спектр услуг, оказанных ООО «АбсолютПром», гораздо шире согласно отчетам о проделанной работе, имеющихся в материалах дела.

Договор с привлеченным специалистом был расторгнут в связи с достижением установленных лимитов, при этом, у ФИО2 отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий по настоящее время не привлекает для консультации бухгалтера, однако, не за счет средств должника.

В связи с изложенным выше, довод ФИО2 о средней стоимости бухгалтерских услуг в г. Мытищи из расчета, что единственной деятельностью привлеченного специалиста являлось составление платежных поручений, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

Кроме того, заявителем не учтено, что ООО «МИКС+» являлось управляющей компанией.

Заявляя о необоснованности привлечения ООО «АбсолютПром» для оказания юридических услуг, ФИО2 не учел, что в период с 14.06.2017 по 01.12.2017 привлеченным лицом должнику были оказаны услуги.

Так, согласно Отчету конкурсного управляющего с помощью привлеченных специалистов в конкурсную массу были возвращены денежные средства от МУП «Серпуховская теплосеть» 4 031 763 руб. 94, а также денежные средства от должников по коммунальным услугам.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 не доказано, что конкурсный управляющий действовала недобросовестно или допустила действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ФИО2 не подтверждено ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, а также не доказано причинение либо возможность причинения убытков кредиторам должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу также об отсутствии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что при проведении заседаний комитета кредиторов должника членами комитета рассмотрены отчеты конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, а также отчеты о движении денежных средств, возражений относительно расходов на привлеченных специалистов не поступало.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019г. по делу № А41-4002/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин

С.Ю. Епифанцева