Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А47-7584/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5958/2023
г. Челябинск
01 сентября 2023 года
Дело № А47-7584/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 по делу № А47-7584/2016.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.04.2022 сроком на 3 года).

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.



Установил:

решением арбитражного суда от 01.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, общество «Колос») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в которой просил (с учетом уточнения требований):

- признать недействительным и не влекущим правовых последствий финансовый анализ общества «Колос», составленный в 2017 году по результатам исследования финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 31.12.2012 по 31.12.2014, ввиду отсутствия в нем анализа финансово хозяйственной деятельности за 2015 год и использования конкурсным управляющим данных, не соответствующих сведениям, содержащимся в балансе общества «Колос»,

- признать действия арбитражного управляющего ФИО4 при проведении в деле о банкротстве инвентаризации имущества общества «Колос» не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как действия, совершенные недобросовестно и неразумно, а вывод об отсутствии у общества «Колос» имущества - недействительным,

- признать злоупотребление правом и недобросовестным исполнением обязанностей не исполнение конкурсным управляющим Постановлений Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», выразившееся:

а) в использовании арбитражным управляющим заведомо недостоверных, придуманных им самим, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности общества «Колос», используемых для расчета коэффициентов (таблица № 2) и в таблице № 6 - изменение активов и пассивов общества «Колос» - при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника за 2012-2014 годы,

б) в уклонении от проведения финансового анализа по итогам работы за 2015 год, предшествующий возбуждению дела о банкротстве общества «Колос»,

в) в уклонении от оспаривания дополнительного соглашения от 15.07.2015 к договору от 25.02.2015 № К/15, влекущего причинение вреда обществу «Колос» в виде не получения оплаты за каждую тонну выращенного зерна,

г) в не установлении факта наличия дебиторской задолженности общества «Колос» в связи с оказанием услуг по договору от 25.02.2015 № 15/К и акта приема передачи животных от 20.02.2015 - свиней в количестве 1 168 голов и крупнорогатого скота в количестве 150 голов в период с 20.02.2015 по 31.08.2015;

- в сокрытии факта получения обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Южный Урал» (ОГРН <***>, далее – общество «НПО «Южный Урал») и в лице ФИО5 по акту приема-передачи от 31.08.2015 бухгалтерских документов должника за 2013-2015 годы, в том числе платежно-расчетных ведомостей на зарплату, кассовых книг,

- в уклонении от истребования от ФИО5 системного блока с программным обеспечением 1С Бухгалтерия, а так же папок с договорами, вследствие чего конкурсный управляющий лишился возможности установления размера дебиторской задолженности и наличия имущества,

- в не установлении статуса контролирующего лица обществом «НПО «Южный Урал», являющегося единственным участником общества «Колос», де-факто осуществляющего прямое руководство должником в период с 01.09.2015 по 19.01.2016 и изъявшего в сентябре 2015 года из общества «Колос» всё свинопоголовье и крупнорогатый скот без оформления первичных бухгалтерских документов и оплаты, а также без расторжения договора от 25.02.2015 № 15/К изъявшего все трактора, комбайны и иную технику, фактически прекратив деятельность общества «Колос» в сентябре 2015 года за несколько месяцев до принятия решения о ликвидации должника;

- в несообщении органам, уполномоченным проводить проверки сообщения о преступлениях и принимать решения о возбуждении уголовного дела, сведения: а) о пропаже бухгалтерских документов общества «Колос», принятых на хранение обществом «НПО «Южный Урал»; б) о вывозе с полей зерновых, выращенных обществом «Колос» в 2015 году, без оформления первичных бухгалтерских документов, неизвестными лицами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 жалоба ФИО2 удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего имуществом общества «Колос» ФИО4, выразившееся в уклонении от проведения финансового анализа за 2015 год, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по обособленному спору новый судебный акт и жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не дал должной оценки пассивному поведению управляющего, который не истребовал документы должника и не принял мер по возврату его активов, утраченных в 2015 году, при том, что ФИО2 выполнял полномочия генерального директора общества «Колос» до 01.11.2014, в обществе «НПО «Южный Урал» являлся учредителем формально в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «КХ «Колос» только один день и оснований утверждать о подконтрольности общества «НПО «Южный Урал» заявителю жалобы не имеется.

Податель жалобы также считает безосновательным принятие судом во внимание сделки по перечислению денежных средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Славянка» в 2011 году, а также договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в 2012 году с ФИО6

Относительно установленного факта заключения ФИО2 от имени должника договора поручительства по кредитным обязательствам общества «НПО «Южный Урал» апеллянт отмечает, что соответствующие обязательства также обеспечивались залогом техники и оборудования.

Помимо изложенного заявитель апелляционной жалобы ссылается не необоснованность выводов суда о том, что отсутствие полного объема документации общества «Колос» в распоряжении конкурсного управляющего является следствием бездействия апеллянта, поскольку это противоречит постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по данному делу и имеющимся актам приема-передачи документов должника между последующими директорами вплоть до ликвидатора общества.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.06.2023.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 30.05.2023 от конкурсного управляющего имуществом общества «Колос» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№ 35140).

От ФИО2 13.06.2023 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств согласно перечню. В судебном заседании суд в соответствии со статьями 159, 262 АПК РФ приобщил к материалам дела поступивший отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами судом в соответствии со статьей 268 АПК РФ отказано, поскольку обязанность по направлению дополнений заблаговременно иным лицам, участвующим в деле, не исполнена, а невозможность представить дополнительные доказательства при рассмотрении спора судом первой инстанции не обоснована.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 07.08.2023.

От ФИО2 01.08.2023 через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения (вх. № 46379).

От конкурсного управляющего обществом «Колос» ФИО4 04.08.2023 через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (вх. № 47376).

В судебном заседании поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, в приобщении которого судом отказано, учитывая, что данный документ датирован позднее даты вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 07.08.2023 объявлен перерыв до 14.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 в составе суда для рассмотрения жалобы ппроизведена замена судьи Ковалевой М.В. на судью Забутырину Л.В.

После перерыва заседание продолжено.

По правилам части 5 статьи 18 АПК РФ после изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В рамках перерыва через систему «Мой арбитр» 10.08.2023 от ФИО2 и 14.08.2023 от конкурсного управляющего поступили дополнения.

В судебном заседании поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.08.2023.

В судебном заседании по ходатайству представителя апеллянта к материалам дела судом приобщен отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором 46000101063081.

Представитель доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, как установлено при рассмотрении дела о банкротстве судами, должник в 2015 году вел активную финансово-хозяйственную деятельность, приобрел имущество на сумму более 30 млн. руб., оказывал услуги.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по настоящему делу установлен факт поставки обществом «НПО «Южный Урал» должнику за период 2014 – 2015 годы товара на сумму 33 718 801,74 руб. (свиней, коров, молока).

Согласно документам, представленным обществом «НПО «Южный Урал» в налоговый орган, в 2015 году должник оказывал обществу «НПО «Южный Урал» услуги по уходу за крупным рогатым скотом и свиньями: за январь - на сумму более 2 млн. руб., за февраль - на сумму более 500 тыс.руб., за март - на сумм более 400 тыс. руб., за апрель - на сумм более 600 тыс. руб., за май - на сумму более 300 тыс. руб., за июнь - на сумму более 900 тыс.руб., за июль - на сумму более 200 тыс.руб.

По данным бухгалтерской отчетности должника, стоимость его активов на 31.12.2015 составляла 26 619 тыс.руб.

Финансовый анализ общества «Колос» был составлен ФИО4 в 2017 году в ходе конкурсного производства и охватывает период с 31.12.2012 по 31.12.2014. Исходя из содержания этого анализа, финансово-хозяйственная деятельность должника за 2015 год ФИО4 не анализировалась.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества у должника (в том числе полученных от общества «НПО «Южный Урал» свиней, коров, а также дебиторской задолженности) не обнаружено.

В связи с этим конкурсная масса должника не сформирована.

Полагая, что это является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении от проведения финансового анализа за 2015 год, предшествующий возбуждению дела о банкротстве общества «Колос», отметив, что частичное отсутствие документов должника ввиду не передачи бывшим руководителем общества от обязанности проведения финансового анализа должника конкурсного управляющего не освобождает и необходимые для этого сведения и документация могли быть получены у государственных органов и иных лиц, обладающих соответствующей информацией.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба контролирующего должника лица в настоящем случае не направлена на защиту законных интересов должника и его кредиторов, а фактически является попыткой переложить ответственность за свою собственную деятельность на конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не установил оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Контролирующее должника лицо также может оспаривать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае, если они могут оказать негативное влияние на его права и обязанности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является совокупность таких условий, как несоответствие таких действий и (или) бездействия закону и нарушение этим прав и законных интересов обратившегося с жалобой лица.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что доводы жалобы ФИО2 сводятся к утверждениям о том, что конкурсный управляющий имуществом общества «Колос» за период исполнения им таких полномочий не проанализировал должным образом деятельность должника, не предпринял всех возможных мер по истребованию документации последнего у лиц, фактически обладающих таковой, а также мер по оспариванию сделок должника и иных, направленных на возврат утраченных до введения процедуры конкурсного производства активов общества.

Вместе с тем, судом на основании материалов настоящего обособленного спора и материалов дела о банкротстве должника в целом, включая материалы обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам установлено следующее.

Руководителями должника (генеральными директорами) последовательно являлись следующие лица: ФИО2 - в период с 01.11.2004 по 01.11.2014 (согласно приказам общества), ФИО7 - в период с 01.11.2014 по 20.02.2015 (согласно записям в трудовой книжке), ФИО8 - в период с 21.02.2015 по 31.08.2015 (согласно записям в трудовой книжке).

ФИО5 являлся ликвидатором должника в период с 27.01.2016 по 01.11.2016.

Одним из учредителей должника являлось общество «НПО «Южный Урал».

ФИО2 являлся учредителем (участником) общества «НПО «Южный Урал».

С 08.06.2012 единственным участником общества «НПО «Южный Урал» являлся Региональный общественный фонд «Поддержка и развитие среднего класса», руководителем и одним из участников которого являлся ФИО9.

В течение 2013-2016 годов должник осуществлял свою деятельность на основании договора оказания услуг от 01.01.2010, заключенного с обществом «НПО «Южный Урал» (заказчик).

По этому договору должник (исполнитель) оказывал заказчику услуги по производству зерна, подсолнечника, кормов, молока, привесов крупного рогатого скота, используя предоставленный заказчиком имущественный комплекс. При этом должник не имел права распоряжаться производимой сельскохозяйственной продукцией, поскольку она являлась собственностью заказчика.

Распределение денежных средств контролировалось обществом «НПО «Южный Урал».

Общество «НПО «Южный Урал» представляет собой холдинг из групп компаний – колхозов, расположенных в Оренбургском, Сакмарском, Матвеевском, Саракташском районах Оренбургской области, находящиеся под контролем ФИО2

Должник производил сельскохозяйственную продукцию на земельных участках, принятых в субаренду от общества «НПО «Южный Урал», не имел открытых лицевых счетов на элеваторах, необходимых для хранения сельскохозяйственной продукции.

При производстве должником сельскохозяйственной продукции использовалась техника общества «НПО «Южный Урал».

Должником в лице директора ФИО2 (продавец) 26.11.2012 заключен договор купли-продажи недвижимости с ФИО6 (покупатель), на основании которого должником отчуждены все имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (склады, мастерские, здание правление, гараж, зерносклады, скважина, коровники, свинарники, зерноочистительный цех, зернохранилища, телятники и прочее).

Согласно бухгалтерской отчетности должника, после заключения этого договора у него не осталось основных средств.

Таким образом, ФИО2 является лицом, контролировавшим должника, и создавшим вышеуказанную модель, по которой должник входил в одну группу компаний с обществом «НПО «Южный Урал»; последнее фактически являлось бенефициаром деятельности должника и осуществляло управление должником.

При проведении налоговой проверки за 2013-2016 годы в качестве свидетелей были допрошены бывшие директоры ФИО7, ФИО8, ликвидатор ФИО5, а также главные бухгалтеры ФИО10, ФИО11, которые показали, что вся бухгалтерская документация должника находилась по его юридическому адресу, фактически деятельность должника контролировалась ФИО2

ФИО2 при увольнении документы бухгалтерского учета и имущества должника следующему руководителю – ФИО7 не передавал. Как следует из актов приема-передачи документов должника, составленных между последующими руководителями, и пояснений ФИО2, ФИО7, бухгалтерская документация при увольнении ФИО2 оставалась в помещении бухгалтерии, никуда не вывозилась.

Затем имеющаяся документация должника передавалась от ФИО7 ФИО8, от ФИО8 ФИО5 и от ФИО5 конкурсному управляющему.

Ликвидатором должника ФИО5 предпринимались меры по восстановлению бухгалтерской документации должника, в частности восстановлены расчетно-платежные ведомости за 2013-2015 годы, первичные документы по кассе за 2013 год.

Конкурсный управляющий ФИО4 обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО5

Вступившим в законную силу определением суда от 07.08.2018 по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Колос» привлечен ФИО2, с него в конкурсную массу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 66 653 493 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически ФИО4 в процедуре конкурсного производства не могли быть выполнены какие-либо мероприятия, реально позволявшие нивелировать негативные последствия деятельности контролировавших должника лиц, в том числе принятых самим заявителем управленческих решений.

Причины невозможности установления судьбы выбывших до процедуры банкротства активов общества «Колос», оспаривания соответствующих сделок, принятия иных мер, способных повлечь реальное пополнение конкурсной массы, заключаются в отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего необходимых документов, сокрытии следов содеянного заинтересованными лицами.

Соответствующие первичные документы не были представлены и в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении должника за период, предшествующий возбуждению производства по настоящему делу.

Как следует из вышеизложенного, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании недостающей документации общества «Колос» у его ликвидатора, очевидно, не привело бы к положительному результату.

Следовательно, несовершение действий, о которых говорит податель жалобы, не может рассматриваться как нарушение со стороны конкурсного управляющего с учетом всех обстоятельств данного дела о банкротстве.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, доказать противоправность бездействия арбитражных управляющих, выраженного, в частности в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

В этой связи следует отметить, что ФИО2, как лицо, признанное контролирующим общество «Колос» и ответственным за его банкротство, а, следовательно, презюмируется, что обладающее действительными сведениями о деятельности должника, мог раскрыть в ходе проведения мероприятий конкурсного производства обстоятельства, позволяющие конкурсному управляющему предпринять конкретные действия для целей формирования конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, истребования имущества его у третьих лиц и взыскания дебиторской задолженности, что как раз и могло повлечь снижение размера субсидиарной ответственности.

Между тем со стороны ФИО2 предпринимаются попытки пересмотреть судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке главы 37 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023 по настоящему делу), а также возложить ответственность за невозможность формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами на конкурсного управляющего посредством обращения с рассматриваемой жалобой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 в той части, в которой последний обжалует принятый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 по делу № А47-7584/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи Л.В. Забутырина


И.В. Калина