Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А65-16077/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8067/2025

14 августа 2025 года Дело А65-16077/2019

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-31 июля 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2025 года о прекращении производства по заявлению ОАО «Токаревская Птицефабрика» о взыскании с ФИО1, ИП ФИО2, и АО «Белзан» убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт»,

с участием:

от ООО «Агропродукт» – представитель ФИО3 по доверенности от 24.06.2025, представитель ФИО4 по доверенности от 17.02.2025,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 ООО "Агропродукт" признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 конкурсным управляющим ООО "Агропродукт" утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.12.2022 поступило заявление ОАО "Токаревская Птицефабрика" о взыскании с ФИО1, ИП ФИО2 и АО "Белзан" солидарно сумму убытков, причиненных должнику, в размере 177 611 314 рублей (вх.63686).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН <***>, ОГРН <***>), прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2025 производство по рассмотрению заявления ОАО "Токаревская Птицефабрика" о взыскании с ФИО1, ИП ФИО2 и АО "Белзан" солидарно 177611314,00 рублей убытков (вх.63686), прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агропродукт» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2025, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Агропродукт» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по рассмотрению заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения вопроса по существу и установления размера убытков в настоящий момент, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное 17 июня 2024, в рамках дела А65-16077/2019 о банкротстве ООО "Агропродукт" производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В силу п.2 ст.52 Закона о банкротстве судебные акты арбитражного суда, в том числе и определение о прекращении производства по делу о банкротстве, подлежат немедленному исполнению.

По смыслу п.1 ст.57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения производства по заявлениям и жалобам, рассматриваемым в рамках этого дела.

Суд первой инстанции установил, что на дату и время проведения судебного заседания по рассмотрению указанного вопроса производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, что исключает возможность рассмотрения по существу вопроса о взыскании с ФИО1, ИП ФИО2 и АО "Белзан" солидарно сумму убытков, причиненных должнику, в размере 177 611 314 рублей.

Прекращение производства по делу означает прекращение всех процессуальных действий по данному конкретному делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению заявления о взыскании убытков в связи с наличием оснований для прекращения производства по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в рамках дела о банкротстве рассматривался обособленный спор о взыскании убытков в пользу ООО «Агропродукт» по заявлению конкурсных кредиторов.

В данном обособленном споре ответчиками являлись - арбитражный управляющий ФИО1, ИП ФИО2 III.М. и АО «Белзан», которые не утратили правоспособность, следовательно, суд первой инстанции не был лишен возможности принять решение по существу спора.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции также не учел необходимость произвести замену инициатора обособленного спора.

Так, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве на основании заключения с кредиторами мирового соглашения и ввиду того, что полномочия конкурсного управляющего ФИО5 на момент рассмотрения обособленного спора, прекращены, а требования залогового кредитора ОАО «Токаревская птицефабрика» регулируются мировым соглашением, инициатором обособленного спора мог бы выступать сам должник ООО «Агропродукт», однако, суд первой инстанции не предложив ему вступить в процесс в защиту конкурсной массы (имущества должника) и продолжить рассмотрение спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, в том числе прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а представляют собой отдельные составные части дела о банкротстве в целом. Поэтому прекращение производства по делу о банкротстве должно распространяться на все обособленные споры в рамках этого дела. Продолжение производства по ним не допускается.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия такого арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения материальных требований, заявленных теми или иными лицами.

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают соответствующий статус и соответственно вместе с ним возможность реализации предоставленных им Законом о банкротстве прав в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле (о включении требований в реестр, об оспаривании сделок и т.д.), в связи с чем такие заявления подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В тоже время, Закон о банкротстве предоставляет правовую возможность удовлетворить требования кредиторов за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником, заявив требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14), взыскании убытков с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4).

Следует учитывать, что такие требования могут быть заявлены до прекращения производства по делу.

Как установлено выше, заявление ОАО "Токаревская Птицефабрика" о взыскании с ФИО1, ИП ФИО2 и АО "Белзан" солидарно убытков (вх.63686) подано до прекращения производства по делу о банкротстве и могло бы быть рассмотрено, если бы не одно существенное обстоятельство, а именно – производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения предполагает, что должник, имея определенные материальные и финансовый ресурсы, намерен осуществлять в перспективе свою хозяйственную деятельность и с определенными условиями (размер погашаемого долга и срок его погашения) намерен погасить требования кредиторов.

Таким образом, при заключении мирового соглашения должник не рассчитывал на данный обособленный спор как на возможный способ пополнения своих активов, способствующий погашению требований по мировому соглашению, а заявители по данному спору потеряли материально-правовой интерес к данному спору ввиду заключения мирового соглашения.

При этом, характер заявленных требований, обстоятельства, на чем основаны требования о взыскании убытков, свидетельствует о том, что заявленные убытки по своей правовой природе скорее относятся к кредиторским (конкурсным), а не к корпоративным убыткам, т.е. право заявлять их относится к сообществу кредиторов.

Следует отметить, несмотря на то, что прекращение дела посредством заключения мирового соглашения является оптимальным результатом рассмотрения дела о банкротстве, при котором, с одной стороны, удовлетворяются требования реестровых кредиторов, а с другой стороны, сохраняется возможность восстановления платежеспособности должника, не исключена вероятность возобновлении производства по делу о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения.

В отличие от прекращения производства по делу о банкротстве по иным основаниям, в силу статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве и введения процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Как следует из пункта 4 статьи 166 Закона о банкротстве и пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 29), в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

Таким образом, в случае возобновления производства по делу о банкротстве должника, за кредиторами ОАО "Токаревская Птицефабрика" сохраняется право на взыскание с ФИО1, ИП ФИО2 и АО "Белзан" солидарно убытков.

До истечения срока исполнения мирового соглашения и при наличии вероятности возобновления производства по делу о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения рассмотрение вопроса о взыскании убытков является преждевременным, поскольку невозможно установить объем требований кредиторов, оставшихся не погашенными, а также преследующих цель расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу.

В данном случае судебная коллегия отмечает, что рассмотрение такого вопроса о взыскании убытков может быть возобновлено после возобновления производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В связи с чем, довод апеллянта о возможности в настоящий момент рассмотреть по существу вопрос о взыскании убытков является ошибочным.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что согласно информации из электронной системы "Картотека арбитражных дел", 14.12.2022 ОАО «Токаревская Птицефабрика» обратилось в суд в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании солидарно убытков с ФИО1, ИП ФИО2 и АО «Белзан» в размере 177 611 314,00 руб.

Впоследствии в рамках дела № А65-12891/2023 19.02.2025 ООО «Агропродукт» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 и ФИО1 о взыскании убытков в размере 83 272 282,01 руб.

Основания обращения с таким встречным иском идентичны тем, которые отражали кредиторы в данном обособленном споре.

Из указанного следует, что ООО «Агропродукт» принимает активное участие в рассмотрении спора и проявляет заинтересованность в рассмотрении требований в рамках дела № А65-12891/2023. Из процессуального поведения ООО «Агропродукт» следует намерение продолжить рассмотрение искового заявления в рамках дела № А65-12891/2023.

В данном случае усматривается, что ООО «Агропродукт» использовало иной способ защиты своих прав, посредством подачи встречного искового заявления о взыскании убытков в рамках иного дела А65-12891/2023, что предусмотрено пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, ООО «Агропродукт» считая свои права и законные интересы нарушенными, уже воспользовался способом защиты своих прав посредством общеискового порядка в рамках дела А65-12891/2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по рассмотрению заявления о взыскании убытков, ввиду невозможности рассмотрения вопроса по существу и установления размера убытков в настоящий момент, что не препятствует реализации такого права в случае возобновления производства по делу о банкротстве должника.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2025 года по делу А65-16077/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2025 года по делу А65-16077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова