Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А56-2113/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2113/2023
31 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представители Высоцких С.С., ФИО2, на основании доверенности от 16.10.2023, ФИО3, на основании доверенности от 14.02.2023,

от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 31.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30726/2023, 13АП-30730/2023, 13АП-30728/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» и общества с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 и общества с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-2113/2023 (судья Вареникова А.О), принятые по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стокманн Спб Центр»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» (далее – Компания) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.10.2011 № 17-LA/SNC от 25.10.2011 в размере 7 059 724 руб. 40 коп. базовая арендная плата за период с 01.12.2022 по 31.12.2022; 176 489 руб. 57 коп. маркетинговых расходов а период с 01.12.2022 по 31.12.2022; 2 029 674 руб. 64 коп. эксплуатационных расходов за период с 01.12.2022 по 31.12.2022; 26 215 106 руб. 78 коп. штраф за закрытие арендатором помещений магазина «H&M;» в часы работы в период с 03.03.2022 по 06.08.2022.

При рассмотрении дела заявленные требования несколько раз уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, в итоге, истец просил взыскать с ответчика: базовую арендную плату за периоды декабрь 2022 года – апрель 2023 года по 7 059 724 руб. 40 кол. за каждый месяц и с 01.05.2023 по 15.05.2023 – 3 415 995 руб. 68 коп.; маркетинговые расходы за период с декабря 2022 по апрель 2023 года из расчета 176 489 руб. 57 коп. в месяц и за период с 01.05.2023 по 15.05.2023 – 85 398 руб. 18 коп.; эксплуатационные расходы за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года из расчета 2 029 674 руб. 64 коп. в месяц и с 01.05.2023 по 15.05.2023 – 982 100 руб. 63 коп.; сумму штрафных санкций за закрытие арендатором помещений магазина «H&M;» в часы работы в период с 01.12.2022 по 15.05.2023 в размере 38 300 585 руб. 48 коп.; сумму маркетинговых расходов и эксплуатационных расходов, равных положительной разнице маркетинговых и эксплуатационных расходов, исчисленных с учетом индексации за предыдущий год, и фактически понесенных арендатором, а именно, эксплуатационных расходов в размере 2 709 729 руб. 85 коп. и маркетинговых расходов в размере 235 623 руб. 13 коп.; пени за нарушение сроков оплаты базовой арендной платы, эксплуатационных и маркетинговых расходов размере 5 685 851 руб.

Компания заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что условиями заключенного между сторонами договора аренды предусмотрена третейская оговорка о рассмотрении споров между сторонами Арбитражным институтом при Стокгольмской Торговой Палате.

Определением от 12.05.2023 ходатайство об оставлении иска без рассмотрения отклонено.

Компания заявила встречный иск о взыскании с истца 46 132 296 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 992 028 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения, Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила встречные требования и просила взыскать с истца в пользу ответчика 50 885 790 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 1 258 714 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 (с учетом определения от 23.07.2023 об исправлении опечатки в резолютивной части судебного акта) первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 000 000 руб. задолженности по уплате арендной платы и 2 630 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 10.08.2023 суд отказал в удовлетворении требований о взыскании эксплуатационных расходов, равных положительной разнице маркетинговых расходов и эксплуатационных расходов, исчисленных с учетом индексации за предыдущий год, и фактически внесенных арендатором маркетинговых расходов и эксплуатационных расходов за предыдущий год (статьи 3.4. и 3.5.1. договора аренды), а именно: суммы эксплуатационных расходов - 2 709 729,85 руб., в том числе НДС, и суммы маркетинговых расходов на сумму 235 623,13 руб.

Суд первой инстанции установил, что арендная плата ответчиком за период с декабря 2022 года по 15.05.2023 внесена в полном объеме, но, частично зачтена арендодателем в счет уплаты штрафа за закрытие магазина арендатора в часы работы торгового комплекса. Общая сумма начисленных штрафных санкций составила 92 058 876 руб.

В отношении указанной суммы штрафных санкций ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив заявленное ходатайство, суд принял во внимание, что закрытие магазина ответчика было, во многом, связано с воздействием внешних причин, которые, также, негативно повлияли и на деятельность арендатора, отметив, при этом, что в силу положений статьи 330 ГК РФ истец не должен доказывать возникновение на его стороне убытков.

В то же время, суд согласился с доводами истца о том, что закрытие магазина ответчика в принадлежащем истцу торговом центре привело к снижению покупательского трафика и, соответственно, доходов торгового центра, и это обстоятельство подтверждается представленными истцом данными.

С учетом площади, занимаемой арендатором, суд пришел к выводу о том, что он является крупным («якорным») арендатором, и размер арендной платы был установлен для ответчика ниже среднего с учетом этого обстоятельства, поскольку осуществление деятельности ответчика в торговом центре также привлекало клиентов иных, более мелких, арендаторов.

Также суд учел доводы арендатора о том, что начисленный штраф превышает сумму арендной платы, что фактически приводит к получению истцом двойной платы за помещение.

Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств и с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд посчитал разумным и справедливым взыскание с ответчика санкций за период закрытия магазина в часы работы торгового центра в сумме 10 000 000 руб. за период с 03.03.2022 по 06.08.2022 и 11 000 000 руб. за период с декабря 2022 года по май 2023 года (по 2 000 000 руб. за период с декабря по апрель, и 1 000 000 руб. за май 2023 года).

С учетом произведенного истцом зачета штрафных санкций в счет арендной платы, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла задолженность по внесению арендных платежей (базовой арендной платы, маркетинговых и эксплуатационных расходов) в размере 9 265 888 руб. 61 коп. Размер неустойки в отношении указанной суммы за период с 17.01.2023 по 29.05.2023 определен судом в сумме 1 417 680 руб. 96 коп.

Кроме того, суд учел остаток штрафа в сумме 734 111 руб. 39 коп. за период с 03.03.2022 по 06.08.2022. штраф в сумме 2 000 000 руб. за декабрь 2022 года и в сумме 2 000 000 руб. за январь 2023 года, всего 4 734 111 руб. 39 коп., которые также подлежали зачету из арендной платы, поступившей в январе 2023 года. Соответственно, суд пришел к выводу о наличии задолженности по внесению арендной платы в размере 4 734 111 руб. 39 коп. и обязанности по уплате неустойки на указанную сумму должна в размер 724 319 руб. 04 коп.

За последующие периоды, суд согласился с доводами истца о наличии задолженности по арендной плате за февраль 2023 года в размере 2 000 000 руб. (сумма пени – 188 000 руб.); за март 2023 года – 2 000 000 руб. (сумма пени – 156 000 руб.); за апрель 2023 года – 2 000 000 руб. (сумма пени – 134 000 руб.); за май 2023 года – 1 000 000 руб. (сумма пени – 2 630 000 руб.).

В отношении встречного требования, принимая во внимание изложенное выше, суд не усмотрел оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На решение суда подана апелляционная жалоба Компанией, которая просила отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска и принять новый о взыскании с Компании в пользу Общества задолженности по арендной плате в размере 2 872 500 руб. и 10 686 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что разумный предел штрафных санкций не должен был составить более 2 872 500 руб.

По мнению Компании, заявленная сумма арендной платы несоразмерна величине арендной платы, равно как и возможной увеличенной суммы арендной платы в случае превышения оборота магазина согласованных в договоре аренды пороговых значений.

Расчет штрафных санкций произведен ответчиком исходя из вывода относительно размера упущенной выгоды арендодателя, определенного в заключении специалиста от 22.05.2023 № 02-03/23/0090; податель жалобы отметил, что истец не предпринял мер по минимизации убытков, не предпринял мер для заключения замещающей сделки аренды.

Ответчик отмечает, что период неосуществления им деятельности не является значительным относительно общего срока аренды помещения; в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи закрытия магазина арендатора и падения трафика посещения торгового центра, равно как и существенности потерь арендодателя с учетом того, что магазин ответчика занимал 6% от общей арендуемой площади торгового центра.

Податель жалобы полагает, что при взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы суд не учел, что внесенная арендная плата была зачтена в счет уплаты штрафных санкций, и неустойка фактически начислена на сумму штрафа, а аренда за период до мая 2023 года уплачивалась своевременно. Также, арендатор полагает завышенной согласованную в договоре ставку неустойки, считая, что ее размер должен был быть уменьшен судом до 18,25% годовых.

В апелляционной жалобе ее податель произвел соответствующий контррасчет, определив размер неустойки в сумме 219 746 руб. 25 коп., исходя из доводов о размере задолженности по арендной плате, и в сумме 1 354 000 руб. на взысканную судом задолженность по внесению арендных платежей.

Также, податель жалобы полагает, что, при распределении судом суммы судебных расходов, не были учтены положения статьи 110 АПК РФ о взыскании расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Общество, в свою очередь, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило изменить принятое по делу решение, а также дополнительное решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что на деятельность арендатора повлияли внешние факторы, полагая, что это обстоятельство не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Истец настаивает на том, что арендатор приостановил деятельность по своему собственному решению – на основании волеизъявления единственного участка – резидента недружественного государства Швеции – Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ ДЖИБИСИ А.Б.».

Истец ссылается на устойчивое финансовое положение арендатора, о чем свидетельствует, по мнению подателя жалобы, факт внесения им арендной платы и при отсутствии деятельности, а также привлечение дорогостоящих специалистов для представления интересов в суде.

Как считает истец, принимая решение о снижении размера неустойки, суд не учел, что арендодатель является резидентом Российской Федерации; единственным источником дохода истца является сдача в аренду торгового комплекса и снижение указанного дохода влечет снижение налоговых платежей в бюджет Российской Федерации, а действия ответчика явились следствием политики недружественного государства, направленной против Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводом суда о снижении штрафных санкций, истец полагает, что дополнительное решение также подлежит отмене.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда относительно размера подлежащей уплате неустойки, считая, что период просрочки составил 117 дней, а не 94 дня, как посчитал суд.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества, Компания возражает против ее удовлетворения, настаивая на доводах, приведенных в поданной ответчиком апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Компании, Общество возражает против ее удовлетворения, также настаивая на доводах, приведенных в поданной им апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по мотивам, изложенным в отзывах на них.

Возражений против проверки принятого по делу решения в пределах доводов апелляционных жалоб их податели не заявили. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и дополнительного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стокманн СПб Центр» (арендодатель) и ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» (арендатор) заключен договор аренды от 25.10.2011 № 17-LA/SNC помещений в Торговом комплексе «Невский Центр» по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 114-116, литера А, кадастровый номер 78:31:1130:32:176 (далее – Торговый центр).

По условиям пункта 1.2. договора аренды, арендатору были переданы помещения в Торговом центре: часть помещения 1-Н №№ 101, 102 площадью 673,3 кв.м. на первом этаже Торгового центра и часть помещения 1-Н № 178 площадью 1867,2 кв.м. на втором этаже Торгового центра.

Цель использования помещений – для размещения магазина одежды, включая все необходимые технические помещения, подсобные помещения, склад под товарными знаками (знаками обслуживания): «H&M;», «HENNES & MAURITZ», со стандартным ассортиментом продукции «H&M;».

Срок действия договора аренды согласован в его пункте 1.3 – с момента государственной регистрации и в течение 10ти лет с этой даты. Договор прошел государственную регистрацию 16.05.2013.

Размер и состав платежей по договору аренды согласован в разделе 3 договора.

Указанными условиями предусмотрена уплата Базовой части арендной платы; Дополнительной арендной платы (платы с оборота); Маркетинговых расходов; Эксплуатационных расходов; переменной части арендной платы, включая расходы на Коммунальные услуги, начисляемые с вступления в силу договора.

На момент подписания договора, Базовая арендная плата согласована в размере 38 959 967 руб. 38 коп. в год. с условием о ее увеличении с 11.11.2011 в течение каждого последующего года аренды, не чаще одного раза в год, не ранее, чем через 12 месяцев после предыдущего увеличения.

Размер увеличения соответствует индексу потребительских цен Российской Федерации, исчисляемому за количество полных месяцев аренды истекшего календарного года. Индексация осуществляется на основании письменного уведомления арендодателем арендатора, направляемого не позднее 15 сентября каждого года аренды, с указанием индекса потребительских цен и нового размера платежа.

Дополнительная арендная плата за квартал определяется в размере положительной разницы между 8,5% от Оборота за Оборотный период и общей суммой Базовой арендной платы, начисленной за тот же Оборотный период.

Сумма Маркетинговых расходов согласована в пункте 3.4 договора аренды на момент его подписания в размере 973 997 руб. 87 коп. за год с условием их увеличения, аналогичным условиям увеличения Базовой арендной платы.

Сумма Эксплуатационных расходов определена в пункте 3.5 договора аренды на момент его подписания в размере 11 200 975 руб. 54 коп. за год с условием их увеличения, аналогичным условиям увеличения суммы Базовой арендной платы.

Как указано в пункте 4.1.1 договора аренды, Базовая арендная плата, Маркетинговые и Эксплуатационные расходы подлежат внесению не позднее соответствующих Дней внесения Арендной платы (первый день месяца, за который выплачивается арендная плата).

Пунктом 9.2 договора аренды предусмотрена уплата пени за просрочку арендатором на срок более чем пять рабочих дней после получения направленного арендодателем извещения о неисполнении обязательства в виде пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности за период со дня, когда сумма должна была быть уплачена до дня осуществления платежа.

В пункте 9.2.2 договора аренд отражено право арендодателя в случае наступления Случаев неисполнения обязательств, удержать в качестве штрафа арендную плату, уплаченную вперед, любые другие суммы, уплаченные арендатором арендодателю по договору, а также предъявить требование поручителю – Материнской компании.

Подпунктом (а) пункта 9.2.3 договора аренды предусмотрен штраф в размере 108 руб. за кв.м. арендуемой площади в день за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 Предварительного договора аренды между сторонами, не закрывать арендуемые помещения в Часы работы (обычные рабочие часы Торгового центра, установленные Правилами торгового центра).

Предварительный договор, как следует из преамбулы договора аренды (определения и толкование) – договор, датированный 21.01.2009, во исполнение которого заключен договор аренды.

В материалы дела представлены платежные документы об оплате арендатором арендной платы, из которых следует, что Компанией совершены платежи оплат Базовой аренды, Маркетинговых и Эксплуатационных расходов за период до апреля 2023 года включительно.

С 16.05.2023 договор аренды прекратил свое действие по истечению срока.

Истец направил в адрес ответчика Уведомление от 26.12.2022, в котором указано на нарушение обязательства не закрывать магазин арендатора в течение срока договора аренды, а именно, на то, что магазин был закрыт в период с 03.03.2022 по 06.08.2022. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В Уведомлении отражено начисление штрафных санкций, предусмотренных пунктом 9.2.3 договора аренды, в общей сумме 44 746 884 руб. и направление Уведомления об их уплате исх. от 23.11.2022 № 2022-418, которое было получено арендатором 24.11.2022.

В Уведомлении от 26.12.2022 указано на зачет Базовой арендной платы, Эксплуатационных и Маркетинговых расходов в общей сумме 9 265 888 руб. 61 коп. за декабрь 2022 года и в такой же сумме за январь 2023 года.

Из Уведомления Общества от 06.04.2023 следует, что в качестве погашения штрафных санкций также зачтены платежи по внесению арендной платы за период с февраля 2023 года по март 2023 года, кроме того, зачтена в счет штрафа уплаченная арендатором положительная разница Маркетинговых и Эксплуатационных расходов, и численных с учетом индексации за 2022 год, по счетам арендодателя от 01.03.2023 № 19222732 на сумму 2 709 729 руб. 85 коп. и № 19222733 на сумму 235 623 руб. 13 коп.

Также зачтена в счет погашения оплаты штрафных санкций арендная плата, внесенная за апрель 2023 года.

С учетом зачета, арендодатель полностью погасил сумму штрафных санкций, начисленных за остановку работы магазина в период с 03.03.2022 по 06.08.2022.

В то же время, арендодателем начислены новые штрафные санкции за остановку работы магазина в период с 01.12.2022, в счет оплаты которых зачтена оставшаяся сумма арендной платы, внесенная за апрель 2023 года. С учетом зачета, предъявленный арендатору остаток штрафных санкций составил 25 113 335 руб. 97 коп.

Также предъявлено требование о погашении образовавшейся задолженности по уплате арендной платы и договорной неустойки за нарушение денежного обязательства.

Платежными поручениями от 05.05.2023 арендатор оплатил 4 483 494 руб. 49 коп. арендную плату за период с 01 по 15.05.2023, до даты прекращения договора аренды.

Уведомлением от 29.05.2023 арендодатель зачел этот платеж в погашение суммы штрафа за остановку работы магазина в период с 01.12.2022.

Факт внесения платежей в счет арендной платы за спорный период с декабря 2022 года, равно как и арифметическая правильность расчета штрафа в связи с периодом, в течение которого были закрыты магазины ответчика, сторонами не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по общему правилу, с учетом норм статей 309, 310 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты в его пользу неустойки в размере, согласованной сторонами в договоре.

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ, подписывая договор стороны добровольно соглашаются с необходимостью его исполнения на определенных ими условиях.

Сторонами согласован фиксированный размер штрафной неустойки в случае неиспользования арендуемых помещений в целях, согласованных в договоре аренды.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты доводы ответчика о завышенном размере штрафа и его несоразмерности относительно сумм подлежащей уплате по договору аренды арендной платы, тем более, что спорный штраф имеет целью покрыть негативные последствия на стороне арендодателя не в связи с неполучением платы за пользование переданными в аренду Компании помещениями, а в связи с потенциальной утратой Торговым центом коммерческой привлекательности, которую обеспечивает популярность открытого в нем магазина Компании.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Политические действия государства, резидентом которого является учредитель Компании, равно как и политика иностранной компании – владельца ответчика относительно возможности осуществления предпринимательской деятельности на территории России, не относится к чрезвычайным обстоятельствам непреодолимой силы, а является следствием волеизъявления конкретного лица – учредителя Компании. Доказательств принятия каких-либо мер государственного регулирования, обязательных и непреодолимых для Компании, которые исключали бы возможность продолжения осуществления торговой деятельности в арендуемых помещениях с использованием оговоренной в договоре аренды торговой марки, в материалы дела не представлено.

В то же время, мотивы принятия коммерческих решений, в том числе, послужившие основанием для нарушения ответчиком условий договора аренды, по смыслу положений статьи 330 ГК РФ, равно как и иных норм гражданского законодательства, не имеют правового значения для решения вопроса о применении договорных санкций, в том числе и для определения их размера, который обусловлен лишь фактом нарушения и условиями договора.

В качестве исключения из общего правила применения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в соответствии с условиями договора, положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано на то, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, основанием для снижения неустойки должна являться очевидная, то есть существенная несоразмерность между негативными последствиями, причиненными в результате нарушения обязательства, и суммой примененных санкций.

При этом, поскольку в данном случае нарушенное обязательство не является денежным, в качестве критерия размера штрафных санкций не может использоваться значение ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку указанный показатель характеризует размер платы за пользование денежными средствами.

В силу разъяснений пункта 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из приведенного разъяснения, судом обосновано не приняты во внимание возражения ответчика относительно снижения неустойки, заявленные со ссылкой на заключение специалиста – общества с ограниченной ответственностью «ОК «ВЕТА» от 22.05.2023 № 02-03/23/0090, выполненное по заказу представителя ответчика, об определении размера убытков (упущенной выгоды) арендодателя в результате приостановления коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении в периоды с 03.03.2022 по 06.08.2022 и с 01.12.2022 по 15.05.2023, которые определили размер указанных убытков в сумме 2 872 500 руб.

В пункте 77 постановления Пленума № 7 отражено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства организации деятельности в торговых центрах, в частности, коммерческую привлекательность магазина марки «Н&M;», суд пришел к обоснованному выводу о том, что закрытие этого магазина повлекло негативные последствия для истца в виде уменьшения заинтересованности потенциальных покупателей в посещении Торгового центра.

В то же время, следует принять во внимание и возражения ответчика о том, что, с учетом соотношения магазина ответчика относительно общей торговой площади Торгового центра, затребованная истцом компенсация является значительно более существенной, нежели возможные финансовые потери истца от указанного выше снижения коммерческой привлекательности. Мотивированных возражений относительно этого довода истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно соразмерности подлежащих применению в данном случае штрафных санкций.

Соответственно, судом правомерно определен размер неисполненного ответчиком, в связи с зачетом, в соответствии с договором аренды, обязательства по внесению арендной платы.

Как указано выше, за просрочку внесения арендной платы договоров аренды установлена неустойка в виде пени. Согласованная в договоре ставка пени не превышает обычно принятый размер такого рода ответственности.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, рассчитанной за нарушение обязательства по внесению арендной платы, у суда первой инстанции не имелось. Само по себе несогласие ответчика с выполнением условий договора аренды об уплате штрафных санкций за закрытие магазина, принимая во внимание, что истец применил ответственность в соответствии с условиями договора, не освобождает его ответственности за просрочку внесения арендной платы в связи с проведением истцом обоснованного зачета поступивших платежей в счет уплаты штрафа.

Расчет неустойки за нарушение обязательства по внесению арендной платы произведен судом с учетом выводов о размере подлежащего уплате штрафа за закрытие магазина, и, соответственно, о размере неисполненного обязательства по арендной плате. Пени начислены на сумму непогашенных арендных платежей, а не на сумму штрафа, как ошибочно утверждает ответчик в апелляционной жалобе.

При расчете сумм неустойки за просрочку обязательства по внесению арендных платежей за февраль и март 2023 года произведена судом с учетом дат заявления истца о зачете поступивших сумм в счет внесения штрафных санкций, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом периода просрочки при определении неустойки за указанные месяцы, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении первоначального иска последовал в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, суд правомерно отнес на ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-2113/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



М.В. Балакир


Н.С. Полубехина