Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А41-70100/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70100/15
город Москва
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца – лично, паспорт, ФИО1 доверенность от 28.02.2014, ФИО2 доверенность от 27.09.2014

от ответчика – ФИО3 доверенность от 30.12.2016 № 82

от третьего лица – ФИО4 доверенность от 27.12.2016 № 134, ФИО5 доверенность от 30.12.2016 № 75

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО6,

на решение от 07 июля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 11 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

Принятого судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО6

к Администрации г. Серпухова

о признании права

по встречному иску Администрации г. Серпухова

к Индивидуальному предпринимателю ФИО6

третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области

об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта

недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Серпухова (далее - ответчик, Администрация) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права собственности на объект недвижимого имущества в виде 4 этажного нежилого здания медицинского центра общей площадью 404,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Администрации города Серпухова в рамках настоящего дела обратилась с встречным иском к ИП ФИО6 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного в границах муниципального образования «город Серпухов Московской области», на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040407:1265, площадью 228 кв. метров, по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года, по делу исковые требования ИП ФИО6 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО6 обратился с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении встречного иска Администрации о сносе спорного объекта отказать.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что использование здания по иному назначению не означает, что такая постройка является самовольной, предпринимателем было получено разрешение на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации капительного объекта – торгового павильона на отведённом земельном участке, также представлены два градостроительных плана на земельный участок от 2010 г. и от 2014 г., постановление главы г. Серпухова о предоставлении земельного участка для строительства, договоры аренды земельного участка, проект организации строительства.

Также кассатор указывает на то, что судами ошибочно не применен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по встречному требованию о сносе самовольной постройки.

До судебного заседания от третьего лица поступили письменные пояснения на кассационную жалобу.

Письменные пояснения третьего лица на кассационную жалобу ИП ФИО6 подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о принятии к рассмотрению судом кассационной инстанции дополнений к кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица против ходатайства не возражали.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство ИП ФИО6 о принятии к рассмотрению дополнений к кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 мая 2010 г. начальником Департамента Архитектуры и строительства г. Серпухова выдано разрешение ИП ФИО6 на строительство торгового павильона и благоустройство прилегающей территории, расположенного по адресу: <...> за № 96.

31 мая 2010 г. главой г. Серпухова выдано постановление № 981 о предоставлении ИП ФИО6 в аренду на одиннадцать месяцев, сроком с 01.12.2009 по 31.10.2010, из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 50:58:040407:123 площадью 228 кв. м, расположенный по адресу: <...> для строительства торгового павильона.

Между КУИ г. Серпухова (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:040407:123 и 0:58:0040407:1265 от 09 июня 2010 г. № 6375-11-0,11-2010 и от 28 августа 2014 г. № 7673-11-0.11-2014, дополнительное соглашение от 10 сентября 2014 г. к договору аренды земли № 7673-11-0,11-2014 от 28.08.2014 для строительства торгового павильона.

В октябре 2014 г. ФИО6 обратился в Администрацию г. Серпухова с просьбой согласовать проект медицинского центра, расположенного по адресу: МО, <...> А.

13 марта 2015 г. за № вх-6/411 Администрация г. Серпухова направила в адрес ИП ФИО6 письмо, согласно которому с 01 января 2015 г. полномочия по выдаче (продлении) разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов, и выдаче разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию переданы в Министерство строительного комплекса МО.

В связи с отсутствием разрешения на строительство возведенного медицинского центра, ИП ФИО6 обратился в суд с иском о признании права собственности на возведенный им объект недвижимости на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП ФИО6 указал, что предпринял необходимые меры к получению разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, который обладает признаками самовольной постройки.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, Администрация указала на то, что земельный участок под спорным объектом в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, предоставлялся ИП ФИО6 для строительства торгового павильона, в то время как ИП ФИО6 самовольно возвел медицинский центр.

Удовлетворяя встречные исковые требования Администрации и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела нарушения ИП ФИО6 земельного законодательства путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке объекта для целей и задач, для которых спорный земельный участок ему не предоставлялся.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судами установлено, что возведенный предпринимателем объект строительства, расположенный по адресу: <...> обладает всеми признаками недвижимого имущества, что подтверждается экспертным заключением № 08/03-16.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Как следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2014 № 18-КГ14-165, лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Как установлено судами, ИП ФИО6 не является лицом, обладающим на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, что исключает в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ признания за ним права собственности.

Истец указывает, спорный объект возведен на земельном участке, переданном истцу по договорам аренды от 09 июня 2010 г. № 6375-11-0.11-2010 и от 28 августа 2014 г. № 7673-11-0.11-2014.

Представленным в материалы дела актом обследования земельного участка от 16.10.2015 подтверждается тот факт, что возведенный объект используется под многопрофильный медицинский центр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу назначена экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что возведенный объект является объектом недвижимости и используется под многопрофильный медицинский центр.

Вместе с тем, по условиям указанных договоров аренды, земельный участок предоставлялся ИП ФИО6 для строительства торгового павильона.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства согласно статье 37 Градостроительного кодекса РФ может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункты 1, 2, 3 части 1). Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2).

Как установлено судами и следует из градостроительного плана земельного участка, на котором расположен спорный объект строительства, основной вид разрешенного использования земельного участка: магазины (универсальные, специализированные, товаров периодического и повседневного обслуживания), условно разрешенные виды использования: открытые автостоянки при объектах капитального строительства, объекты инженерно-технического обеспечения, малые архитектурные формы.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что при возведении медицинского центра ИП ФИО6 на указанном земельном участке нарушен вид разрешенного использования земельного участка и назначение использование земельного участка, предусмотренное договором аренды, что является необходимым и достаточным признаком для признания постройки самовольной.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13 по делу № А35-765/2012, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Таким образом, у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, как установлено судами, договор аренды, на основании которого ИП ФИО6 владел земельным участком, был прекращен в порядке одностороннего отказа арендодателя от договора. Администрацией в адрес ИП ФИО6 было направлено письмо № 1-02/50исх. от 02.02.2016 с предложением расторгнуть указанный договор и освободить занимаемый земельный участок, таким образом, вывод судов о том, что у ИП ФИО6 с 18.05.2016 (дата получения уведомления о расторжении договора) отсутствуют основания для использования земельного участка на каком-либо праве является верным.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения. Если общество не принимало никаких мер для получения разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

Согласно письму Администрации г. Серпухова от 13 марта 2015 г. за № вх-6/411, напарвленному в адрес ИП ФИО6, с 01 января 2015 г. полномочия по выдаче (продлении) разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов, и выдаче разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию переданы в Министерство строительного комплекса Московской области.

Между тем, ИП ФИО6 в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Московской области 29.06.2016, подтвердил факт отсутствия обращения к Министерству строительного комплекса Московской области в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом письмом от 27 августа 2010 года исх. № 1-1-21_1406 Администрация уведомляла ИП ФИО6 о нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно о постройке 3-этажного здания на спорном земельном участке в отсутствие разрешений на строительство, и просила прекратить соответствующее строительство и оформить разрешительную документацию на возведенные объекты.

Учитывая отсутствие у ИП ФИО6 правовых оснований для строительства на спорном земельном участке именно медицинского центра, доказательств обращения за разрешением на строительство построенного им медицинского центра в Министерство строительного комплекса Московской области, нарушение вида разрешенного использования и назначения земельного участка, а также доказательств отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, суды правомерно отказали в удовлетворении иска ИП ФИО6

При этом апелляционным судом было отклонено ходатайство ИП ФИО6 о проведении экспертизы с указанием тех вопросов, которые не предлагались при назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, Администрация указала на то, что земельный участок под спорным объектом в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, предоставлялся ИП ФИО6 для строительства торгового павильона, в то время как ИП ФИО6 самовольно возвел медицинский центр.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 263 ГК РФ разрешать строительство на своем земельном участке может только собственник.

Однако, как установлено судами, разрешение собственника - Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа - Министерства строительного комплекса Московской области, а до передачи ему полномочий - Администрации г. Серпухова - на возведение именно медицинского центра ответчиком получено не было, обратного не представлено.

Более того, письмом от 27 августа 2010 года № 1-1-21_1406 исх. Администрация уведомляла ИП ФИО6 о нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и просила прекратить строительство и оформить разрешительную документацию на возведенные объекты.

Письмом № 1-02/50исх. от 02.02.2016 Администрация также просила привести земельный участок в надлежащее состояние и возвратить его Комитету по управлению имуществом г. Серпухова по акту приема-передачи.

Вместе с тем, требования Администрации были оставлены ИП ФИО6 без удовлетворения, самовольное строительство было продолжено, разрешительная документация на которое не была получена.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения объектов недвижимости в границах спорного земельного участка.

В рамках настоящего дела Администрация, обращаясь с иском о сносе самовольной постройки, указывает на то, что постройка создана на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Как указывалось выше, Градостроительный план земельного участка не предусматривает строительство на нем медицинского центра.

В договоре аренды и Разрешении на строительство указывалась цель предоставления земельного участка - для строительства торгового павильона.

Судами установлено, что волеизъявление Администрации г. Серпухова на строительство на предоставленном в аренду земельном участке медицинского центра - отсутствовало.

Таким образом, поскольку объект, расположенный на указанном земельном участке является самовольной постройкой, для возведения которой, как объекта недвижимости, земельный участок не предоставлялся, разрешения на его строительство не выдавались, договор аренды прекратил свое действие, то суды правомерно пришли к выводу, что земельный участок подлежит освобождению.

При этом судами обоснованно был отклонен довод предпринимателя об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143).

Как установлено судами, письмом № 1-02/50исх. от 02.02.2016 Администрация в одностороннем порядке отказалась от договора аренды земельного участка, на котором возведена самовольная постройки, и 18.05.2016 (дата получения предпринимателем письма) договор прекратил действие.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года и постановление от 11 ноября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-70100/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу № А41-70100/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 года.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Н.Д. Денисова

О.И. Комарова