Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-278200/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39245/2025-ГК

Дело № А40-278200/24
г. Москва
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Г.С. Александровой, П.А. Порывкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2025 года по делу № А40-278200/24, принятое судьей И.М. Григорьевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стелс»

(ОГРН: <***>, 117420, <...>, помещ. 1/п)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-М» (ОГРН: <***>, 127006, <...>,

ком. 319) о взыскании задолженности при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 12.03.2025 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2025

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стелс» (далее – ООО ЧОО «Стелс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-М» (далее – ООО «Моспромстрой-М», ответчик) о взыскании

21 853 532 рублей 25 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-М» (заказчик) и ООО ЧОО «Стелс» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг № 71/МПСМ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательства по охране имущества должника, находящегося на территории строящегося объекта «Электродепо «Саларьево», расположенного по адресу: <...> (объект), а также по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно пункту 2.2.6. договора, должник принял на себя обязательство в соответствии с пунктом 3 договора своевременно производить оплату услуг истца.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость охранных услуг определяется протоколом согласования цены услуг (приложение № 2), стоимость услуг может быть изменена по соглашению сторон с согласованием нового протокола согласования цен.

Согласно дополнительному соглашению № 12 от 11.03.2023, стороны внесли изменения в количество постов охраны, увеличив их на следующих объектах: Электродепо «Саларьево» - 4 поста, Электродепо «Нижегородское» - 26 постов. Электродепо «Владыкино» - 4 поста.

Также принято приложение № 2 (протокол согласования цены услуг в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению).

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 12 от 11.03.2023 с 11.03.2023 общая стоимость услуг составила 5 644 598 рублей 40 копеек в месяц.

Согласно дополнительному соглашению № 13 от 01.05.2023, стороны внесли изменения в количество постов охраны, увеличив их на следующих объектах: Электродепо «Саларьево» - 4 поста, Электродепо «Нижегородское» - 29 постов, Электродепо «Владыкино» - 4 поста. Также было принято Приложение № 2 (Протокол согласования цены услуг в редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению).

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 13 от 01.05.2023, с 01.06.2023 общая стоимость услуг составила 5 146 545 рублей 60 копеек в месяц.

Согласно пункту 3.2. договора, по результатам оказанных исполнителем услуг, ежемесячно в последний день расчетного месяца исполнитель предоставляет заказчику отчет в виде акта об оказанных услугах, подписанного со своей стороны в 2 двух экземплярах. Заказчик рассматривает представленный акт и при отсутствии возражений подписывает его со своей стороны, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Подписанный без возражений сторонами акт об оказанных услугах является основанием для оплаты оказанных услуг.

По факту оказания услуг истцом составлены и переданы должнику акты сдачи- приемки работ от 30.06.2023, от 31.07.2023., от 31.08.2023, от 30.09.2023 от 31.10.2023, от 30.11.2023 на общую сумму 21 853 532 рубля 25 копеек.

Однако оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании

21 853 532 рублей 25 копеек задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная истцом задолженность относится к текущим платежам, возникшим после принятия к производству заявления о признании ООО «Моспромстрой-М» банкротом, представленные в материалы первичные документы подтверждают факт оказания услуг, ввиду чего исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2025 года по делу

№ А40-278200/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи: Г.С. Александрова

П.А. Порывкин