Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А46-5343/2016

359/2017-20902(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-5343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А., судей Ишутиной О.В., Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фукса Ивана Яковлевича на определение от 28.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А46-5343/2016 о несостоятельности (банкротстве) Черемшенко Николая Викторовича (город Омск), принятые по заявлению Фукса Ивана Яковлевича (город Омск) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Черемшенко Николая Викторовича (далее - Черемшенко Н.В., должник) Фукс Николай Викторович (далее - Фукс Н.В.) 17.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 864 382 руб. 34 коп.


Определением суда от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2017, требование Фукса И.Я. в размере 20 726 710 руб. 32 коп., из которых 15 000 000 руб. - основной долг, 5 726 710 руб. 32 коп. - проценты за пользование займом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; во включении в реестр остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Фукс Н.В. просит определение арбитражного суда от 28.02.2017 и постановление апелляционного суда от 27.04.2017 отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 137 672 руб. 01 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период после 08.08.2016; принять новый судебный об удовлетворении заявленного требования в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применена подлежащая применению часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); не принята во внимание обязательная сила судебного постановления суда общей юрисдикции; сделаны выводы, противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Фукс И.Я. также не согласен с выводом судов о недоказанности передачи должнику суммы займа

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 22.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Черемшенко Н.В.

Обращаясь в суд с требованием, Фукс И.Я. (займодавец) указал


на неисполнение должником (заёмщиком) обязательств по возврату займа и уплате процентов, принятых на себя в соответствии с договором займа от 23.01.2014 (далее – договор займа).

В подтверждение факта передачи суммы займа займодавцем представлена расписка от 23.01.2014.

Впоследствии заявителем требования было представлено вступившее в законную силу заочное решение от 24.11.2016 Нагатинского районного суда города Москвы по делу № 2-14789/2016, которым с Черемшенко Н.В. в пользу Фукса И.Я. взыскано 15 000 000 руб. долга и 5 726 710 руб. 32 коп. процентов по договору займа.

Включая в реестр требований кредиторов должника требование Фукса И.Я. в размере 20 726 710 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из обязательной силы судебного акта общей юрисдикции и руководствовался положением абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому против требований, подтверждённых решением суда, вступившим в законную силу, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Отказывая во включении в реестр требования в остальной части процентов, суд указал на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в обжалуемой части правомерными.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность и размер заявленных кредиторами требований.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 304-ЭС15-19372,


суд вправе проверить наличие и размер задолженности по договору займа в размере, превышающем взысканную судом сумму.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе сведений о доходах Фукса И.Я., полученных от налогового органа, справки о начисленных страховых взносах, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у займодавца финансовой возможности предоставления должнику указанной в договоре займа суммы.

Применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права, суды правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника требования Фукса И.Я. в размере, превышающем сумму, взысканную заочным решением суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов, выражают его несогласие с выводами судов об оценке правильно установленных обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5343/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Фукса Ивана Яковлевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова