Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А56-2439/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2439/2017
22 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев 23.07.2018 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «РуссЛифт»

о взыскании неосновательного обогащения (в виде неосвоенного аванса по договору субподряда),

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «РуссЛифт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроинвест»

о взыскании задолженности по оплате работ по тому же договору субподряда,


при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность о 06.02.2018), ФИО2 (доверенность от 21.11.2018)

от третьих лиц:

от АО «ГСК» Шабалина И.Ю. (доверенность от 18.01.2018)

от УФСИН по СПб и ЛО ФИО3 (доверенность от 18.06.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С» (далее – ООО «Петроинвест-С») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссЛифт» (далее – Компания, ООО «РуссЛифт») о взыскании 2 802 430 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неосвоением перечисленного истцом аванса по договору субподряда от 06.10.2014 № 061014 (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге» (далее – Объект).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с истца 2 531 211 руб. 26 коп. долга за выполненные работы по Договору.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел процессуальную замену истца на общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (далее – Общество).

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2018 решение арбитражного суда от 12.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А56-2439/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении спора на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с назначением судьи Барминой И.Н. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Бутовой Р.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – АО «ГСК») и Управление ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФСИН).

Компания заявила отказ от встречного искового заявления; наличие полномочий на отказ от иска представителя ФИО2 предусмотрены в доверенности от 21.11.2017.

В судебном заседании 23.07.2018 присутствовали представители Компании и третьих лиц.

Представители Общества, явка которых была признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Поскольку неявка представителя Общества была повторной, суд поставил на обсуждение вопрос об оставлении первоначального иска без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку представители Компании настаивали на рассмотрении первоначального иска по существу и данное требование было поддержано представителями третьих лиц, основания для оставления первоначального иска без рассмотрения отсутствуют.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте.

Общество (его правопредшественник) платежными поручениями № 851 от 24.10.2014 и № 938 от 27.11.2014 перечислил Компании аванс в общей сумме 7 568 000 руб.

Срок производства работ по Договору определен сторонами с 20.10.2014 по 25.02.2015 (пункт 4.2 Договора).

Поскольку по состоянию на ноябрь 2016 года работы Компанией не выполнены, Общество письмом от 14.11.2016 № 282/8 уведомило его об отказе от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Претензией от 28.11.2016 № 290/8 Общество потребовало возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, Общество (его правопредшественник) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания подала встречный иск о взыскании 2 531 211 руб. 26 коп. задолженности по Договору.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается перечисление истцом ответчику 7 568 000 руб. авансового платежа платежными поручениями № 851 от 24.10.2014 и № 938 от 27.11.2014.

Заказчик отказался от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и договорные отношения были прекращены с 25.11.2016.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком. В то же время в соответствии со статьей 65 АПК РФ при рассмотрении данного требования подлежит установлению и исследованию его обоснованность с учетом объема работ, фактически выполненных подрядчиком.

При первоначальном рассмотрении спора суда первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска, посчитав, что выполнение работ по Договору (включая поставку оборудования) Компания не доказала.

В ходе рассмотрения спора судом кассационной инстанции Компания сослалась на следующие обстоятельства:

- согласно двусторонним актам по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 28.02.2015 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумм 7 403 000 руб., тогда как аванс перечислен на общую сумму 7 568 000 руб.;

- согласно справке по форме КС-3 от 28.02.2015 по двусторонним актам по форме КС-2 от 28.02.2015 сделан зачет аванса в размере 4 765 569, 60 руб. и отчисления в гарантийный фонд в размере 75 625 руб., в результате чего сумма к оплате составила 2 561 805, 40 руб. В материалы дела представлены платежные поручения на меньшую сумму: от 01.04.2015 № 259 на сумму 1 500 000 руб. и от 03.04.2015 № 273 на сумму 691 655, 40 руб. Разница между суммой к оплате, указанной в справке по форме КС-3 от 28.02.2015, и денежными средствами, перечисленными платежными поручениями от 01.04.2015 № 259 и от 03.04.2015 № 273, составляет 370 150 руб. В отношении указанной суммы в размере 370 150 руб. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ее оплату;

- в материалах дела имеется односторонний акт выполненных работ формы КС-2 от 11.04.2016 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 370 366, 66 руб., а также доказательства их направления Обществу. При этом доказательства направления ответчику мотивированного отказа от приемки работ не представлены.

Суд кассационной инстанции с учетом приведенных доводов пришел к выводу, что:

- вывод судов обеих инстанций о размере неотработанного аванса, рассчитанного как разница между перечисленным авансом в размере 7 568 000 руб. и зачтенным авансом в размере 4 765 569, 60 руб., является преждевременным;

- выводы судов обеих инстанций сделаны без учета положений пункта 3.2 Договора, согласно которому платеж в размере 3 718 000 руб. является окончательным расчетом за лифтовое оборудование;

- судами не учтено наличие односторонних актов сдачи – приемки работ по Договору и доказательства их направления Компанией Обществу (его правопредшественнику).

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По условиям Договора (пункт 1.1) его предметом является комплекс строительно-монтажных работ по поставке, монтажу и пусконаладке лифтового оборудования.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали стоимость оборудования в размере 7 568 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата оборудования осуществляется следующим образом: авансовый платеж – 3 850 000 руб.; окончательный расчет за лифтовое оборудование – 3 718 000 руб.

Из справки формы КС-3 от 28.02.2015 по двусторонним актам по форме КС-2 от 28.02.2015 сделан зачет аванса в размере 4 765 569, 60 руб. и отчисления в гарантийный фонд в размере 75 625 руб., в результате чего сумма к оплате составила 2 561 805, 40 руб.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как следует из материалов дела, Компания направила Обществу односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 от 11.04.2016 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 370 366, 66 руб.

Данные документы приняты истцом 13.04.2016 на рассмотрение с указанием на отсутствие подтверждения выполненных работ с объекта и отсутствие журнала по форме КС-6. Указанный акт получен истцом 03.11.2016 с отметкой «Объем работ не подтверждаю. Строительные отделочные работы не завершены. Замечания, выданные ранее, не устранены». При этом сведения о непередаче оборудования отсутствуют.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие мотивированных возражений истца относительно поставки пассажирского лифта и малого грузового лифта (пункты 1, 3 и 7 акта по форме КС-2 от 11.04.2016). При повторном рассмотрении дела данное противоречие истцом устранено не было.

Компания настаивала на том, что оборудование было поставлено Обществу и передано им далее – собственному заказчику и в настоящее время находится на Объекте (его монтаж не выполнен).

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции в целях исследования и оценки приведенных доводов привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК» и УФСИН, которые подтвердили поставку спорного оборудования в их адрес (Общество поставило оборудование АО «ГСК», которое в свою очередь – УФСИН); оборудование размещено на объекте, его монтаж не завершен. При сличении видов и характеристик лифтового оборудования, приобретенного Компанией и поставленного (по его утверждению) Обществу, с номерами оборудования, поставленного Обществом АО «ГСК», затем – УФСИН и находящегося на Объекте, установлено, что характеристики совпадают полностью; оборудование приобретено и передано на объект в ноябре 2014 года. Данное обстоятельство подтвердили и представители третьих лиц в судебном заседании 23.07.2018 (аудиозапись). Суд неоднократно обязывал Общество явкой и требовал представить сведения о поставщике, у которого истец приобрел спорное оборудование (поставленное АО «ГСК»). Такие документально подтвержденные сведения представлены не были. Доказательства приобретения Компанией спорного оборудования имеются: в договоре от 28.01.2014 № 7/14, заключенном Компанией с ООО «Санкт-Петербургское ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», указан адрес установки – по месту нахождения Объекта; представлена товарная накладная на его поставку. На вопрос суда о дополнительных закупках (поставках) данного оборудования третьи лица ответили отрицательно.

С учетом документов, представленных ответчиком, третьими лицами и непредставлением Обществом сведений об источнике приобретении спорного оборудования (в случае его приобретения не у Компании, а у иного поставщика), а также условий Договора о составе работ и их стоимости (включая стоимость оборудования), общей суммы перечисленных ответчику денежных средств и всех имеющихся в материалах дела документов о сдаче-приемке работ и оборудования (как двухсторонних, так и односторонних) суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств неосвоения Компанией заявленной суммы полученного аванса (полностью либо в части) и возникновения у него неосновательного обогащения. Заявленные Обществом требования не доказаны ни по праву, ни по размеру (с учетом установленных судом кассационной инстанции и неопровергнутых истцом несмотря на неоднократные требования суда уточнить позицию).

Соответственно, первоначальный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуссЛифт» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.