Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А41-25017/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25017/22
09 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗАРАЙСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

с требованиями о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя Школа №6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Генеральная Прокуратура Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Прокуратура Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗАРАЙСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчики) с требованиями (с учетом уточненного искового заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)):

- признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:38:0070115:49, расположенный по адресу: <...>;

- признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:38:0070115:52, расположенный по адресу: <...>;

- истребовать из чужого незаконного владения у Администрации округа Зарайск Московской области на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:38:0070115:49, расположенный по адресу: <...>;

- истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:38:0070115:52, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя Школа №6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Генеральная Прокуратура Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Прокуратура Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчики Администрация городского округа Зарайск Московской области и индивидуальный предприниматель ФИО2 обеспечили явку представителей в судебное заседание, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя Школа №6", Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Московской области обеспечили явку представителей в судебное заседание, представили позиции по исковому заявлению.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Стороны поддержали свои позиции по исковому заявлению. изложили суду доводы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Публичного акционерного общества "Сбербанк России", Министерства имущественных отношений Московской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества – Усадьба XIX в.: главный дом, общей площадью 2 015,40 кв.м., кадастровый номер 50:38:0070115:49, расположенный по адресу: <...> (далее – Объект культурного наследия, Усадьба), является объектом культурного наследия федерального значения и распоряжением Министерства имущественных отношений России от 29.09.2003 № 4454-р закреплен за ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления.

Вышеуказанный Объект культурного наследия был отнесен к объектам исторического и культурного наследия государственного (общероссийского) значения до 29.12.1991, следовательно, в силу Приложения 1 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, город Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) относятся к исключительной федеральной собственности.

Право федеральной собственности на Усадьбу возникло до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и не подлежит обязательной регистрации в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации № 176 от 20.02.1995 был утвержден представленный Правительством Российской Федерации перечень объектов исторического и культурного наследия (общероссийского) значения.

С учетом изложенного, а также в соответствии Постановления № 3020-1, законодательства об объектах культурного наследия, полномочий, предоставленных законодательством Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации, очевидно, что Усадьба относилась и продолжает относиться к федеральному уровню собственности.

Истцом указано, что в состав ансамбля Объекта культурного наследия входит здание – главный дом, общей площадью 2015,40 кв.м., кадастровый номер 50:38:0070115:49, расположенный по адресу: <...> (далее – Здание, Главный дом), а также здание магазина с адресным ориентиром: <...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на Объект культурного наследия зарегистрировано за муниципальным образованием «Городской округ Зарайск Московской области» на основании записи № 50-50-038-50/038/002/2015-1192/1 от 13.07.2015, а также за индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности Администрации городского округа Зарайск Московской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 нарушает законные права и интересы Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Истцом указано, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и/или их правопредшественники не принимали решения о передаче/отчуждения Объекта культурного наследия из федеральной собственности в собственность третьих лиц.

Учитывая невозможность осуществления государственной регистрации в установленном законом порядке, принимая во внимание, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, отсутствием разрешительной документации на объект, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на объекты недвижимости, истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений разъяснений о применении норм права, данных в пунктах 52, 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 3 раздела I Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

На момент разграничения единой государственной собственности в Российской Федерации в полном объеме действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (с изменениями, внесенными Указами Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.01.1985), регулировавший отношения в области объектов историко-культурного наследия.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона недвижимые памятники истории и культуры подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. Аналогичная норма содержалась и в статье 10 Закона Союза ССР от 29.10.1976 "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

По смыслу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее -Постановление №3020-1), федеральный законодатель, устанавливая организационные и правовые начала разграничения государственной собственности, одновременно предусмотрел, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В силу абз. 4 пункта 2 Приложения № 3 к таким объектам отнесены учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в Приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем, могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

На основании пункта 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп для передачи объектов в муниципальную собственность района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом района разрабатывает перечень объектов, которые предоставляются в комитет по управлению имуществом области.

Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района с момента принятия решения о его передаче Советом народных депутатов области или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

Решением Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 02.12.1992 №8/26 в перечень предприятий, передаваемых в муниципальную собственность Зарайского района, включен Зарайский городской отдел народного образования (пункт 10 Перечня приложения 2 к Решению).

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Решением Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 02.12.1992 №8/26 издано Постановление главы администрации Зарайского района Московской области от 13.11.1995 №407/18 «О муниципальной собственности», согласно которому здание средней школы №6 по адресу: <...> является муниципальной собственностью.

Исходя из первоначальной инвентаризационной карточки по состоянию на 06.03.1932 на жилое здание, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером 50:38:0070115:49, указанный объект недвижимости относится к муниципальному фонду, а также с 1932 года использовался в качестве объекта народного образования – Зарайский педагогический техникум.

Здание с кадастровым номером 50:38:0070115:49 с 1963 года использовалось в качестве учреждения образования, что подтверждается протоколом №2 от 16.01.1963 заседания исполнительного комитета Зарайского городского Совета депутатов трудящихся (вопрос №2) об открытии восьмилетней общеобразовательной школы, отчетом школы за 1965/1966 учебной год, титульным листом сметы на 1962 по бюджету Зарайского педучилища. Также Распоряжением исполнительного комитета Московского областного (промышленного) Совета депутатов трудящихся № 39-р от 12.01.1963 была передана мебель педагогического училища восьмилетней школе.

Кроме того в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права собственности муниципального образования городской округ Зарайск Московской области на объект недвижимости с кадастровым номером 50:38:0070115:49, наименование - Здание МОУ средней общеобразовательной школы №6, инвентарный номер 039:017-1585, условный номер 50-50-38/014/2010-105, общей площадью 2 499,3 кв.м, местоположение -Российская Федерация, Московская область, городской округ Зарайск, <...>.

Право оперативного управления на здание с кадастровым номером 50:38:0070115:49 зарегистрировано за Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа №6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20.09.2010 №50-50-38/014/2010-105 на основании распоряжения главы Зарайского муниципального района Московской области от 27.01.2006 №46.

Относительно объекта - Здание с кадастровым номером 50:38:0070115:52 материалами дела установлено следующее: с 1963 года использовалось в качестве столовой Зарайским арендным торговым предприятием общественного питания - Опит, включенным в перечень предприятий, передаваемых в муниципальную собственность Зарайского района согласно приложения 2 к Решению №8/26 (пункт 3 Перечня приложения 2 к Решению), что подтверждается техническим паспортом технической инвентаризации по состоянию она 27.01.1964.

Согласно Постановлению Администрации Зарайского муниципального района Московской области от 14.11.2007 №1128/11 «О муниципальной собственности» нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, являлось муниципальной собственностью. По договору купли-продажи №134 от 22.06.2010 указанное здание было продано ФИО2.

Право собственности на нежилое здание, используемое под магазин, с кадастровым номером 50:38:0070115:52, инвентарный номер 039:017-1601, условный номер 50-50-38/013/2007-236, общей площадью 244 кв.м, местоположение - Московская область, р-н. Зарайский, <...>, зарегистрировано за ФИО2 13.08.2010, номер регистрации права 50-50-38/012/2010-082.

Суд также отмечает, что вышеуказанный объект отчужден в результате торгов, что подтверждается итоговым протоколом аукциона № 2 от 21.06.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Однако в материалы дела истцом не представлено доказательств осуществления действий по оспариванию результатов торгов, оспариванию их в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество по своему назначению в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" подлежит отнесению к муниципальной собственности.

Учитывая изложенное выше, с учетом того, что спорные объекты включены в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения только в 1995 году Указом Президента РФ от 20.02.1995 №176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", после отнесения указанных объектов к муниципальной собственности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, поскольку спорные объекты принадлежат ответчикам на законных основаниях.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон), определяющей категории историко-культурного значения объектов культурного наследия, объектами культурного наследия федерального значения признаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия. В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона, под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда. Глава 2 Федерального закона подробно регламентирует полномочия органов различного уровня государственной власти в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Как следует из положений статьи 48 приведенного Федерального закона, объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности.

Таким образом, истцом смешиваются понятия уровня собственности и уровня охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, как следует из приведенных нормативно-правовых актов, в отношении объектов культурного наследия могут применяться различные уровни государственной охраны, в зависимости от того, органом какого уровня власти они применяются. В то же время, данные объекты могут находиться на различных уровнях собственности, не зависящих от применяемых уровней государственной охраны. При этом спорные объекты - были включены в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения в соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995 № 176. До этого момента спорные здания объектом культурного наследия не являлись. Соответственно, право собственности РФ не могло возникнуть по основанию, указанному в пункте 3 раздела 1 Приложения 1 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 №3020-1.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из содержания указанных нормы права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Поскольку, как указано выше, право собственности ответчиков на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 50:38:0070115:49, расположенный по адресу: <...>; на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:38:0070115:52, расположенного по адресу: <...> возникло на законных основаниях, оснований для удовлетворения требований истца в судом не усматривается.

Кроме того, ответчиками Администрацией городского округа Зарайск Московской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В соответствии с Постановлением главы администрации Зарайского района Московской области от 13.11.1995 №407/18 «О муниципальной собственности», здание средней школы №6 по адресу: <...> является муниципальной собственностью.

Согласно Постановлению Администрации Зарайского муниципального района Московской области от 14.11.2007 №1128/11 «О муниципальной собственности» нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, являлось муниципальной собственностью (до 22.06.2010). По договору купли-продажи №134 от 22.06.2010 указанное здание было продано ФИО2.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости с 30.07.2015 имеется запись о регистрации права собственности муниципального образования городской округ Зарайск Московской области на объект недвижимости с кадастровым номером 50:38:0070115:49, наименование - Здание МОУ средней общеобразовательной школы №6, инвентарный номер 039:017-1585, условный номер 50-50-38/014/2010-105, общей площадью 2 499,3 кв.м., местоположение - Российская Федерация, Московская область, городской округ Зарайск, <...>.

Право собственности на нежилое здание, используемое под магазин, с кадастровым номером 50:38:0070115:52, инвентарный номер 039:017-1601, условный номер 50-50-38/013/2007-236, общей площадью 244 кв.м., местоположение - <...>, зарегистрировано за ФИО2 13.08.2010, номер регистрации права 50-50-38/012/2010-082.

То есть, с момента регистрации права собственности муниципального образования городской округ Зарайск Московской области на объект недвижимости с кадастровым номером 50:38:0070115:49 прошло 7 лет, а с момента регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером 50:38:0070115:52 прошло более 10 лет, при этом истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в только 08 апреля 2022 года.

Более того, 23.12.2014 в соответствии с положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 №66 «О регистрации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской федерации от 26.10.2011 №598, на основании поручений Росимущества от 23.07.2013 №ДП-8/33514 и от 18.06.2017 №ИБ-06/32654, в рамках реализации распоряжений Территориального управления от 15.08.2013 №362 и от 11.09.2014 №366, была проведена проверка, по результатам которой комиссией был составлен Акт проверки фактического использования и сохранности объекта культурного наследия «Усадьба XIX в.», утвержденный руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 24.12.2014.

Согласно акту комиссией вынесено предложение о проведении правового анализа нахождения Главного дома в муниципальной собственности и Флигеля в частной собственности. Однако, с 24.12.2014 активных действий по проведению правового анализа, либо иных действий истцом не предпринималось, доказательств обратного не представлено.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что объект культурного наследия Усадьба XIX в.: главный дом, общей площадью 2 015,40 кв.м., кадастровый номер 50:38:0070115:49, расположенный по адресу: <...>, 38, распоряжением Министерства имущественных отношений России от 29.09.2003 №4454-р закреплен за ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления.

Распоряжением было предписано руководителю агентства принять на баланс объекты культурного наследия, обеспечить регистрацию права оперативного управления, оформление права пользования земельными участками и внесение изменений в документацию БТИ.

Органы государственной власти, вопреки доводам искового заявления, должны были знать о владении и праве собственности ответчиков на спорные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд также применяет в данном деле срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы сторон судом рассмотрены, судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в результате анализа всех доказательств по делу принято настоящее решение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н.Москатова