Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А41-75351/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3245/2023

Дело № А41-75351/22
10 апреля 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСА СИСТЕМЫ» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу № А41-75351/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТСК» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСА СИСТЕМЫ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТСК» (далее – ООО «ИТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСА СИСТЕМЫ» (далее – ООО «ГСА СИСТЕМЫ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №18736 от 09 февраля 2022 года в размере 91 000 руб. 00 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07 июня 2022 года по 29 сентября 2022 года в размере 2 395 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 736 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу № А41-75351/22 исковые требования удовлетворены (л.д. 21-22)

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ГСА СИСТЕМЫ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор № №18736 от 09.02.2022 года на сопровождение в государственных и коммерческих закупках. Предметом договора является оказание ООО «ИТСК» (исполнитель) комплекса услуг в целях участия ООО «ГСА СИСТЕМЫ» (заказчик) в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации, а также включение в реестры квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках.

Согласно п. 3.1. договора оплата за услуги, составляет 131 000 руб. 00 коп. и оплачивается в следующем порядке:

- Первая часть в размере 100 000 руб. 00 коп.

- Вторая часть в размере 31 000 руб. 00 коп., выплачивается со дня выхода протокола о признании заказчика победителем.

В силу п.п. 3.2. - 3.3 договора в случае признания заказчика по договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, заказчик по настоящему Договору выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб. 00 коп.

В подтверждение своей правовой позиции истец представил в материалы дела доказательства выполненных услуг акты №20262 от 30.05.2022 года, №20264 от 30.05.2022 года.

Платежным поручением №27 от 10.02.2022 года ответчик оплатил 100 000 руб. 00 коп. (первую часть платежа по договору).

Обязательства по оплате услуг в полном объеме ответчик не исполнил, задолженность составила 91 000 руб. 00 коп. (31 000 руб.+60 000 руб.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг по Договору № №18736 от 09.02.2022 года на сопровождение в государственных и коммерческих закупках подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, протоколом комиссии по проведению предварительного отбора от 30.05.2022, согласно которому ООО «ГСА СИСТЕМЫ» включено в реестр, указанная информация также содержится в отрытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2022 года по 29.09.2022 года в размере 2 395 руб. 25 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика необоснованны и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из содержащейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГСА СИСТЕМЫ» следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ГСА СИСТЕМЫ» было зарегистрировано по следующему адресу: 141014, Россия, Московская обл., Мытищи г.о., <...>., стр. 12, офис 1123.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено судом ответчику по следующему адресу: 141014, Россия, Московская обл., Мытищи г.о., <...>., стр. 12, офис 1123 и получено ответчиком 06 декабря 2022 года (л.д. 15-16, почтовый идентификатор № 10705377437660).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 121-124 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг ему не передавались и об отсутствии на них подписи ответчика также подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что 08.06.2022 г. истцом направлены акты и счета заказным письмом в адрес ответчика, прибыло в место вручения - 14.06.2022г., возвращено отправителю "из-за истечения срока хранения" - 15.07.2022г. (почтовый идентификатор 45000871156373).

Кроме того, данные акты направлены ответчику повторно вместе с досудебной претензией 05.08.2022г. (почтовый идентификатор 45009168143812), которая вручена адресату 15.08.2022г.

Ответчик не направил подписанные акты в срок, определенный в п. 5.2 договора, а также не произвел направление исполнителю мотивированного отказа от подписания акта, что согласно п. 5.3. договора является подтверждением надлежащего оказания услуг исполнителем.

В силу пункта 5.3. договора, в случае если в срок, указанный в пункте 5.2., от заказчика по настоящему договору не поступит подписанный акт сдачи-приемки услуг или письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг, исполнитель вправе составить односторонний акт сдачи-приемки услуг, который будет являться подтверждением надлежащего оказания услуг заказчику по настоящему договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу №А41-75351/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.А. Немчинова