Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-82145/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62478/2023

Дело № А40-82145/23
город Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительно-монтажное управление "Выборгский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года

по делу № А40-82145/23

по иску ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления

делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Строительно-монтажное управление "Выборгский"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 354 229,86 долларов США, об обязании исполнить обязательство

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Выборгский" о взыскании 299 145 долларов США, об обязании исполнить обязательство, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу № А40-82145/23 исковые требования удовлетворены частично. Так, суд первой инстанции решил: обязать ответчика исполнить в натуре обязанность по предоставлению истцу безотзывной банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору от 29.01.2020 N 12/ДУ2020 на выполнение работ по реконструкции дома, расположенного в Арабской республике Египет, г. Каир. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 581, 12 долларов США, штраф в размере 131 781, 94 долларов США, погашение произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между ФГУП "Госзагрансобственность" (далее - Истец) и ООО СМУ "Выборгский" (далее -Ответчик) заключен договор N 12/ДУ2020 на выполнение работ по реконструкции жилого здания (дома), расположенного в Арабской <...>, (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Ответчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями Договора и Технического задания, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а Истец обязуется осуществлять финансирование и контроль за выполнением работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в ред. дополнительного соглашения N 7 от 12.07.2021) цена Договора составляет 2 635 638,85 долларов США и определяется Сметой на выполнение работ.

Согласно п. 5.5 Договора (в ред. дополнительного соглашения N 12 от 24.12.2021) Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2022.

20.03.2020 Истец передал, а Ответчик принял по акту передачи строительной площадки от 20.03.2020 жилое здание (дом), расположенное в Арабской <...>.

В связи с невыполнением Ответчиком в полном объеме работ по Договору, нарушением сроков выполнения работ, не предоставлением безотзывной банковской гарантии по обеспечению надлежащего выполнения работ по Договору взамен истекшей, учитывая окончание срока действия Договора, Истец письмом от 27.07.2022 N 2496/01-10 уведомил Ответчика о своем отказе от дальнейшего исполнения Договора и прекращении договорных отношений.

24.01.2023 Ответчиком по акту приема-передачи строительной площадки от 24.01.2023 передан Истцу незавершенный реконструкцией объект, расположенный в Арабской <...>.

В силу п. 5.6 Договора окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Договору, в том числе гарантийных обязательств Ответчика.

Расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5.6 и 17.7 Договора, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения Договора (п. 17.10 Договора).

В силу п. 6.1. Договора Ответчик представляет обеспечение исполнения Договора отдельно на выполнение строительно-монтажных работ и отдельно на гарантийный период. При этом банковская гарантия для обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору должна быть предоставлен -до подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно Календарному плану подписание итогового акта приемки выполненных работ по Договору должно быть осуществлено до 25.12.2021.

В соответствии с п. 6.3. Договора срок банковской гарантии по обеспечению выполнения работ по реконструкции Объекта устанавливается до окончания срока Договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору Ответчиком предоставлена Банковская гарантия от 30.07,2021 N ЭБГ-А5-0000-2021-0186, срок действия которой установлен с 30.07.2021 по 07.03.2022.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением N 12 от 24.12.2021 срок действия Договора продлен до 30.06.2022.

Из п. 6.5 Договора следует, что в случае если имело место неисполнение договорных обязательств, Ответчик обязан предоставить переоформленную безотзывную банковскую гарантию в срок не позднее 15 календарных дней до даты истечения срока действия банковской гарантии (или в иные сроки, согласованные с Истцом).

При этом, несмотря на истечение срока банковской гарантии Ответчиком переоформленная безотзывная банковская гарантия не предоставлена. Банковская гарантия для обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору Ответчиком также не предоставлена.

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии с требованием предоставить банковскую гарантию, а также оплатить неустойку исх. N 1661/01-10 от 24.05.2022, исх. N 2496/01-10 от 27.07.2022, исх. N 4112/01-10 от 12.12.2022, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение условий заключенного сторонами договора Ответчик в установленный Договором срок не предоставил Истцу обеспечение исполнения Договора, частично удовлетворил исковые требования, снизив размер взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением N 12 от 24.12.2021 срок действия Договора продлен до 30.06.2022, соответственно и срок банковской гарантии должен быть установлен до указанной даты.

При этом, несмотря на истечение срока банковской гарантии и неоднократное направление Истцом в адрес Ответчика требования о предоставлении банковской гарантии, Ответчиком переоформленная безотзывная банковская гарантия не предоставлена. Банковская гарантия для обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору Ответчиком также не предоставлена.

Таким образом, в настоящее время предусмотренные Договором обязательства Ответчика являются не обеспеченными, что является нарушением условий Договора.

Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение ответчика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию вопреки мнению судов апелляционной и кассационной инстанций не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

Обязательство Ответчика по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено Ответчиком (субъективно исполнимо).

Заключение Договора осуществлялось по закупочной конкурсной процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в силу которого поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение (в том числе в виде банковской гарантии).

Следовательно, условие Договора о предоставлении Ответчиком банковской гарантии соответствует требованиям названного Закона, так и положениям статей 309, 310, 329 ГК РФ.

В нарушение названных норм и условий заключенного сторонами договора Ответчик в установленный Договором срок не предоставил Истцу обеспечение исполнения Договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрено условие о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств, подлежит отклонению как противоречащий пунктам 5.6, 6.1 договора.

Стороны, предусмотрев в контракте условие о предоставлении подрядчиком обеспечения исполнения его гарантийных обязательств, договорились о том, что ответчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление государственному заказчику обеспечения в виде залога денежных средств или банковской гарантии.

Сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для прекращения обязательств, обеспечивающих качество выполненных и принятых работ.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения условий выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части гарантийных обязательств фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы надлежащим образом, что недопустимо.

В рассматриваемой ситуации имущественный интерес истца как заказчика, настаивающего на предоставлении банковской гарантии, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, возникающих в ходе исполнения договора (в том числе расходование бюджетных средств), и подлежит судебной защите.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика исполнить обязательство по предоставлению безотзывной банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению ввиду их необоснованности. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

В соответствии с п. 16.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,01% от общей стоимости Работ, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательства, начиная с даты, следующей за датой истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору.

По смыслу п. 16.6 Договора в случае непредставления Подрядчиком банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору до подписания итогового акта приемки выполненных работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика, а Подрядчик обязан оплатить Заказчику штраф в размере 10% от цены Договора.

Таким образом, стороны согласовали возможность начисления Ответчику неустойки за непредставление в установленные сроки обеспечения.

В соответствии с пп. 5.2, 5.3 Договора работы по реконструкции Объекта должны были быть полностью выполнены и переданы Истцу по итоговому акту приемки выполненных работ в срок не позднее 25.12.2021. Однако в указанный срок работы по Договору в полном объеме Ответчиком не выполнены, Истцу по итоговому акту приемки выполненных работ не переданы.

Учитывая вышеизложенное, истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 278, 99 долларов США, за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 в размере 25 302, 13 долларов США, а также начислен штраф в размере 263 563, 88 долларов США.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильности методики начисления истцом неустойки и штрафа, расчет истца признается апелляционным судом верным, произведенным в соответствии с положениями пунктов 16.3, 16.6 Договора. В силу п. 16.3 Договора неустойка начисляется за каждый день просрочки Ответчиком исполнения обязательства начиная с даты, следующей за датой истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, посчитал размер штрафа в сумме 263 563,88 долларов США чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшил его до суммы 131 781, 94 долларов США.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года по делу № А40-82145/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.С. Сергеева


Судьи: М.Е. Верстова


Е.Е. Мартынова