Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-180791/2016

67/2018-185921(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-26566/2018

Дело № А40-180791/16
г. Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018

по делу № А40-180791/16, вынесенное судьёй ФИО3, о признании требования ФИО2 в размере 2 070 000 руб. обоснованными

и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, по делу о признании должника ФИО4 несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 01.02.2018 г. ФИО2 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 29.10.2016.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 задолженности в размере 2 070 000 руб.

Определением суда от 19.04.2018 требования ФИО2 в размере 2 070 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Иванова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 13 октября 2015 № 45 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016, тогда как требования заявлены кредитором 18.12.2017.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено никаких доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, а также не указаны причины пропуска срока для предъявления требований к должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока для предъявления требований, также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 между ФИО4 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) был заключен договор № 8 о совместном участии в инвестировании строительства жилого дома на участке по адресу: Московская область, Щелковский район, Медвежьи Озера, участок № 45а, кадастровый номер: 50:14:01 12 :0570.

Согласно п. 1.4 указанного договора при заключении исполнения настоящего договора стороны руководствуются Федеральным законом: «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 года № 39-ФЗ, Градостроительным кодексом РФ, Гражданским кодексом Земельным кодексом РФ.

Согласно п. 4.1 указанного договора сторона 2 передает стороне 1 денежные средства в сумме 715 000 рублей.

Согласно п. 6.1 указанного договора стороны договорились, что сторона 1 по исполнении настоящего договора обязуется передать стороне 2 в собственность, а сторона 2 принять, жилое помещение - комнату со следующими характеристиками: комната общей площадью 14,3 кв.м., в первом подъезде, коридор 1в, на первом этаже; часть А, номер комнаты 8, согласно поэтажного плана, нумерованного стороной 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, подписанного сторонами.

ФИО2 обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В нарушение действующего законодательства РФ до настоящего момента ФИО4 не исполнил свои обязательства по договору.

На дату судебного заседания задолженность, не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

09.09.2008 между ФИО4 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) был заключен договор № 9 о совместном участии в инвестировании строительства жилого дома на участке по адресу: Московская область, Щелковский район, Медвежьи Озера, участок № 45а, кадастровый номер: 50:14:01 12 :0570.

Согласно п. 1.4 указанного договора при заключении исполнения настоящего договора стороны руководствуются Федеральным законом: «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 года № 39-ФЗ, Градостроительным кодексом РФ, Гражданским кодексом Земельным кодексом РФ.

Согласно п. 4.1 указанного договора сторона 2 передает стороне 1 денежные средства в сумме 805 000 рублей.

Согласно п. 6.1 указанного договора стороны договорились, что сторона 1 по исполнении настоящего договора обязуется передать стороне 2 в собственность, а сторона 2 принять, жилое помещение - комнату со следующими характеристиками: комната общей площадью 16,1 кв.м., в первом подъезде, коридор 1в, на первом этаже; часть А, номер комнаты 9, согласно поэтажного плана, нумерованного стороной 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, подписанного сторонами.

ФИО2 обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В нарушение действующего законодательства РФ до настоящего момента ФИО4 не исполнил свои обязательства по договору.

На дату судебного заседания задолженность, не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

27.06.2009 между ФИО4 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) был заключен договор подряда № 8/9 на производство ремонтно- строительных работ жилых помещений.

Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить ремонтно- строительные работы с целью создания жилых и подсобных помещений, расположенных по адресу Московская область, Щелковский район, Медвежьи Озера, ул. Садовая, 45а, жилые помещения № 8 и № 9. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость работ составляет 650 000 руб.

ФИО2 обязательства по договору выполнил, что подтверждается платежными документами.

В нарушение действующего законодательства РФ до настоящего момента Паламарчук В.И. не исполнил свои обязательства по договору.

На дату судебного заседания задолженность, не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обязанности по оплате подтвержден материалами дела, финансовым управляющим не оспорен, заявление кредитора признается обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о возбуждении дела о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законом предусмотрен публичный порядок уведомления, который был соблюден путем опубликовании сообщения в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 29.10.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование поступило после закрытия реестра, в связи с чем подлежит удовлетворению в размере 2 070 000 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-180791/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова