Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А82-13771/2021

454/2022-11460(1)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13771/2021
г. Киров
03 марта 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания»

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2021 по делу № А8213771/2021

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Некрасова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Некрасова (далее – Кооператив, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания» (далее – Компания, Ответчик, Заявитель) 147 181 руб. 28 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате молока (далее – Товар), поставленного Кооперативом Компании в соответствии с заключенным ими договором поставки от 27.06.2019 № 19/06/27 (далее – Договор), а также 39 462 руб. 67 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 21.01.2021 по 19.10.2021 в связи с просрочкой оплаты Компанией Товара.

Решением Суда от 19.12.2021 (далее – Решение) исковые требования Кооператива удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Кооператива.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Ответчик погасил Долг.


В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что оплата Компанией Товара платежными поручениями от 15.07.2021 № 320, от 22.07.2021 № 330, от 29.07.2021 № 347, от 06.08.2021 № 357, от 12.08.2021 № 376, от 19.08.2021 № 387, от 26.08.2021 № 394, от 02.09.2021 № 405, от 09.09.2021 № 415, от 16.09.2021 № 432, от 23.09.2021 № 446 и от 30.09.2021 № 451 учтена Истцом при расчете суммы Долга, что следует из уточненного искового заявления Кооператива и представленного им акта сверки взаимных расчетов сторон за 9 месяцев 2021 года.

Поскольку Компания платежными поручениями от 07.10.2021 № 467, от 14.10.2021 № 481, от 27.10.2021 № 499, от 18.11.2021 № 526, от 25.11.2021 № 531 и от 02.12.2021 № 539 (далее – Платежные поручения) погасила Долг, Кооператив до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы заявил об отказе от своих исковых требований в части взыскания с Компании Долга и 2 109 руб. 25 коп. Неустойки, в связи с чем просит взыскать с Ответчика в пользу Истца только 37 353 руб. 42 коп. Неустойки (далее – Подлежащая взысканию Неустойка).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Кооператива от его иска к Компании в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Кооператива от его иска в названной части.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подлежит прекращению.

Сумма Подлежащей взысканию Неустойки рассчитана Истцом с учетом денежных средств, которые были уплачены Компанией в том числе Платежными поручениями, и при этом сумма Подлежащей взысканию Неустойки не превышает сумму, которая может быть начислена исходя из дат поставки и стоимости Товара с учетом дат и сумм платежей, произведенных Компанией в счет оплаты Товара.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что в удовлетворении исковых требований Кооператива должно быть отказано в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и возражений Истца на Жалобу (с учетом уточнения этих возражений), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные


выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение подлежит отмене (в части взыскания с Компании в пользу Кооператива Долга и 2 109 руб. 25 коп. Неустойки) по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в названной части подлежит, как указано выше, прекращению, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы лишь 37 353 руб. 42 коп. Подлежащей взысканию Неустойки.

Учитывая, что Долг погашен Компанией после обращения Кооператива в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (5 506 руб.) взыскиваются с Ответчика в пользу Истца, а государственная пошлина, которая не была уплачена Кооперативом при увеличении его исковых требований (1 093 руб.), подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на Компанию.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Некрасова от его иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания» 147 181 руб. 28 коп. задолженности и 2 109 руб. 25 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2021 (мотивированное решение от 29.12.2021) по делу № А82-13771/2021 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Некрасова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 37 353 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят три) 42 коп. неустойки и 5 506 (пять тысяч пятьсот шесть) руб. в возмещение расходов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Некрасова по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего – 42 859 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 42 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 093 (одну тысячу девяносто три) руб. государственной пошлины за рассмотрение иска сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Некрасова.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 9:51:16Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович