Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А40-295060/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33207/2019

Дело № А40-295060/18
г. Москва
20 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦАТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-295060/18

принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ЦАТ

к ООО "СМГ ИМПОРТ"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 12.02.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 21.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМГ Импорт" о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 10 660 500,00 рублей в отношении ввезенных в Российскую Федерацию самоходных машин.

Решением суда от 18.04.2019 заявление таможенного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, взыскать с общества неуплаченный утилизационный сбор.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СМГ ИМПОРТ" поддержал решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу таможенного органа просит оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в июне и августе 2018 года ООО "СМГ Импорт" (Общество, Ответчик, декларант) на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни (СЗАТП(с), таможенный пост) были поданы декларации на товары (ДТ) NN 10009194/270618/0006429, 10009194/090818/0008207, 10009194/310818/0009035 по которым предъявлены к таможенному декларированию товары, в том числе: машины ледозаливочные (ледозаливочные комбайны) для заливки и уборки льда различных наименований и годов выпуска, мощностью силовой установки от 120 до 170 л.с.

В графе 33 указанных ДТ декларантом был заявлен классификационный код 8479 10 000 0 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТНВЭД ЕАЭС).

Вышеуказанные товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

С учетом требования ст.24.1 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления), во исполнение п.17 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторый акты Правительства Российской Федерации» таможенный орган письмами от 15.08.2018 №45-15-09/5285, от 11.09.2019 №45-15-09/5931, №45-15-09/6264 информировал плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных Обществом самоходных машин. Расчет подлежащего уплате Обществом утилизационного сбора произведен таможенным органом в соответствии с Перечнем видом и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора и составляет 10 660 500 руб.

Утилизационный сбор за ввезенные в российскую Федерацию самоходную технику Обществом не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению таможенного органа с иском в суд.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможней принята неверная классификация товаров, что, в свою очередь, повлекло за собой обязанность заявителя нести дополнительные расходы в виде уплаты утилизационного сбора, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования таможенного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Статьей 24.1 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество не является плательщиком утилизационного сбора в смысле п. 3 ст. 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

По результатам проведенной судебной экспертизы Арбитражным судом г. Москвы установлено, что ледозаливочные машины (комбайны), ввезенные ответчиком, исходя из их назначения, индивидуальных конструктивных особенностей и выполняемых функций не подлежит отнесению к классификационному коду 8479 10 000 0 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Довод таможенного органа о том, что выводы о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС не могут быть положены в основу мотивировочной части решения, предметом которого является взыскание неуплаченного утилизационного сбора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможня не представила в материалы дела надлежащих доказательств того, что спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что таможенный орган, с учетом полномочий по проверки классификации товаров, не обосновал возможность применения кода ТН ВЭД ЕАЭС, заявленного Обществом (8479 10 000 0), тем более, что Общество впоследствии обращалось в таможенной орган с заявлением об изменений классификационных кодов спорных товаров, однако Центральной акцизной таможней решением, направленным письмом № 15-12/20532 от 08.11.2018 г. было отказано Обществу в изменении классификационных кодов товара. Указанное решение оспорено Обществом в судебном порядке (дело №А40-60888/19).

Вместе с тем, в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора применяется именно код ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пояснениях к товарной позиции 8479 перечислено оборудование, которое относится к товарной подсубпозиции 8479100000.

(А) Оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ, например:

Машины для распределения строительного раствора или бетона (исключая бетономешалки или растворосмесители, товарная позиция 8474 или 8705).

Дорожно-строительные машины, которые оказывают вибрационное воздействие на бетон с целью его уплотнения, а также придают нужный боковой наклон поверхности, а иногда производят также и укладку бетона.

Однако в данную товарную позицию не включаются планировщики товарной позиции 8429.

(3) Машины, как самоходные, так и несамоходные, для разбрасывания гравия на

дорогу или аналогичные поверхности, а также самоходные машины для распределения и уплотнения битумосодержащих материалов дорожных покрытий. Не включаются в

данную товарную позицию разбрасыватели гравия, смонтированные на шасси моторного транспортного средства (товарная позиция 8705).

(4) Машины и механические устройства для разглаживания свежих бетонных,

битумных или других аналогичных мягких поверхностей, для нанесения на них бороздок или клеток и т.д.

Нагревательные приборы для битума и т.д. в данную товарную позицию не включаются (товарная позиция 8419).

(5) Небольшие механические аппараты, управляемые рядом идущим оператором,

для обслуживания дорог (например, подметальные машины или аппараты для нанесения линий белой краской).

Механические вращающиеся щетки, которые могут быть смонтированы вместе с бункером для приема мусора и системой смачивания на колесном шасси, приводимом в движение трактором товарной позиции 8701, также относятся к данной товарной позиции как взаимозаменяемое оборудование даже в том случае, если они представлены вместе с трактором.

(6) Разбрасыватели соли и песка для очистки от снега, предназначенные для установки на грузовом автомобиле, состоящие из резервуара для хранения песка и соли, оборудованного дробильно-перемешивающим органом, системы для

дробления/размалывания кусков соли и гидравлической системы рассеивания с разбрасывающим диском. Управление различными функциями машины осуществляется из кабины автомобиля с помощью дистанционного управления.

Согласно тексту товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включается "оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ".

Ни под одно из этих наименований предназначение ввезенного Обществом товара не подпадает.

Как следует из представленной технической документации, ледовый комбайн используется для заливки и восстановления (повышения качества) льда на катках и спортивных ледовых площадках.

Заливка и восстановление льда не является строительными работами, комбайн не является оборудованием для строительства, так же как и оборудованием для общественных работ.

Понятие других работ, аналогичных общественным и строительным работам, законодательно не установлено, в связи с чем данное понятие не может применяться в целях отнесения ввезенного Обществом ледового комбайна к оборудованию для "других аналогичных работ".

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что в пояснениях к товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 товар "Ледовый комбайн" не поименован, и принимая во внимание, что данный товар не является оборудованием для общественных работ, строительства или других аналогичных работ, он не подлежит отнесению к указанной подсубпозиции.

Постановлением Правительства РФ от 31.05.2018 № 639 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в том числе, в Примечание <4> Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее Примечание <4> Перечня).

Согласно новой редакции Примечания <4> Перечня:

«Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 руб.

Основнымкритерием при определении коэффициента расчета размера

утилизационногосбораявляетсякодединойТоварнойноменклатуры

внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС)».

В соответствии с новой редакцией Примечания <4> Перечня таможенные органы относят к самоходным машинам и прицепам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, любые товары и транспортные средства, подпадающие под один из кодов ТН ВЭД ЕАЭС, указанных в Перечне, независимо от того, соответствует наименование и описание ввозимых на территорию ЕАЭС товаров и транспортных средств наименованию и описанию товаров и транспортных средств, указанных в Перечне, либо не соответствует.

Учитывая данную трактовку таможенными органами Примечания <4> Перечня, в связи с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенный Обществом товар «Ледовый комбайн», будет подпадать под уплату утилизационного сбора, так как, по мнению таможенного органа, он будет относится к разделу X Перечня:

«Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0) <6>».

Между тем, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Федерального закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Расширительное истолкование понятий «общественные работы, строительные работы и иные аналогичные работы», «Машины для содержания дорог» в отношении самоходных машин - ледовых комбайнов в контексте исчисления утилизационного сбора ни законом, ни подзаконными актами не установлены.

В связи с вышеизложенным коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащие доказательства, обосновывающие правомерность взыскания с Общества утилизационного сбора в заявленной сумме.

Довод Центральной акцизной таможни о неправомерном отнесении судом расходов по оплате судебной экспертизы на таможенный орган, отклоняется апелляционной коллегий исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции Обществом понесены расходы на проведение экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на предмет идентификации и определения кода товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в размере 12 494 руб. 40 коп.

Проведенное в ходе экспертизы исследование, его результаты легли в основу вывода суда о функциональном и техническом значении спорного товара, обоснованности заявленного таможенным органом требования, следовательно, указанные расходы Общества, с учетом результата рассмотрения дела в суде правомерно отнесены на Центральную акцизную таможню.

По основным доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает решение суда законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанций полно и всесторонне, по правилам ст. 71 АПК РФ исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-295060/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.