Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А66-8913/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8913/2022
г. Вологда
26 января 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминовым А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2022 года по делу № А66-8913/2022,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311695216700076, ИНН <***>; место жительства: 123022, Москва; далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлеием к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – ответчик) о взыскании 1 346 руб. задолженности за июнь 2019 года на содержание оборудования, 5 000 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку договор между департаментом и истцом не заключался, основания для оплаты услуг отсутствуют.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела департамент является собственником нежилого помещения (подвал) с кадастровым № 69:40:0400079:847, площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – здание).

Протоколом от 01.03.2016 № 8 общего собрания собственников помещений здания утвержден тариф на содержание инженерных сетей в тепловом узле, электрощитовой и водомерном узле здания с 01.03.2016 в размере 12 руб. с 1 кв.м. общей площади, находящейся в собственности.

Протоколом от 25.12.2014 № 2 общего собрания собственников помещений здания принято решение о выборе в качестве агента по предоставлению коммунальных услуг здания индивидуального предпринимателя ФИО2.

Протоколом от 29.01.2015 № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений здания принято решение о выборе в качестве лица, ответственного за содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации здания, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Протоколом от 31.12.2017 № 13 общего собрания собственников помещений здания утвержден размер агентского вознаграждения, который составляет 950 руб. в месяц для каждого собственника нежилых помещений.

Истец выставил ответчику счета на оплату: от 01.06.2019 № 6 на сумму 396 руб. (возмещение затрат на содержание инженерных сетей за июнь 2019 года), от 01.06.2019 № 6-1 на сумму 950 руб. (агентское вознаграждение за июнь 2019 года).

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 155 указанного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.

При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что помещение с кадастровым № 69:40:0400079:847, площадью 33 кв.м., в здании по адресу: <...>, принадлежит ответчику с 01.08.2002.

Таким образом, предъявление к ответчику вышеуказанного требования о взыскании задолженности на содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого здания, а также агентского вознаграждения за предоставление коммунальных услуг за июнь 2019 года правомерно.

Расчет взыскиваемой задолженности судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на отсутствие бюджетного финансирования на уплату содержания оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого здания, агентского вознаграждения и заключенного договора, поскольку отсутствие у депртамента денежных средств на уплату таких взносов не может служить основанием для освобождения последнего от их уплаты. Обязанность по уплате указанных взносов установлена действующим законодательством.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанных услуг, сумму иска счел разумной к возмещению стоимость услуг представителя в размере 1 000 руб. указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и соразмерной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2022 года по делу № А66-8913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова


Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов