Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А46-24608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-24608/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомфортКлимат инжиниринг» на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 02.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А46-24608/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «КомфортКлимат Инжиниринг» (644070, Омская обл., г. Омск, ул. Куйбышева, д. 43, пом. 34П, ИНН 5504154270, ОГРН 1185543014392) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (644065, Омская обл., г. Омск, ул. Заводская, д. 11, оф. 401, ИНН 5501257221, ОГРН 1145543016728) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» - Ханина Н.В. по доверенности от 10.04.2020 (сроком на 3 года),

общества с ограниченной ответственностью «КомфортКлимат Инжиниринг» - Вячеславова С.Е. по доверенности от 15.07.2019 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомфортКлимат Инжиниринг» (далее – ООО «ККИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (далее – ООО «ГК «РВП», ответчик) о взыскании 1 240 665 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (далее – ООО «Полиом», третье лицо).

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ККИ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно оценены фактические обстоятельства дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам; судами не дана оценка свидетельским показаниям; указывает, что отсутствие СРО о допуске к выполнению работ на опасном производственном объекте не влечет за собой невозможность заключения договора.

В суд от ООО «ГК «РВП» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ККИ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «ГК «РВП» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО «ГК «РВП» (подрядчик) и ООО «Полиом» (заказчик) подписан договор подряда от 01.07.2017 № 23/СВ (далее – договор № 23).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг в соответствии с техническим заданием на проведение работ по сервисному обслуживанию и ремонту промышленных и бытовых систем кондиционирования, приточно-вытяжных систем вентиляции, индивидуальных тепловых пунктов, узлов управления теплоснабжением и холодоснабжением калориферов (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Оборудование установлено и эксплуатируется по адресу: 644035, г. Омск, Красноярский тракт, строение 137 (далее – объект) (пункт 1.4 договора).

По утверждению истца, для выполнения своих обязательств по договору № 23 ООО «ГК «РВП» привлек ООО «ККИ» в качестве субподрядчика; между ними достигнута договоренность о выполнении истцом работ по сервисному обслуживанию и ремонту промышленных и бытовых систем кондиционирования, приточно-вытяжных систем вентиляции, индивидуальных систем кондиционирования, индивидуальных тепловых пунктов, узлов управления теплоснабжением и холодоснабжением калориферов на объекте, об оплате этих работ ответчиком субподрядчику.

Как указывает истец, все существенные условия договора на выполнение вышеуказанных работ между субподрядчиком и подрядчиком согласованы и зафиксированы в договоре об оказании услуг от 01.06.2018 № 06183 (далее – договор № 06183), который передан на подпись директору ООО «ГК «РВП» Васильеву В.М.

Вместе с тем, ввиду необходимости выполнения работ на объекте в обусловленные договором № 23 сроки, ООО «ККИ» по просьбе подрядчика приступило к выполнению работ по договору № 06183 до момента его подписания ответчиком.

Из искового заявления следует, что ООО «ККИ» в период с 01.06.2018 по 31.12.2019 фактически выполняло работы на объекте на условиях, предусмотренных договором № 06183, а ответчик уклонился от надлежащего оформления договорных отношений. Ежемесячно по факту выполнения работ на объекте ответчику передавались УПД для принятия и оплаты работ, однако данные документы ответчиком не подписаны.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 240 665 руб. за выполненные работы, истец обратился к последнему с претензией от 09.08.2019 № 21, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте выполнения спорных работ истцом и подтверждающих объем данных работ. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт оказания истцом услуг и выполнения работ в спорный период в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что договор № 06183 и УПД со стороны ООО «ГК «РВП» уполномоченными лицами не подписаны, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте выполнения спорных работ истцом и подтверждающие объем данных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не приняты во внимание свидетельские показания, поскольку данный довод опровергается выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


Э.В. Ткаченко