Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А34-8002/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8002/2017
г. Курган
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,             при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза»


при участии:

до перерыва:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности № 2-К от 26.12.2016, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 07.07.2017, предъявлено удостоверение,

от третьего лица: ФИО4 – генеральный директор, протокол № 39, предъявлен паспорт,

после перерыва:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности № 2-К от 26.12.2016, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 07.07.2017, предъявлено удостоверение,

от третьего лица: явки, нет, извещён, 



установил:

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – Управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» (далее также – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Каргапольский завод нефрасов») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности, возражениях на отзыв, письменных пояснениях (том 1, л.д. 1 – 6, том 2 л.д. – 96 – 99).

В судебном заседании 16.08.2017 представитель административного органа заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств договор субаренды трубопроводов, ёмкостей и резервуаров от 20.01.2017 с актом приёма-передачи и платёжными поручениями между ООО «Каргапольский завод нефрасов» и ООО «Кособродская нефтебаза».

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении о фальсификации не настаивал, просил не рассматривать данное заявление, не возражал против факта заключения договора субаренды от 20.01.2017, представил письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях (том 2 л.д. 6 – 1, том 2 л.д. 41 – 43). Представил дополнение к отзыву, документы подтверждающие обращение с заявлением о выдаче лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности, документы подтверждающие исполнение договора субаренды от 20.01.2017.

На заявленном в письменном виде ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВагайНефтеПродукт» не настаивал, просил не рассматривать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза» (далее также - третье лицо, ООО «Кособродская нефтебаза») до начала судебного заседания представил письменный отзыв через канцелярию арбитражного суда, пояснил, что договор субаренды от 20.01.2017 действительно заключался субарендодателем (Обществом) были переданы в субаренду резервуары и нефть в них находящаяся.

Документы приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представитель Управления Ростехнадзора заявление о фальсификации доказательства просил не рассматривать, факт заключения договора субаренды от 20.01.2017 не оспаривал, в отсутствие возражений заинтересованного лица, оснований для проверки заявления о фальсификации не имеется.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2017 до 15 час. 00 мин.

После перерыва представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности, возражениях на отзыв, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, документы, подтверждающие полномочия лица на составление протокола об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнение к отзыву. Заявил ходатайства об отложении судебного заседания, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Курган», об истребовании в Правительстве Российской Федерации надлежащим образом заверенной копии протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 26.05.2017 № АД-П2-74пр вместе с приложениями.

Документы приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени проведения судебного заседания, после перерыва явку своего представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Ходатайства заинтересованного лица суд считает необоснованным и не подтверждённым доказательствами.

В удовлетворении ходатайства об истребовании в Правительстве Российской Федерации надлежащим образом заверенной копии протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 26.05.2017 № АД-П2-74пр вместе с приложениями суд отказывает, исходя из следующего.

Мотивируя данное ходатайство представитель заинтересованного лица указал, что «Согласно протокола совещания от 26.05.2016 № АД-П2-74пр Ростехнадзору поручено организовать внеплановые проверки нефтеперерабатывающих предприятий. В силу п.3 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора» и муниципального контроля» (далее – ФЗ «О защите прав юридических лиц») основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации…. Следовательно, Ростехнадзор имеет право провести проверку только в отношении того конкретного юридического лица, которое прямо поименовано в поручении Правительства Российской Федерации.».

Данный вывод заинтересованного лица основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 4 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (далее – ФКЗ – № 2) Правительство Российской Федерации в пределах своих полномочий организует исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, осуществляет систематический контроль за их исполнением федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принимает меры по устранению нарушений законодательства Российской Федерации.

Полномочия Правительства Российской Федерации закреплены в главе III ФКЗ № 2.

В соответствии со статьёй 12 ФКЗ № 2 Правительство Российской Федерации руководит работой федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти и контролирует их деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с пунктом 5.3.1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор в том числе за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов.

Согласно пункту 5 протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича от 26.05.2016 № АД-П2-74пр Ростехнадзору поручено с участием ФТС России организовать внеплановые проверки нефтеперерабатывающих предприятий, которые не обеспечивают выработку товарных нефтепродуктов, но осуществляют экспортные поставки тёмных нефтепродуктов. (том 2 л.д. 100).

На основании данного поручения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору принято распоряжение от 16.08.2016 № 217-рп «Об организации проведения внеплановых проверок нефтеперерабатывающих предприятий, которые не обеспечивают выработку товарных нефтепродуктов, но осуществляют экспортные поставки тёмных нефтепродуктов», которым утверждён перечень юридических лиц, подлежащих контролю (том 2, л.д. 101 – 105). Распоряжением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.04.2017 № 136-рп в данный перечень включено ООО «Каргапольский завод нефрасов», ИНН <***>, Курганская область (том 2, л.д. 106).

20.04.2017 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору издано распоряжение № 174-рп «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Каргапольский завод нефрасов», ИНН <***>, Курганская область».

Таким образом, полномочиями по утверждению перечня организаций для проведения внеплановых проверок наделена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзор, как специально уполномоченный орган в данной сфере правоотношений.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в Правительстве Российской Федерации судом отказано.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд отказывает, поскольку указанные причины, при наличии заблаговременного извещения (представитель заинтересованного лица участвовал в судебном заседании 03.08.2017, 16.08.2017), возражений по назначению даты судебного на 06.09.2017 не высказал. В судебном заседании 06.09.2017 объявлялся перерыв для представления сторонами дополнительных документов в обоснование приведённых доводов. Таким образом, доводы заинтересованного лица о необходимости представления дополнительных доказательств не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, учитывая установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) сроки давности привлечения в административной ответственности, а также срок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, установленный статьёй 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает данное ходатайство, как способ затягивания судебного разбирательства с целью избежать установленной законодательством ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Более того, отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленное в ходе судебного заседания ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Курган», судом рассмотрено, отклонено.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально - правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, арбитражный суд наделён правом путём принятия судебного акта (определения) привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в привлечении.

Доводов в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Курган», суд исходит из того, что договор поставки газа № 26-5-0689/333 от 20.10.2015 (в деле) заключён между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и ООО «Кособродская нефтебаза», следовательно, взаимосвязи между сторонами административного производства и третьим лицом нет, судебный акт по настоящему делу на права и обязанности сторон по договору поставки газа № 26-5-0689/333 от 20.10.2015 не повлияет.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2016, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (том 1, л.д. 33 - 79).

На основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.04.2017 № 174-рп «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Каргапольский завод нефрасов», ИНН <***>, Курганская область» в период с 25.04.2017 по 08.06.2017 Уральским управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена внеплановая выездная проверка Общества.

О проведении выездной плановой проверки законный представитель Общества был извещён 24.04.2017 (том 1, л.д. 30).

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «Каргапольский завод нефрасов» № 174-рп/А от 08.06.2017, врученный законному представителю Общества 08.06.2017 (том 1, л.д. 43 – 65) (далее – акт проверки).

В соответствии с актом проверки в отсутствие лицензии на осуществление вида работ «Хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах I, II, и III классов опасности», осуществляется хранение нефтепродуктов на ОПО «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов», регистрационный номер А55-04130-0002, «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов», регистрационный номер А55-04130-0003.

21.06.201 в присутствие законного представителя Общества уполномоченным должностным лицом Управлении Ростехнадзора был составлен протокол № 174-п/1 об административном правонарушении, предусмотрено частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

22.06.2017 Управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемым заявлением.

Возражая против привлечения к административной ответственности заявителем было указано на грубые нарушения, допущенные Управлением Ростехнадзора, при проведении проверки: отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки, нарушение сроков проведения проверки.

Как указывает заинтересованное лицо согласно протокола совещания № АД-П2-74пр от 26.05.2016 ООО «Каргапольский завод нефрасов» не включено в состав юридических лиц, подлежащих проверке.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и иными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 166-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Закон № 116-ФЗ не предусматривает обязательного согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры.

Проверка проведена на основании распоряжения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.08.2016 № 217-рп «Об организации проведения внеплановых проверок нефтеперерабатывающих предприятий, которые не обеспечивают выработку товарных нефтепродуктов, но осуществляют экспортные поставки тёмных нефтепродуктов», принятому в пределах предоставленных федеральному органу исполнительной власти полномочий, которым утверждён перечень юридических лиц, подлежащих контролю (том 2, л.д. 101 – 105).

Довод о нарушении Управлением Ростехнадзора сроков проведения проверки судом также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона № 116-ФЗ срок проведения проверки составляет не более чем тридцать рабочих дней со дня начала её проведения.

В соответствии с уведомлением о проведении внеплановой проверки (том 1, л.д. 30), актом проверки внеплановая проверка проведена в период с 25.04.2017 по 08.06.2017 (30 рабочих дней). Довод заинтересованного лица о необходимости исчисления сроков проведения проверки с даты направления уведомления не основан на нормах действующего законодательства.

21.06.2017 уполномоченным должностным лицо Управления Ростехнадзора в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 174-рп/1 (том 1, л.д. 7 – 12).

Протокол об административном правонарушении от 21.06.2017 № 174-рп/1 вместе с другими материалами административного дела в соответствии со статьями 23.1, 28.3, 28.8 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Каргапольский завод нефрасов» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Каргапольский завод нефрасов» с 17.02.2017 является эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Законом №116-ФЗ, а именно: площадки установок по переработке нефти (рег номер А55-04130-0001), площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (рег. номер А55-04130-0002), площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (рег. номер А55-04130-0003), сети газопотребления ООО «Каргапольский завод нефрасов» (рег. номер А55-04130-0004) (том 1, л.д. 95).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 75 – 79), уставу Общества (том 1, л.д. 80 – 92) основным видом деятельности Общества является производство нефтепродуктов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьёй 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно приложению 1 к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, к перечню выполняемых работ на взрывоопасных и химически опасных производственных объектах относится в том числе хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

Виды деятельности, на осуществление которых требуется лицензия при эксплуатации объекта - эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, эксплуатация пожарных производственных объектов.

Возражая против привлечения к административной ответственности Общество указало, что «ООО «Каргапольский завод нефрасов» согласно приказа №5 от 18.02.2017 деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов не осуществляет в связи с отсутствием соответствующей лицензии… 20.01.2017 между ООО «Каргапольский завод нефрасов» и ООО «Кособродская нефтебаза» заключён договор субаренды резервуаров и трубопроводов, в которых в том числе и хранение спорных нефтепродуктов… 10.08.2017 ООО «Кособродская нефтебаза» подтвердило, что деятельность по хранению спорных нефтепродуктов осуществляло ООО «Кособродская нефтебаза» на основании договора субаренды от 20.01.2017.».» (том 2, л.д. 42).

Данные доводы заинтересованного лица судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьёй 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. К ним относятся объекты, в том числе, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к этому Федеральному закону количествах опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные).

Из вышеизложенного следует, что отдельное оборудование (технические устройства), само по себе не может являться опасным производственным объектом, а опасным производственным объектом является цех, участок или площадка, на которой применяется то или иное оборудование.

Частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116 –ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса установлено, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся, среди прочего, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов: а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 461-О, развивая данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за эксплуатацию зданий и сооружений, т.е. за непосредственное осуществление в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации технического обслуживания зданий, сооружений, эксплуатационного контроля, текущего ремонта. В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким лицом по общему правилу является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.), который при этом вправе привлечь на основании договора иное лицо в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов № А5-04130 (том 1, л.д. 95), эксплуатирующей организацией является ООО «Каргапольский завод нефрасов». Факт эксплуатации опасного производственного объекта также подтверждается актом проверки, договорами аренды и договорами доверительного пользования, заключённых между ООО «Каргапольский завод нефрасов», ООО «Управляющая компания Урал нефть», ООО «Каргапольский завод нефрасов (ИНН <***>) (л.д. 96 – 105, 113 – 125)129 – 139,148 – 152, 153 – 1566, 160 – 168, 169 – 182), договором субаренды от 20.01.2017 (том 2, л.д. 55 – 58), журналом учёта газоопасных работ, проводимых без наряда – допуска котельная ООО «Каргапольский завод нефрасов» (в деле), журналом учёта противоаварийных тренировок в котельной (в деле), актом проверки.

Ссылка заинтересованного лица на приказ от 18.02.2017 № 5 (том 1, л.д. 184), предусматривающего неосуществление переработки нефти ООО «Каргапольским заводом нефрасов», не означает отсутствия факта эксплуатации опасного производственного объекта.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Каргапольский завод нефрасов» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности выполнения законных требований о получении лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Напортив, неоднократное обращение Общества за данной лицензией говорит о том, что Обществу были известны требования законодательства в сфере промышленной безопасности и в сфере лицензирования отдельных видов деятельности.

Кроме того, согласно пункту 11.13. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, вывод установок из эксплуатации на длительный период и ввод этих установок в эксплуатацию после длительных остановок должны осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими эти процедуры.

Порядок организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и/или консервации химически опасных промышленных объектов установлен Типовым положением о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и/или консервации химически опасных промышленных объектов, утверждённым постановлением Госгортехнадзора РФ от 04.11.2000 № 64 (далее – Типовое положение)

В соответствии с Типовым положением остановка химического объекта заключается в выводе из эксплуатации основных средств производства (оборудования, зданий и сооружений) с прекращением получения товарной продукции, за исключением оборудования, необходимого для обеспечения сохранности объекта, регламентных и санитарно-технических требований, экологической безопасности, решения социальных вопросов и т.п.

Остановка оборудования заключается в выводе его из эксплуатации в границах конкретного производства с законченным технологическим циклом.

Остановка химического объекта в зависимости от её продолжительности подразделяется на краткосрочную, среднесрочную и длительную.

Краткосрочная остановка объекта предусматривает остановку его эксплуатации по производственной необходимости продолжительностью менее срока, в течение которого разрушающее и вредное воздействие на основное оборудование, здания и сооружения, человека и окружающую природную среду используемых в процессе материалов и сред остается в регламентных нормах без принятия дополнительных (специальных) мер.

Среднесрочная остановка объекта предусматривает прекращение выпуска регламентной товарной продукции на срок до 3 мес. при выводе из эксплуатации оборудования (технологической линии в целом или отдельных узлов) и осуществление мероприятий, обеспечивающих сохранность и работоспособность объекта. Среднесрочная остановка объекта может проводиться с полной или частичной консервацией или без консервации в зависимости от конкретных требований к технологическому процессу, оборудованию, от периода остановки (летний, зимний), перспектив дальнейшего использования остановленного объекта (производства, установки). Эти условия определяются в приказе по предприятию.

Остановка объекта на длительный период (далее - длительная остановка) предусматривает вывод его в плановом порядке из эксплуатации на срок более 3 мес. с обязательной консервацией.

Учитывая, что свидетельство о регистрации опасного производственного объекта было получено ООО «Каргапольский завод нефрасов» 17.02.2017, 18.02.2017 согласно приказу генерального директора переработка нефти была приостановлена, Общество обязано было принять меры по консервации опасного промышленного объекта в установленном действующим законодательством порядке.

Вместе с тем, не предпринимая предусмотренных законодательством мер по консервации опасного промышленного объекта, а совершая действия, направленные на извлечение прибыли, без приостановления эксплуатации опасного промышленного объекта, Обществом был заключён договор субаренды резервуаров, ёмкостей и трубопроводов на данных объектах (том 2 л.д. 55 – 58).

Вина общества в совершении указанного правонарушения выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных законом правил и норм Общество не предпринято каких-либо зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ООО «Каргапольский завод нефрасов» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает необходимым отметить следующее, в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ образует не только нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, но и иных требований законодательства о промышленной безопасности.

Само наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечёт ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так же как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нём условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Таким образом, с учётом того обстоятельства, что штраф, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является более тяжёлым наказанием по сравнению с мерой ответственности по частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, исходя из общего принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, квалификация правонарушения по норме права, предусматривающей более тяжкое наказание не допустима.

На дату рассмотрения дела, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Нарушений требований КоАП РФ Управлением Ростехназдора, как органа уполномоченного осуществлять лицензионный контроль и составлять протоколы об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом с учётом конкретных обстоятельств дела не установлено.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного ООО «Каргапольский завод нефрасов» правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства, в данном случае – осуществление лицензируемого вида деятельности в отсутствие лицензии.

Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным нет, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Также судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств на основании которых размер штрафа может быть снижен или заменён на предупреждение.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд в настоящем случае не находит оснований для замены штрафа на предупреждение, исходя из того, что в данном случае для этого не выполняется одно из условий части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ - наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно названной норме предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное Обществом правонарушение в виде отсутствия лицензии при эксплуатации взрывоопасного промышленного объекта, а также непринятие действий его по консервации создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, отсутствуют, в связи с чем штраф за нарушение должен быть определён в минимальном размере, что составляет 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 641941, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 667101001, УФК по Курганской области (Уральское управление Ростехнадзора), счёт № 40101810000000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области г. Курган, БИК 043735001, КБК 498 116 450 0001 6000140, ОКТМО 377 01 000, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ОГРН <***> от 25.06.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко