Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А37-2855/2016

1110/2018-10817(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1400/2018
19 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: от ИП ФИО2: не явились;

от ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области: не явились ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

на определение от 06.02.2018 по делу № А37-2855/2016 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Минеевой А.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея Андреевича

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

о признании незаконным и отмене требования и об обязании осуществить возврат взысканных денежных средств

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее – управление, Пенсионный фонд) № 059S01160018780 от 03.11.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и обязании осуществить возврат взысканных денежных средств в сумме 148 890,05 руб.

Решением суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 № 06АП-4927/2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

13.12.2017 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 06.02.2018 с Пенсионного фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходов в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в обоснование чего

указывает на чрезмерность взысканных расходов, не соответствующих сложности дела, а также объему выполненной представителем работы.

Предприниматель в представленном отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного определения в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как видно из материалов дела, 02.06.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договору об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 02-06/2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела А37-2855/2016 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора и составляет: 40 000 рублей, при представлении интересов заказчика в суде первой инстанции; 20

000 рублей, при представлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 20 000 рублей, при представлении интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

В обоснование понесенных расходов ИП ФИО2 представлена копия договора об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 02.06.2017 № 02-06/2017, копии актов выполненных работ от 06.07.2017, 04.10.2017, копии счетов на оплату № 1 от 06.07.2017 на сумму 40 000 руб., № 3 от 04.10.2017 на сумму 20 000 руб., копии квитанций № 000002 от 06.07.2017 на сумму 40 000 руб., № 000004 от 04.10.2017 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов.

Оценив представленные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, приняв во внимание объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя предпринимателя судебных заседаний (20.06.2017, 28.06.2017), подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, управлением не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на их необоснованность во внимание не принимается.

Доводы управления о том, что бюджет Пенсионного фонда является источником социальных выплат гражданам, что удовлетворение заявленных требований может повлечь негативные последствия в сфере социального обеспечения населения, также не принимаются во внимание, поскольку это обстоятельство не исключает отклонение требования предпринимателя, как выигравшей стороны, о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

Ссылка заявителя жалобы на аналогичные споры, в которых расходы взысканы в меньшем размере, апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств, уровня сложности и представленных доказательств.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 06.02.2018 по делу № А37-2855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи Е.Г. ФИО4 Швец