Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-50743/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40847/2024

Дело № А40-50743/24
г. Москва
12 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-50743/24

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения долга и пени


без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «БКС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП  ФИО1 по договору холодного водоснабжения и водоотведения № В2/3943 от 07.02.2023 задолженности за период с апреля по декабрь 2023 в размере 131 646 руб. 75 коп., неустойки за период с 11.05.2023 по 27.02.2024 в размере 11 647 руб. 71 коп., неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 28.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения в части требования о взыскании неустойки - взыскании неустойки за период с 11.05.2023 по 20.03.2024 в размере 13 418 руб. 97 коп.

Решением от 10.06.2024 Арбитражный суд г.Москвы принял отказ от исковых требований в части требования о взыскании задолженности за период с апреля по декабрь 2023 в размере 131 646 руб. 75 коп., производство по делу в указанной части прекратил, взыскал неустойку за период с 11.05.2023 по 20.03.2024 в размере 13 418 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части неустойки и госпошлины.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки и госпошлины.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что в обжалуемой части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность за период с апреля по декабрь 2023 в размере 131 646 руб. 75 коп., которая погашена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 20.03.2024 №619882, в связи с чем, истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, отказ от исковых требований в части долга принят судом первой инстанции, и в данной части решение суда не оспаривается сторонами.

Судом взыскана неустойка за несвоевременную оплату, за период с 11.05.2023 по 20.03.2024 в размере 13 418 руб. 97 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало.

Ответчик не согласен в размером заявленной истцом неустойки в связи с тем, что, по его мнению, просрочка оплаты оказанных истцом услуг вызвана тем, что истец несвоевременно направлял платежные документы в адрес ответчика.

Данный довод опровергается отчетом программного обеспечения 1С, посредством которого осуществляется направление и иным потребителям таких документов. Платежные документы были направлены по адресу электронной почты, указанной в заключённом между сторонами, договоре, что также отражено в оспариваемом судебном акте.

При этом по условиям заключенного договора на истца не возложена обязанность по направлению платежных документов в адрес ответчика.

Кроме того, в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под понятием бремени содержания имущества понимается также необходимость нести расходы и издержки на содержание и сохранение имущества (см. ст. 249, п. 1 ст. 259.4 ГК РФ, Определение КС РФ от 02.11.2006 N 444-0).

Обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на правообладателя помещений в многоквартирном жилом доме в силу прямого указания закона, а также условиями заключенного договора. Само по себе отсутствие у ответчика платежных документов не освобождает последнего от оплаты оказанных услуг.

Также срок для оплаты оказания услуг установлен как п. 8 заключенного договора, так и ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. императивной нормой действующего законодательства.

Из смысла норм, закрепленных ч. 6 ст. 145, ст. 169, п. 2 ч. 5 чт. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры предназначены исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости коммунальных услуг. Обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику ресурса.

Следовательно, даже в случае не выставления счетов-фактур истцом, указанное обстоятельство не является препятствием для оплаты принятых ресурсов, поскольку в сфере холодного и горячего водоснабжения оплата холодной, горячей воды не ставится в зависимость от оформления документа (счета-фактуры), который введен в законодательство для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость и оформляется исключительно для целей налогообложения.

Также ответчик считает, что взысканная в пользу истца государственная пошлина подлежит перерасчету, поскольку основной долг ответчиком был погашен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 22 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме является правомерным, поскольку погашение задолженности имело место после предъявления в суд иска, что не свидетельствует о добровольности исполнения требований.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-50743/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.



Судья:                                                                                                     Т.А. Лялина