Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А54-9057/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-9057/2020
г. Калуга
31 января 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А54-9057/2020,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО6) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования от 18.03.2016 № 6326 в размере 40 000 руб., от 06.06.2016 № 24920 в размере 40 000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 98 400 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радуга», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оборудования в общей сумме 80 000 руб., пени за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 91 200 руб. за период с 12.09.2020 по 19.10.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 098 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 400 руб. Дальнейшее начисление пени производится на сумму задолженности 80 000 руб. с 20.10.2020 по день фактической уплаты, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из факта заключённости договоров со стороны ответчика и не исполнения последним обязанности по возврату оборудования, переданного в ссуду.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объёме, с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств заключения ответчиком спорных договоров на указанных в них условиях, а также доказательств совершения ответчиком любых иных действий, свидетельствующих об одобрении договоров, получения спорного имущества в своё владение от истца.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу апелляционного постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что апелляционный суд неправомерно принял новые доказательства, назначил экспертизу, ошибочно указал в резолютивной части, что постановление подлежит обжалованию только по основаниям, указанным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по её просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (ссудодатель) представлены договоры № 24920 от 06.06.2016 и № 6326 от 18.03.2016 безвозмездного пользования оборудованием (далее - договоры), по условиям которых ссудодатель передает ответчику (ссудополучатель) во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга» (договор № 24920) и ИП ФИО4 (договор № 6326). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (п. 1.1).

Согласно пункту 2.2.5 договоров ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пунктам 3.6 договоров за нарушение обязательств по п. 2.2.5, 3.2, 3.3, 3.4 договоров ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

В пункте 4.3 договоров стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Как указывал истец, во исполнение условий договоров в соответствии с актами приема-передачи оборудования от 06.06.2016 (договор № 24920) и от 18.03.2016 (договор № 6326), подписанными сторонами без замечаний и удостоверенными оттисками их печатей, истец передал, а ответчик принял морозильные камеры: - Caravell, заводской номер 1366631, стоимостью 40 000 руб. (договор № 24920); - Caravell, инв. номер 13256952, сер. номер 1321195, стоимостью 40 000 руб. (договор № 6326).

Полагая, что указанные договоры заключены с ИП ФИО6, истец 18.08.2020 заказным почтовым отправлением с описью вложения направил в адрес ответчика извещение от 18.08.2020, в соответствии с которым заявил об отказе (расторжении) от договоров от 06.06.2016 № 24920 и от 18.03.2016 № 6326 безвозмездного пользования оборудованием с 01.09.2020 и потребовал от ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по адресу: <...>.

Данное требование истца оставлено ответчиком без ответа. Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, ИП ФИО4 направил претензию от 19.10.2020, в которой потребовал произвести выплату ссудодателю стоимости оборудования в размере 80000 руб. и уплатить пени за нарушение срока возврата указанного имущества.

Указанная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из договора считаются возникшими (а договор, соответственно заключенным), если стороны договора в установленном порядке проявили волю на его заключение путем проставления подписи, печати или иных принятых в гражданском обороте способов выражения воли (факсимилие, цифровой подписи и пр.).

В абзаце 30 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, отражено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно нормам частей 1. 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком был приведён довод о том, что она с 03.08.2021 прекратила статус индивидуального предпринимателя, о вынесенном решении суда ей стало известно только 02.06.2022 от судебного пристава-исполнителя, ФИО6 юридически не грамотна, не имеет доступа к сети Интернет и не имеет специального оборудования для входа в сеть Интернет. Исковое заявление и иные документы, представленные в материалы дел она не получала.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6 участие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не принимала, о начавшемся судебном процессе была уведомлена формально - по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также с учётом доводов, приводимых ответчиком в обоснование апелляционной жалобы (о том, что подпись в договоре № 24920 от 06.06.2016 ответчице не принадлежит, а договор № 6326 от 18.03.2016), суд апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа реализации Конституционного права на судебную защиту, удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, а также обоснованно пришёл к выводу о необходимости исследования доводов апеллянта по существу, что в полной мере отвечало принципам, целям и задачам отправления правосудия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции не ограничивал истца в представлении доказательств в обоснование его процессуальной позиции по делу, в том числе направлял запросы для целей представления дополнительных доказательств по делу.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств договора безвозмездного пользования оборудованием от 06.06.2016 № 24920, а также акта приема-передачи от 06.06.2016 к ему, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 назначена почерковедческая экспертиза.

09.08.2023 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 27/4-3 от 31.07.2023.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными ему частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для приобщения к делу дополнительных доказательств, данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта не является.

Указанные действия суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют разъяснениям, приведённым в пункте 29 постановления Пленума № 12.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно выводу, изложенному в указанном заключении эксперта, подписи от имени ФИО6, расположенные в договоре безвозмездного пользования оборудованием № 24920 от 06.06.2016 на лицевой стороне после слова «Ссудополучатель» и на оборотной стороне в графе «Ссудополучатель»; в акте приема-передачи оборудования от 06.06.2016 в графе «Ссудополучатель», выполнены не самой ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО6

Заключение эксперта является полным, ясным и мотивированным, противоречий в выводах не содержит, и было обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Возражения на экспертизу, несогласие с выводами экспертизы являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не заявлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.

Судебная коллегия признала обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств и недопустимым доказательством со стороны истца по делу, как имеющим признаки фальсификации, товарную накладную от 30.03.2018 № 33.

Согласно сведений из Отделения Социального фонда России по Воронежской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области ФИО6 при подписании имеющихся в их распоряжении документах не использовала печати.

От ПАО «Сбербанк России», Центрально Черноземный банк, ПАО «Совкомбанк», «Центральный», АО «Райффайзенбанк», «Южный» поступили сведения, из которых следует, что договоры обслуживания банковского счета ответчика и связанные с ними документы не содержат оттиск печати ИП ФИО6

Второй договор и акт к нему подписаны со стороны ссудополучателя не ответчиком, а неизвестным лицом с фамилией «Побокина». При этом доказательства того, что ответчик уполномочивал тех или иных лиц действовать от своего имени при заключении сделки с истцом, либо в последующем одобрил совершение данной сделки от своего имени, в материалы дела не представлены.

Поскольку указанные договор и акт от 18.03.2016 подписаны не ответчиком, а другим лицом, то суд правомерно отметил отсутствие оснований считать, что у ФИО6 возникли обязательства по указанному договору, заключенному с таким неизвестным лицом.

Наличие печати на договоре и акте не имеет правового значения, поскольку из представленной в материалах дела достаточной для суда совокупности доказательств следует, что ИП ФИО6 в своей хозяйственной деятельности не использует печать.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что во всех представленных истцом документах подписи ссудополучателя не принадлежат ответчику, следовательно нет оснований считать их условия согласованными сторонами, а сами договоры заключенными. Поскольку материалах дела нет доказательств заключения ответчиком спорных договоров на указанных истцом условиях, или доказательств совершения любых иных действий, свидетельствующих об одобрении его условий, то иск удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что апелляционный суд, указав в постановлении на его обжалование только по основаниям, указанным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является нарушением процессуального права, отклоняются кассационным судом, поскольку неверное указание судом на обжалование судебного акта в вышестоящих инстанциях не изменяет установленный законодательством порядок обжалования.

Согласно пункту 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Указание в постановлении на его обжалование только по основаниям, указанным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к вынесению неправильного судебного акта по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А54-9057/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья



Судьи




ФИО1


ФИО2


ФИО3