Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А44-3314/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3314/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников недвижимости «Зелинского 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173016, В. Новгород, ул. Зелинского, д. 14, кв. 76; далее - Товарищество, истец)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, В. Новгород, ул. Ильина, д. 35 А; далее - Учреждение, ответчик)

третье лицо: Администрацию Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, В. Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; далее – Администрация, третье лицо)

о взыскании 675 000 руб. 00 коп.,

при участии

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2020,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 16.07.2020,

от третьего лица: представителя ФИО4 по доверенности от 21.10.2019,

установил:

Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения, с учетом последующих уточнений, 675 000 руб. убытков, связанных с исполнением Решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-4003/14 от 03.09.2014, также 18 300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители Учреждения и Администрации возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

В связи с отсутствием возражений сторон суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу Решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу № № 2-4003/14 от 03.09.2014 (далее - решение суда) (по иску гр. ФИО5) на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (правопредшественник ответчика) возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт, в частности, системы электроснабжения в доме № 14 по ул. Зелинского Великого Новгорода (далее – спорный дом).

Из содержания названного судебного акта следует, что основанием для его вынесения послужило в т.ч. заключение эксперта ООО «Экос» № 078/16/14 от 14.08.2014.

В установленный решением суда срок названные работы выполнены не были.

На общем собрании собственников помещений спорного дома, проведенном 31.07.2019 и оформленном соответствующим протоколом, собственники приняли решение произвести капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения в 2019 году за счет средств, накопленных на специальном счете.

12.08.2019 Товарищество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Октавия» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в спорном доме (4-6 подъезды).

Согласованная сторонами стоимость подлежащих выполнению работ составила 675 00 руб.. Виды и объем подлежащих выполнению работ указаны в приложенной к договору локальной смете. Указанная локальная смета содержит отметку Учреждения о проверке примененных при расчете соответствующей стоимости расценок.

30.09.2019 заказчик и подрядчик без замечаний подписали акт приемки выполненных работ формы КС-2.

Из содержания представленного истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2019 следует, что Учреждение оказывало Товариществу услуги по техническому надзору за выполнением работ по спорному капитальному ремонту.

Платежными поручениями № 119 от 15.08.2019, № 139 от 09.10.2019, № 171 от 15.11.2019, № 183 от 09.12.2019№ 22 от 28.01.2020, № 46 от 21.02.2020, № 57 от 13.03.2020, № 96 от 28.04.2020, № 101 от 21.05.2020 и № 121 от 08.06.2020 Товарищество перечислило подрядчику 675 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

В порядке досудебного урегулирования спора Товарищество направило Учреждению претензионное письмо с требованием о возмещении понесенных затрат.

В дальнейшем Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение пояснило, что у него, в силу специфики финансирования (казенное учреждение), отсутствует возможность расходования имеющихся денежных средств по своему усмотрению. Целевые денежные средства, предназначенные для проведения спорного ремонта, ответчику не выделялись. Учреждение не отказывалось от выполнения спорных работ, однако по названной причине не могло добровольно исполнить Решение Новгородского районного суда Новгородской области.

Представитель Администрации в ходе судебного разбирательства поддержала позицию ответчика.

Факт выполнения спорных работ в полном объеме с соответствующим качеством участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из установившего их судебного решения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области обязанность по выполнению спорных работ возложена на Учреждение.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта кровли спорного дома сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт вступил в законную силу, однако в установленный срок исполнен не был.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Факт выполнения за счет истца работ по капитальному ремонту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту), а также причинная связь между бездействием ответчика и понесенными Товариществом расходами.

Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение капитального ремонта, выполнения работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком и Администрацией в материалы дела не представлено.

Иные приведенные ответчиком и третьим лицом доводы при изложенных обстоятельствах правового значения не имеют.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2020 по делу № А44-350/2020 были удовлетворены требования Товарищества о взыскании с Учреждения расходов на проведение капитального ремонта системы электроснабжения, проведенного в <...> подъезды).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 675 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом заявлено требование о взыскании с Учреждения 18 300 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов истец представил заключенный с ФИО2 (исполнитель) договор № 4/2020от 13.05.2020, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию спорной задолженности.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные документы, подготовить досудебную претензию и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п. 3.1). При этом заказчик принимает на себя функции налогового агента исполнителя (п. 3.2).

За оказание юридических услуг Товарищество перечислило ФИО2 13 050 руб., что подтверждается платежным поручением № 112 от 08.06.2020, а также уплатило за нее налоговому органу 1 950 руб. в счет НДФЛ (платежное поручение № 113 от 08.06.2020). Кроме того, как указывает заказчик, платежным поручением № 114 от 08.06.2020 Товарищество перечислило 3 300 руб. в счет уплаты страховых взносов за июнь 2020 года в части финансирования страховой и накопительной части трудовой пенсии исполнителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Размер понесенных Товариществом судебных издержек подтверждается материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Администрация указала на чрезмерность взыскиваемой суммы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства понесенных Обществом судебных издержек, учитывая характер спора, объем предусмотренных договором и оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с рассматриваемым делом, сведения о рекомендуемых усредненных ставках вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области на 2020 год (составление претензии заявления – от 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании – 15 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер судебных издержек является чрезмерным, требование Товарищества о взыскании с Учреждения судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за составление претензии и 10 000 руб. за участие в судебном разбирательстве (с учетом объема выполненной в ходе судебного разбирательства работы)).

В удовлетворении остальной части рассматриваемого требования следует отказать.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежное поручение № 122 от 16.06.2020.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 500 руб.

Поскольку Учреждение в силу положений п. 2.1 его Устава, утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 12.12.2018 № 5555, создано в целях обеспечения реализации на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), ответчик на основании положений п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Учреждения в пользу истца следует взыскать расходы Товарищества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.. Государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет, с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу товарищества собственников недвижимости «Зелинского 14» 675 000 руб. основного долга, а также 15 000 руб. в счет возмещения судебных издержек и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров