Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А44-3314/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3314/2020
г. Вологда
22 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2020 года по делу № А44-3314/2020,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Зелинского 14» (адрес: 173016, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 14, квартира 76; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ТСН) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 675 000 руб. убытков, связанных с исполнением решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу от 03.09.2014 № 2-4003/14, также 18 300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 29.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением от 21.08.2020 суд взыскал с Учреждения в пользу ТСН 675 000 руб. затрат, а также 15 000 руб. в счет возмещения судебных издержек и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Виды деятельности Учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года Учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относилось: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. При этом закреплен закрытый перечень источников формирования средств, необходимых для осуществления основной деятельности учреждения, а именно: целевое перечисление финансовых средств из городского бюджета (по муниципальным заданиям, оформляемым учредителями в соответствии с целями деятельности учреждения). Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. Общая потребность в финансовых средствах на производство работ по выполнению капитального ремонта, которые необходимо осуществить в рамках исполнения судебных решений, возлагающих на Учреждение обязанность выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирных домов по состоянию на 01.12.2019, составляет значительную сумму. Истец не воспользовался правом и не обратился в суд с заявлением об изменении порядка способа исполнения решения. Учреждение не отказывало в проведении капитального ремонта по решению суда.

ТСН в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 03.09.2014 по делу № 2-4003/14 Новгородский районный суд Новгородской области по иску ФИО2 возложил на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (правопредшественник Учреждения) обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 14 по улице Зелинского Великого Новгорода, в том числе, системы электроснабжения. Решение вступило в законную силу 19.11.2014.

В установленный в решении суда срок работы по капитальному ремонту фасада спорного дома не выполнены.

На общем собрании собственников помещений спорного дома, проведенном 31.07.2019 и оформленном соответствующим протоколом, собственники приняли решение произвести капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения в 2019 году за счет средств, накопленных на специальном счете.

ТСН (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Октавия» (подрядчик) 12.08.2019 заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в спорном доме (4-6 подъезды). Стоимость подлежащих выполнению работ составила 675 00 руб. Виды и объем подлежащих выполнению работ указаны в приложенной к договору локальной смете. Указанная локальная смета содержит отметку Учреждения о проверке примененных при расчете соответствующей стоимости расценок.

Стороны 30.09.2019 подписали акт приемки выполненных работ формы КС-2 без замечаний.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2019 указано, что Учреждение оказывало ТСН услуги по техническому надзору за выполнением работ по спорному капитальному ремонту.

ТСН перечислило подрядчику в счет оплаты выполненных работ 675 000 руб. платежными поручениями от 15.08.2019 № 119, от 09.10.2019 № 139, от 15.11.2019 № 171, от 09.12.2019 № 183, от 28.01.2020 № 22, от 21.02.2020 № 46, от 13.03.2019 № 57, от 28.04.2020 № 96, от 21.05.2020 № 101 и от 08.06.2020 № 121.

В порядке досудебного урегулирования спора ТСН направило Учреждению претензионное письмо с требованием о возмещении понесенных затрат.

ТСН 15.05.2020 направило Учреждению претензию с требованием о возмещении понесенных затрат.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

По расчету истца, ему причинены убытки в размере 675 000 руб. в виде затрат, понесенных в результате оплаты работ по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме 14 по улице Зелинского Великого Новгорода, в связи с не исполнением Учреждением решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу от 03.09.2014 по делу № 2-4003/14.

Считая, что заявленные расходы ТСН понесло по вине Учреждения в результате действий (бездействия) ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласился ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения спорных работ в полном объеме с соответствующим качеством участвующими в деле лицами подтвержден материалами дела, в том числе служебной запиской, составленной сотрудником Учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о необходимости проведения ремонтных работ в доме сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом суд обоснованно указал, что, поскольку решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за не исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Факт выполнения за счет истца работ по капитальному ремонту системы электроснабжения спорного дома подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, в силу статей 6, 168, 170 АПК РФ переквалифицировал спорные правоотношения, указав, что в данном случае требования истца фактически направлены на возмещение понесенных убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств.

Поэтому суд правильно применил к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, регулирующие порядок возмещения убытков.

В связи с этим требования истца в части взыскания убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Оснований для отказа в иске не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2020 года по делу № А44-3314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина