Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А56-23426/2021

30/2023-48950(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23426/2021
30 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей: истца - ФИО2 (доверенность от 24.01.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5071/2023) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-23426/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилком СПб»

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилком СПб» (далее – истец, ООО «Жилком СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ( далее – ответчик, Министерство) о взыскании 129 003 рублей 61 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения за период с 10.10.2018 по 10.11.2020, а также 78 657 руб. 53 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, л.д.96).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЖКУ»).


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как объекты, в отношении которых заявлены требования, закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным казённым учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «СЗТУИО»). Полагает, что истцом не доказан тот факт, что помещения являются пустующими. Ссылается на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГБУ «ЦЖКУ» в отзыве на апелляционную жалобу считает неправомерным привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, жилые помещения - квартиры №№ 28, 32, 63, 69, расположенные в многоквартирном доме № 37 по адресу: Санкт- Петербург, <...> принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

ООО «Жилком СПб» является управляющей организацией указанным МКД и в период с 10.10.2018 по 10.11.2020 оказывала жилищно-коммунальные услуги.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах),


отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Факт предоставления жилищно-коммунальных услуг ответчиком по существу не оспаривается и принимается судом как признанное обстоятельство в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ в части доказанности размера задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что обязанность по несению заявленных истцом требований возлагается на ФГКУ «СЗТУИО», которому в исковой период помещения были переданы на праве оперативного управления, отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела сведений единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д.17 и далее) не следует наличие зарегистрированного права оперативного управления за указанным учреждением в исковой период, тогда как по смыслу части 5 статьи 1 Федерального закона № 218- ФЗ от 21.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» именно наличие такой регистрации является подтверждением прав на недвижимое имущество для третьих лиц, в данном случае – для истца.

Ссылки апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в жилом фонде пустующих помещений отклоняются как противоречащие части 1 и части 2 статьи 65 АПК РФ, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу устанавливаются судом, исходя из доводов и возражений сторон, в силу чего обязанность доказывания того факта, что жилые помещения не являются пустующими, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное


превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, тогда как исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законная неустойка является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства, в силу чего её снижение допускается в исключительных случаях, который судом применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлен.

С учетом изложенного, требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-23426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова