Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А53-17780/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17780/22
30 ноября 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 54 571,88 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2022, ФИО4 по доверенности от 19.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кронос" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" об обязании принять объем работ в размере 4 922 957,20 руб., материальные ценности в размере 6 368 582,35 руб., о взыскании 251 873,35 руб. задолженности по договору от 30.06.2021.

В судебном заседании опрошен эксперт Бюро экспертиз ООО «Эксперт» ФИО5, которая предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что им не производилось измерение длины кабелей, так как им проверена работоспособность и визуально осмотрел, произвел фотографирование оборудование. Доказательств наличия недостатков экспертом не установлено, так же отсутствуют доказательства устранения недостатков иными лицами. Эксперт подтвердил соответствие насосной станции по модели и производителю, но применена разборная версия для возможности в уже готовом здании.

Так же эксперт пояснил, что им проверено все оборудование, переданное истцом по акту ответчику, то есть оставленному на объекте. Все оборудование смонтировано и функционирует.

В судебном заседании объявлен пятиминутный перерыв.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования об уменьшении стоимости товара.

Судом в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования об обязании принять работы и обязании принять оборудование.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований в виде взыскания 54 571,88 руб. задолженности.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на доводы ответчика по заключению судебной экспертизы.

Судом отказано в ходатайстве ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва и отложении судебного разбирательства ввиду наличия возражений истца по обсуждению условий мирового соглашений, а так же имелось достаточное количество времени для предоставления ответчиком дополнительного соглашения.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

30.06.2021 между ООО «360 Констракшн» (далее заказчик) и ООО «Кронос» (далее подрядчик) заключен договор № ФОК/Орловский/Об на сумму 12 185 307,35 руб.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству слаботочных сетей связи в целях строительства «Физкультурнооздоровительного комплекса», находящегося по адресу: <...>.

Свои обязательства подрядчик выполнил частично в объеме 4 922 957,20 руб., что подтверждается односторонними актами:

- № 1 от 02.02.2022 на сумму 2 662 195,20 руб.;

- № 4 от 01.03.2022на сумму 2 069 282 руб.

- № 5 от 05.03.2022 г. на сумму 191 480 руб.

А также на объекте оставлены материальные ценности на сумму 6 368 582,35 руб., что оформлено актом № 8 от 18.03.2022.

Всего на сумму 11 291 539,55 руб., что подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 11 039 666 руб.

Однако от принятия и подписания работ систематически уклонялся и работы не принял, закрывающую документацию не подписал. Не принял и не подписал заказчик и акт приема-передачи материальных ценностей № 8 от 18.03.2022 на сумму 6 368 582,35 руб. - материальные ценности были приобретены подрядчиком для выполнения работ на объекте.

Согласно одностороннего акта сверки задолженность за выполненные работы и переданные материальные ценности в пользу подрядчика составила 251 873,55 руб. Письмом исх. № 03-160 от 04.03.2022 заказчик расторг договор в одностороннем порядке.

Истец указал, что неоднократно просил заказчика принять работы, а также материальные ценности и завершить взаимные расчеты, что подтверждается письмами исх. № 7 от 10.03.2022 (направлено заказчику почтовым отправлением 11.03.2022 с описью вложения), исх. № 23 от 23.03.2022 (направлено заказчику почтовым отправлением 23.03.2022 с описью вложения), письмо-претензия исх.№ 24/1 от 24.03.2022 (направлено заказчику почтовым отправлением 26.03.2022 с описью вложения), претензия № 28 от 04.04.2022 (направлена заказчику 05.04.2022 с описью вложения).

Однако заказчик уклонился от выполнения названных требований, по настоящее время взаимные расчеты не завершил, допустил без ведома подрядчика на объект третьих лиц.

Согласно п. 9.6 договора по факту завершения полного комплекса работ по договору и отсутствия замечаний со стороны заказчика стороны оформляют:

- окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме №КС-2),

- окончательную справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3).

К моменту завершения полного комплекса работ подрядчик обязуется предоставить 5 (пять) полных комплектов исполнительной документации на выполненные работы на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Согласно п.9. 2 договора представитель подрядчика обязан в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня представления в электронном виде документов, указанных в п. 9.1. настоящего договора, согласовать их или дать мотивированный отказ посредством электронной почты.

В нарушение ст. 702 ГК РФ, ст. 720 ГК РФ п. 9.2 договора заказчик уклонился от подписания переданных ему документов, мотивированный отказ от подписания не выразил, замечаний по документации подрядчику не предоставил. Возражений относительно качества и объема выполненных работ со стороны заказчика также не поступило.

Письмом № 29/2021 от 17.12.2021 подрядчик передал представителю заказчика закрывающую и исполнительную документацию по объекту в пяти экземплярах и просил взять под контроль подписание названных документов, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.12.2021, 26.03.2022, № 24/2 от 24.03.2022 подрядчик направил заказчику на подписание закрывающую документацию по объекту (почтовое отправление с описью вложения от 26.03.2022):

- на объемы работ в размере 2 662 195 руб. 20 коп. - акт № 1 от 02.02.2022, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 02.02.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.02.2022, счет-фактуру № 1 от 02.02.2022;

- на объемы работ в размере 2 069 282 руб. - акт № 4 от 01.03.2022, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 01.03.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.03.2022, счет-фактуру № 3 от 01.03.2022;

- на объемы работ в размере 191 480 руб. - акт № 5 от 05.03.2022, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.03.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 05.03.2022, счет-фактуру № 4 от 05.03.2022;

- на материальные ценности, оставленные на объекте на сумму 6 368 582 руб. 35 коп.- акт № 8 от 18.03.2022, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 18.03.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 18.03.2022, счет-фактуру № 7 от 18.03.2022;

Подрядчик указал, что выполнил свои обязательства по закрытию объемов работ надлежащим образом, в полном соответствии с договором, в связи с чем, у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Письмом № 24/1 от 24.03.2022 подрядчик направил заказчику на согласование и подписание акт сверки взаимных расчетов. Однако, заказчик от подписания акта сверки и оплаты задолженности уклонился.

Подрядчик дважды направлял в адрес заказчика письма - претензии:

- 26.03.2022 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 24/1 от 31.03.2022 в которой просил принять фактически выполненные подрядчиком объемы работ на сумму 4 922 957,20 руб. и оформить юридический факт перехода права собственности от подрядчика к заказчику материальных ценностей, находящихся на объекте на сумму 6 368 582,35 руб.

- 05.04.2022 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 28 от 04.04.2022 в которой повторно просил принять материальные ценности, находящихся на объекте на сумму 6 368 582,35 руб. и произвести окончательные взаимные расчеты.

По настоящее время взаимные расчеты между сторонами договора не завершены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы по спорному договору.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что ООО «КРОНОС» направило в адрес ООО «360 КОНСТРАКШН» акт выполненных работ от 02.02.2022 на сумму 2 662 195, 20 руб. Однако представленные документы не были приняты в качестве подтверждения надлежащего выполнения работ, поскольку:

1.Фактический объем не был сдан представителями ООО «КРОНОС». Условие сдачи- приемки согласно договору не исполнено.

2.Совместно с актами не представлена исполнительная документация, паспорта, сертификаты.

3.В акте о приемке выполненных работ представлены недостоверные сведения, а именно:

- п.9 не выполнен

- п.16 отвод ф50 установлено 8 шт.

- п.39 отвод ф89 установлено 2 шт.

- п.52 трубопровод ф50 смонтировано 0.02

- п. 53 трубопровод ф50 смонтировано 0.02

- п. 55 трубопроводы ф80 смонтировано 5

- п. 61 насосная установка не соответствует проекту, пересогласований нет.

- п. 66 отсутствует автоматизация

Следовательно, по мнению ответчика, работы ответчиком не приняты ввиду их не выполнения и(или) ненадлежащего выполнения. Акты возвращены на основании мотивированного отказа от их подписания.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору,

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кронос" и общества с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" о назначении по делу судебной экспертизы; по делу №А53-17780/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО "Кронос" работ и примененных материалов по договору № ФОК/Орловский/06 от 30.06.2021?

Какова стоимость неиспользованных ООО "Кронос" при выполнении работ по договору № ФОК/Орловский/06 от 30.06.2021 материалов и оборудования, указанных ООО "Кронос" в акте приема-передачи материалов и оборудования № 1, направленном сопроводительным письмом № 20 от 18.03.2022, по состоянию на 18.03.2022?

10.10.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Эксперт», а так же счет на оплату №54 от 07.10.2022 в размере 46 000 руб., которое судом приобщено к материалам дела.

По первому вопросу эксперт указал, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «Кронос» работ и примененных материалов по договору №ФОК/Орловский/Об от 30.06.2021 (соответствует актам №№1,4,5) составляет: 5 228 824 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость оборудования и материалов, переданных подрядчиком ООО «КРОНОС» генподрядчику ООО «360 КОНСТРАКШН» при выполнении работ по договору №ФОК/Орловский/Об от 30.06.2021, указанных ООО «Кронос» в акте приема- передачи материалов и оборудования №1, направленном сопроводительным письмом №20 от 18.03.2022, по состоянию на 18.03.2022 и смонтированных третьими лицами на объекте на момент проведения экспертного исследования, составляет 5 865 413,88 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Эксперт», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что по спорному договору от 30.06.2021 цена договора составляет 12 185 307,35 руб. Ответчиком оплачено истцу 11 039 666 руб. в качестве аванса.

Истец работы выполнил и направил ответчику всю необходимую документацию для приемки и окончательной оплаты, которые ответчиком не приняты.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, которой установлено, что общая стоимость выполненных истцом и применённых материалов составляет 11 094 237,88 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований в виде взыскания 54 571,88 руб. задолженности.

Согласно пояснениям эксперта, данных в судебном заседании, доказательств наличия недостатков в работе истца не установлено, так же экспертом не установлено доказательства устранения недостатков иными лицами.

Доводы ответчика о том, что работы истцом не выполнены в связи с чем, ответчиком акты приемки работ ответчиком не подписаны, судом отклоняются.

Указанные доводы опровергаются проведенной судебной экспертизой, которой установлено фактическое выполнение истцом работ без замечаний и недостатков.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые 5 исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт направления ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивированных возражений не заявлено, судом принимаются данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, подлежит взысканию с ответчика 54 571,88 руб. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 77 275 руб. платежными поручениями №45 от 25.05.2022, №44 от 25.05.2022.

Размер госпошлины по иску составляет 2 183 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина в размере 77 275 руб. – возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кронос" об отказе от иска в части требований об обязании принять работы и обязании принять оборудование удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронос" 56 754,88 руб., из них 54 571,88 руб. – задолженность, 2 183 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" из федерального бюджета 77 275 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №44 от 25.05.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМеленчук И. С.