Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А54-10469/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10469/2019
г. Рязань
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 314623009400019)

к Территориальному отделу (инспекции) по Рязанской области (г. Рязань) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Москва, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 14.11.2019 по делу об административном правонарушении №А/211ИП-Ч2.СТ.14.43.1-24.10.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности № 62 АБ 1278419 от 20.11.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от административного органа - ФИО4, представитель по доверенности №22 от 15.04.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании удостоверения

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - ответчик, инспекция) от 14.11.2019 по делу об административном правонарушении №А/211ИП-Ч2.СТ.14.43.1-24.10.2019.

Определением от 29.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-10469/2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2020 дело №А54-10469/2019 передано в Рязанский Областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2020 по делу №А54-10469/2019 о передаче дела по подсудности отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением от 20.02.2020 дело принято на новое рассмотрение Арбитражным судом Рязанской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует: 16.09.2019 инспекцией было получено обращение публичного акционерного общества "Рязаньнефтепродукт" о высоком содержании серы в реализуемом ИП ФИО2 дизельном топливе и бензине с приложением протоколов испытаний.

23 сентября 2019 инспекцией издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО2 в рамках государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований национальных стандартов) (проведение проверки согласовано с органами прокуратуры).

В ходе внеплановой выездной проверки, инспекцией установлено, что на АЗС по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. Зеленинские дворики, М-5 170 км, реализуется дизельное топливо, не соответствующее требованиям пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011).

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ФБУ "Тульский ЦСМ" №331 от 08.10.2019, протоколами испытаний ИЦ ФБУ "Тульский ЦСМ" от 03.10.2019 N 1916/9-5нп и N 1921/9-5нп ,согласно которым значения характеристик отобранного 27.09.2019 на АЗС по вышеуказанному адресу, образца (пробы) топлива дизельного ЕВРО, летнее, Сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, не соответствовали вышеуказанным требованиям по показателю "массовая доля серы". Фактические значения составляют по результатам первичных испытаний 670 мг/кг, по результатам повторным испытаний 680 мг/кг (при норме не более 10,0 мг/кг).

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 24.10.2019 и послужило основанием для составления уполномоченными должностными лицами отдела протокола об административном правонарушении от 24.10.2019 №28/1182, вынесения постановления от 14.11.2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, просит суд изменить административное наказание путем замены административного штрафа на предупреждение.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение требований Технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - TP ТС 013/2011).

Пунктом 1.1 статьи 1 ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что данный технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 Технический регламент устанавливает требования к топливу, выпускаемому в оборот на территории Таможенного Союза, в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011 продавец - юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении 3 к названному Техническому регламенту. В частности, массовая доля серы для топлива экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 на АЗС по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. Зеленинские дворики, М-5 170 км, реализуется дизельное топливо, не соответствующее требованиям пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 013/2011 по показателю "массовая доля серы", а именно: фактические значения по результатам первичных испытаний составили 670,0 мг/кг, по результатам повторных испытаний - 680 мг/кг (при норме не более 10,0 мг/кг).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами ИЦ ФБУ "Тульский ЦСМ" от 03.10.2019 N 1921/9-5нп и N 19169/9-5нп и экспертным заключением от 08.10.2019 N 331.

Вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при соблюдении прав предпринимателя и являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт зафиксированного в протоколе от 24.10.2019 N 28/1182 правонарушения.

Факт несоответствия дизельного топлива требованиям, установленным пунктом 4.4 статьи 4 Технического регламента ТС 013/2011, предпринимателем не опровергнут.

С учетом этого суд считает, что инспекцией доказано наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Обязанность продавца проверять качество нефтепродуктов при их хранении и реализации через АЗС предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД-153-39.2-080-01), утвержденными приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229, и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ИП ФИО2 мероприятий контроля, предусмотренных вышеуказанными Инструкцией и Правилами, в связи с чем, не подтверждено принятие предпринимателем всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства в области соблюдения требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Суд считает, что в данном случае невозможно освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Обозначенное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность. Иное заявителем, не подтверждено, что не отвечает положениям части 1 статьи 65 АПК РФ.

При этом в анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Относительно позиции заявителя о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для замены назначенного постановлением от 14.11.2019 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств как возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде.

Исходя из целей, для которых ТР ТС 013/2011 установлены требования к топливу (пункт 1.2 статьи 1), суд полагает, что допущенное предпринимателем административное правонарушение, касающееся реализации (обращения) дизельного топлива ненадлежащего качества (в части характеристик по показателю "массовая доля серы"), то есть не соответствующего установленным экологическим требованиям, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Оспариваемым постановлением инспекцией наложен штраф на предпринимателя в сумме 500000 руб., то есть, в минимальном размере.

Суд, с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает необходимым и возможным снизить размер назначенного Управлением штрафа.

С 11.01.2015 вступила в силу часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд считает, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств по настоящему делу выступают: ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения (доказательств обратного суду не представлено); ИП ФИО2 являлась субъектом малого и среднего предпринимательства (что следует из выписки из ЕГРИП); имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; признала вину в совершении административного правонарушения; отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не выявлено; принятия мер им к устранению выявленного нарушения (прекращение деятельности на АЗС); сложное имущественное положение заявителя.

Часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным назначенное предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей (в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ), снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера. Указанный размер штрафа будет достигать цели административного наказания.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания постановления Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области (г. Рязань) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Москва, ОГРН <***>) от 14.11.2019 по делу об административном правонарушении №А/211ИП-Ч2.СТ.14.43.1-24.10.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 314623009400019) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, незаконным в части наложения административного штрафа в сумме 250000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области (г. Рязань) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Москва, ОГРН <***>) от 14.11.2019 по делу об административном правонарушении №А/211ИП-Ч2.СТ.14.43.1-24.10.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 314623009400019) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, признать незаконным в части наложения административного штрафа в сумме 250000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Соломатина