Решение от 28 января 2019 г. по делу № А19-26890/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26890/2018
г. Иркутск
28 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой образовательной организации УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 665268, <...>)

к муниципальному учреждению "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665268, <...>)

о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, директор; ФИО2, по доверенности от 01.10.2018, паспорт; ФИО3, по доверенности от 01.10.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

в судебном заседании 14.01.2018 объявлялся перерыв до 21.01.2019 до 09 час. 40 мин., после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда,

установил:

автономная некоммерческая образовательная организация УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПЕРСПЕКТИВА» (далее, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному учреждению "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" (далее, ответчик) с требованием о возобновлении договора аренды № 99-10 от 06.08.2010 года, заключенного между Муниципальным образованием «город Тулун» Иркутской области, от имени которого выступало Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа и Автономной некоммерческой образовательной организацией Учебно-Методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА», на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 14.01.2019 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил:

признать договор аренды № 99-10 от 06.08.2010 года, заключенный между Муниципальным образованием «город Тулун» Иркутской области и Автономной некоммерческой образовательной организацией Учебно-Методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА», возобновленным с 02.07.2015 на тех же условиях на неопределенный срок;

признать уведомления Администрации города Тулун № 2481 от 04.06.2015, № 1199 от 11.04.2016, № 3556 от 07.10.2015, № 2300 от 08.07.2015, № 2818 от 18.06.2015 недействительными, как нарушающие процессуальный срок для признания прекратившим договора аренды № 99-10 от 06.08.2010 с 02.07.2015в порядке п.2 ст. 610 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает возможным принять уточнения в части требования о признании договора аренды № 99-10 от 06.08.2010 года возобновленным с 02.07.2015 на тех же условиях на неопределенный срок, и не находит оснований для принятия уточнений в части требования о признании уведомлений недействительными, в связи со следующим.

Истцом первоначально заявлено требование о возобновлении договора аренды № 99-10 от 06.08.2010 года на тех же условиях на неопределенный срок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что отсутствие возражений арендодателя против использования арендованного имущества по истечении срока договора аренды свидетельствует о возобновлении договора аренды на прежних условиях на неопределенный срок.

В части требования о признании уведомлений Администрации города Тулун № 2481 от 04.06.2015, № 1199 от 11.04.2016, № 3556 от 07.10.2015, № 2300 от 08.07.2015 недействительными истец ссылается на то, что указанные уведомления недействительны в силу того, что направлены после окончания действия договора с нарушением положений п. 2 статьи 610 ГК РФ.

В силу части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Уведомления ответчика об отказе от договора аренды, направленные истцу, являются самостоятельными сделками, применительно к статье 153 ГК РФ.

В данном случае требование истца о признании договора возобновленным и требование истца о признании уведомлений недействительным имеют разное правовое основание, следовательно, истец, заявляя дополнительное требование о признании уведомлений недействительными, изменяет предмет и основание иска, поскольку оспаривается самостоятельная сделка, не связанная с требованием о признании договора возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, заявляя дополнительное требование о признании недействительными уведомлений об отказе от договора, одновременно изменяет предмет и основание иска, что не предусмотрено АПК РФ, в связи с чем, суд отказывает в принятии уточнений в части признания уведомлений Администрации города Тулун № 2481 от 04.06.2015, № 1199 от 11.04.2016, № 3556 от 07.10.2015, № 2300 от 08.07.2015, № 2818 от 18.06.2015 недействительными.

Уточнение в части требования о признании договора аренды № 99-10 от 06.08.2010 года возобновленным с 02.07.2015 на тех же условиях на неопределенный срок, по мнению суда, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных отношений Иркутской области.

В обоснование данного ходатайства истец указал, что собственником спорных помещений является Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Иркутской области суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, при решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2018 следует, что собственником спорных помещений является муниципальное образование «город Тулун».

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Довод истца о наличии у Министерства имущественных отношений Иркутской области права собственности в отношении спорных помещений является несостоятельным, поскольку прямо опровергается материалами дела.

Кроме того, как указано выше право владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом от имени муниципального образования возложено на органы местного самоуправления, то есть на муниципальное учреждение "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН", которое реализует полномочия собственника от имени муниципального образования «город Тулун».

Доказательств того, что правом распоряжения спорными помещениями в силу закона наделено Министерство имущественных отношений Иркутской области, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает наличия основания, в связи с которым принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Министерства имущественных отношений Иркутской области по отношению к одной из сторон, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Иркутской области.

Истец также ходатайствовал об истребовании доказательств у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и у Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» - документов в отношении заключенного договора аренды № 99-10 от 06.08.2010 (договор аренды, акты, дополнительные соглашения, сведения о датах наложения и снятия обременения и прочие сведения).

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заявив ходатайство об истребовании доказательств, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Также истец не указал обстоятельства, препятствующие получению доказательства самостоятельно, поскольку, являясь стороной договора аренды, истец не лишен возможности самостоятельного получения данной информации.

Кроме того, сведения о наличии обременений в отношении спорного договора на существо правоотношений сторон никак не влияют, а имеют значение для третьих лиц.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции.

В судебном заседании 14.01.2018 по ходатайству истца объявлялся перерыв до 21.01.2019 до 09 час. 40 мин. для формирования правовой позиции истца по делу.

После перерыва в судебном заседании 21.01.2018 истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А19-11212/2016.

В обоснование истец указал, что в решении суда по делу № А19-11212/2016 суд обязал Автономную некоммерческую образовательную организацию Учебно-Методический Центр «Перспектива» возвратить муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» по акту приема-передачи нежилые помещения № 4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, общей площадью 99,38 кв.м., расположенные по адресу: <...> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. При этом решение по делу № А19-11212/2016 не вступило в законную силу в связи с подачей истцом апелляционной жалобы; истец полагает, что целесообразным будет рассмотреть настоящее дело после вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-11212/2016, поскольку обстоятельства, установленные в деле № А19-11212/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

По смыслу названных норм условием приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, обстоятельства, исследуемые при рассмотрении которого, должны иметь значение для приостанавливаемого арбитражного дела, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Оценив доводы истца в указанной части, суд не находит убедительных оснований невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения суда по делу № А19-11212/2016.

Само по себе установление обязанности истца по возврату спорных помещений не является препятствием для проверки доводов истца о наличии оснований для признания договора аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец ходатайствовал об объединении дел в одно производство.

Определением от 28.01.2019 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 21.01.2019) в удовлетворении ходатайства истца объединении в одно производство дел № А19-26890/2018 и № А19-587/2019 отказано.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с подачей искового заявления о признании уведомлений Администрации города Тулун № 2481 от 04.06.2015, № 1199 от 11.04.2016, № 3556 от 07.10.2015, № 2300 от 08.07.2015, № 2818 от 18.06.2015 недействительными, а также в связи с необходимостью ознакомления ответчика с уточненным исковым требованием. Кроме того, истец полагает возможным урегулировать спор мирным путем, представил письмо ответчика от 30.11.2018 № 4904, из которого, по мнению истца, следует, что ответчик дал согласие на пользование спорными помещениями на 2019 год.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно ч. 2, 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Подача истцом самостоятельного искового заявления о признании уведомлений Администрации города Тулун № 2481 от 04.06.2015, № 1199 от 11.04.2016, № 3556 от 07.10.2015, № 2300 от 08.07.2015, № 2818 от 18.06.2015 недействительными не может являться безусловным основанием, препятствующим рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку имеет иной предмет и основание требований.

Относительно того, что ответчик не ознакомился с уточненным требованием, суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, воспользовавшись указанным правом, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Между тем, принятые судом уточнения фактически касаются только даты, с которой истец полагает договор аренды № 99-10 от 06.08.2010 года возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что в пункте 5.1 договора аренды срок его действия установлен до 01.07.2015, очевидно продление договора со следующей даты, с 02.07.2015.

Ответчиком ранее был представлен отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал в полном объеме. В указанном случае уточнение требований в части даты, с которой истец просит суд признать договор возобновленным, фактически не изменяет исковых требований по существу, и не нарушает процессуальных прав ответчика, который уже выразил свою позицию по данному спору.

Помимо всего прочего, заявляя об отложении судебного разбирательства, истец пояснил, что полагает возможным урегулировать спор мирным путем, представил письмо ответчика от 30.11.2018 № 4904.

Как следует из представленного письма, ответчик направил расчеты платы за фактическое пользование не освобожденными помещениями по адресу: <...>.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Однако из представленного документа явно не усматривается намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, ответчик просит истца оплатить фактическое пользование занятыми им помещениями, поскольку такая обязанность возложена на арендатора в силу закона до момента возврата объекта аренды арендодателю и не свидетельствует о продлении арендных отношений.

Иных документов, подтверждающих совершение сторонами действий, направленных на урегулирование спора мирным путем не представлено.

Оценив вышеуказанные доводы, суд полагает, что в материалах дела достаточно доказательств для его рассмотрения по существу, убедительных доводов относительно невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании истцом не представлено, в рассматриваемом случае действия истца направлены на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 610, 621 ГК РФ, указал, что по истечении срока договора № 99-10 от 06.08.2010 продолжил пользоваться арендуемыми помещениями, поскольку арендодатель не возражал против использования помещений, истец полагает спорный договор возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.

Ответчик в ранее представленном отзыве требования истца не признал, пояснил, что по истечению срока действия договора отказался от его заключения на новый срок, неоднократно предлагал истцу освободить занимаемые помещения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды № 99-10 от 06.08.2010.

В силу пункта 1.1 договора Арендатор обязуется за свой счет использовать (эксплуатировать) имущество: нежилые помещения общей площадью 99,38 кв.м. (согласно схеме: помещения №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, приложение № 1 к настоящему договору), находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: <...>, (далее - объект Договора), являющиеся объектом муниципальной собственности и осуществлять следующую деятельность: образование для взрослых и прочие виды образования, в соответствии с действующим Уставом, с использованием (эксплуатацией) объекта Договора, а Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату объект Договора, для осуществления указанной деятельности на срок, установленный настоящим Договором.

Пунктами 5.1-5.2 договора установлено, что срок аренды устанавливается: с 01.08.2010 г. - 01.07.2015 г. Продление (пролонгация) срока действия настоящего договора не допускается.

В силу пункта 11.1 договора настоящий договор прекращается: а)по истечении срока действия Договора; б) по соглашению сторон; в) в случае досрочного расторжения Договора на основании решения суда.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2010 истец принял у ответчика передаваемые помещения в аренду сроком на 4 года 11 месяцев.

Истец, полагая, что пользуется арендуемыми помещениями, в отсутствие возражений арендодателя, обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора аренды № 99-10 от 06.08.2010 года, заключенного между Муниципальным образованием «город Тулун» Иркутской области и Автономной некоммерческой образовательной организацией Учебно-Методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА», возобновленным с 02.07.2015 на тех же условиях на неопределенный срок.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 5.1 договора срок действия договора установлен с 01.08.2010 по 01.07.2015. Продление (пролонгация) срока действия договора не допускается (пункт 5.2 договора).

В силу положений статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из анализа условий договора следует, что срок действия договора установлен с 01.08.2010 по 01.07.2015, а продление (пролонгация) срока действия договора не допускается.

Следовательно, данный договор является срочным, что прямо следует из его содержания.

Таким образом, ссылка истца на статьи 610 и 621 ГК РФ, о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, основана на неверном толковании норм права.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ предоставляет стороне право уведомить об отказе от договора аренды недвижимого имущества за три месяца только в отношении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом в данном случае договор аренды является срочным, а его продление не предусмотрено (пункты 5.1-5.2 договора), поэтому направление арендатору уведомления от 18.06.2015 № 2018, которое получено истцом 22.06.2018, вопреки доводам истца не противоречит нормам ГК РФ. В указанном уведомлении ответчик напоминает истцу о том, что срок действия договора истекает и ему необходимо исполнить обязанность, установленную статьей 622 ГК РФ о возврате арендованного имущества.

Ссылка истца на представленные им платежные поручения за период с 2016 по 2018 год не свидетельствует о продолжении договорных отношений, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в настоящий момент помещения возвращены арендодателю, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом до настоящего времени помещения не возвращены арендодателю, начисление арендных платежей правомерно и само по себе не свидетельствует о сохранении договорных отношений.

Помимо всего прочего ответчик, после прекращения срока действия договора, неоднократно направлял истцу уведомления (№1199 от 11.04.2016, №2300 от 08.07.2015, №3556 от 07.10.2015) из содержания которых следует, что ответчик не имеет намерения продолжать с истцом арендные отношения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018 по делу N А19-2772/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2018, судом установлено, что срок договора аренды № 99-10 от 06.08.2010 в настоящее время истек и договор прекратился в связи с истечением срока 1 июля 2015 года; также судом установлена правомерность отказа в дальнейшем предоставлении помещений, переданных по договору № 99-10 от 06.08.2010 в аренду.

На основании вышеизложенного, поскольку договор аренды от 06.08.2010 № 99-10 был заключен сторонами на определенный срок - на период с 01.08.2010 по 01.07.2015 и в силу пункта 11.1 договора его действие прекратилось по истечении срока действия договора, продление договора не предусмотрено (п. 5.2 договора), что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018 по делу А19-2772/2016, имеющим преюдициальное значение для данного дела, суд не находит оснований для признания договора аренды № 99-10 от 06.08.2010 года, заключенного между Муниципальным образованием «город Тулун» Иркутской области и Автономной некоммерческой образовательной организацией Учебно-Методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА», возобновленным с 02.07.2015 на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева