Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А42-728/2013

914/2020-39532(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года Дело № А42-728/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Новый город» Темчуры Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А42-728-24/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Новый город», адрес: 183074, г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д. 60, ОГРН 1035100182908, ИНН 5190118455 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 05.03.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Темчура Олег Анатольевич.

Решением от 12.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Темчура О.А.

Конкурсный управляющий Темчура О.А. 15.07.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества Жирнова Ильи Олеговича (ИНН 519055397552) убытков в размере 2 190 776,40 руб.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий Жирнова И.О. Метальникова Вера Борисовна, утвержденная решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2019 по делу № А42-6221/2018, Ложников Дмитрий Борисович, Жирнов Олег Владимирович.

Определением от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении заявления Темчуры О.А. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Темчура О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 29.11.2019 и постановление от 02.03.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению Темчуры О.А., судами не учтено, что на дату подписания договора ипотеки от 28.10.2011 № 2 Жирнов И.О. при должной осмотрительности и добросовестности должен был знать о низкой платежеспособности заемщика Жирнова О.В., являющегося ему отцом.


Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения определения от 18.01.2019 по обособленному спору № А42-728-20/2013, которое вступило в законную силу 01.07.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жирнов И.О. являлся директором Общества на основании протокола собрания участников Общества от 28.02.2011.

Общество в лице директора Жирнова И.О. (залогодатель) и потребительское общество «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (залогодержатель, далее - Потребительское общество) 28.10.2011 заключили договор ипотеки № 2, в соответствии с условиями которого Общество в обеспечение обязательств Жирнова О.В. по договору займа от 28.10.2011 № 5541/2011-З предоставило Потребительскому обществу в залог недвижимое имущество – здание материального склада по адресу: Мурманская обл., г. Кола, Каменный остров, д. 2б, площадью 689,9 кв. метров (далее - здание материального склада).

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19.02.2014 по делу № 2-21/2014, 2-48/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное Потребительским обществом, Жирновым О.В. и конкурсным управляющим Обществом, по условиям которого Жирнов О.В. обязался производить оплату долга по договору займа от 28.10.2011 № 5541/2011-З в размере 6 500 000 руб. равными платежами в срок до 31.05.2014.

Указанным мировым соглашением предусмотрено, что в случае выплаты Жирновым О.В. 6 500 000 руб. по утвержденному сторонами графику Потребительское общество не будет иметь к Жирнову О.В. имущественных требований, а договор займа от 28.10.2011 № 5541/2011-З считается расторгнутым по соглашению сторон. При этом Жирнов О.В. обязан уплатить Потребительскому обществу сумму задолженности в размере 12 957 833,42 руб. единовременным платежом в течение пяти дней с момента нарушения срока платежа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу № А42-728/2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Потребительского общества в размере 500 891,35 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника - здания материального склада.

Устанавливая требование Потребительского общества, суд исходил из начальной продажной цены заложенного имущества, установленной сторонами в пункте 3 договора ипотеки от 28.10.2011 № 2.

Впоследствии, Потребительское общество и Ложников Дмитрий Борисович 30.12.2014 заключили договор цессии № 1, по которому Потребительское общество передало Ложникову Д.Б. соответствующие права требования к Жирнову О.В., а также права, обеспечивающие исполнение Жирновым О.В. обязательств.

Также 30.12.2014 Жирнов И.О. (продавец) и Ложников Д.Б. (покупатель)


заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 10.5 которого после государственной регистрации договора Ложников Д.Б. передает Жирнову И.О. права по договору цессии от 30.12.2014 № 1, заключенному Потребительским обществом с Ложниковым Д.Б.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.05.2015 по делу № 2-12/2014, 2-48/2014 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного на основании определения от 19.02.2014 по делу № 2-21/14, 2-48/14.

Определением от 22.09.2015 произведена замена кредитора третьей очереди: Потребительское общество заменено на правопреемника – Жирнова И.О. на сумму требования 500 891,35 руб., обеспеченного залогом имущества должника (здание материального склада).

Указанное здание материального склада было реализовано в ходе конкурсного производства за 2 434 196 руб.

Определением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Темчуры О.А., выразившиеся в нарушении установленного статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка расчетов при реализации имущества должника, являющегося предметом залога; разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором Жирновым И.О. и конкурсным управляющим Темчурой О.А., относительно размера денежных средств, полученных по договору купли-продажи здания материального склада от 20.07.2018 и подлежащих перечислению Жирнову И.О., путем определения размера указанной суммы - 2 190 776,40 руб.

Поскольку предмет залога обеспечивал исполнение основного обязательства (Жирнова О.В.) в целом, и это основное обязательство Жирнова О.В. не исполнено, размер денежных средств, подлежащих выплате Жирнову И.О., требования которого обеспечены залогом имущества должника, установлен судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, исходя из фактически полученной выручки в размере 2 434 196 руб. с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве.

Поскольку фактически Жирнову И.О. из денежных средств от реализации предмета залога было выплачено только 500 891,35 руб., Жирнов И.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в виде неполученных от продажи заложенного имущества денежных средств в размере 1 689 885,05 руб.

Определением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.03.2020 и кассационного суда от 17.06.2020, заявление Жирнова И.О. удовлетворено частично, с Темчуры О.А. в пользу Жирнова И.О. взысканы убытки в размере 1 019 578,31 руб.; требование об обязании Темчуры О.А. перечислить Жирнову И.О. с расчетного счета Общества 650 066,74 руб. оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Темчура О.А., полагая, что договор ипотеки от 28.10.2011 № 2 не обеспечивал извлечение Обществом прибыли, а действия Жирнова И.О. по его заключению являются недобросовестными, что привело к возникновению у Общества убытков в размере 2 190 776,40 руб., обратился в суд с настоящим


заявлением. При этом размер убытков определен Темчурой О.А. исходя из суммы, установленной определением от 18.01.2019 по обособленному спору № А42-728-20/2013, по результатам разрешения разногласий между Жирновым И.О. и конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, изучив и оценив обстоятельства спора, представленные доказательства, в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для взыскания убытков, а также пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Таким образом, заявление Темчуры О.А. правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются


расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) директора Жирнова И.О., а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Суды установили, что залог здания материального склада по договору ипотеки от 28.10.2011 № 2 обеспечивал исполнение обязательств третьего лица - Жирнова О.В. по договору займа от 28.10.2011 № 5541/2011-З.

На момент заключения договоров займа и ипотеки Жирнов О.В. являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 72,9 %, другим участником Общества являлся Жирнов И.О. с долей в уставном капитале в размере 27,1 %.

Таким образом, судами верно отмечено, что залог предоставлен в обеспечение обязательств по договору займа мажоритарного участника Общества.

Изложенное свидетельствует о том, что названные лица обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем. Заключение договора займа являлось экономически целесообразным для заемщика, при этом заемщик и поручитель рассматривались займодацем как одна группа лиц.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 и др.) наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума


Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов, либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога). Экономическая цель заключения оспариваемого договора определяется на основании корпоративных обязательств заемщика по договору займа и поручителей по договорам поручительства, с учетом показаний заемщика о цели использования заемных средств в хозяйственной деятельности поручителя должника.

В силу приведенных разъяснений суды двух инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, пришли к правильному выводу о том, что действия Жирнова И.О. как лица, подписавшего договор ипотеки от 28.10.2011 № 2, направленные на повышение вероятности возврата долга мажоритарным участником Общества Жирновым О.В., сами по себе не могут быть квалифицированы как недобросовестные; наличие у сторон договора ипотеки от 28.10.2011 № 2 цели причинения имущественного вреда кредиторам не доказано.

Довод конкурсного управляющего о том, что вследствие родственных связей Жирнов И.О. должен был знать о низкой платежеспособности Жирнова О.В., получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Суды установили, что Темчура О.А. не доказал, что на момент заключения договора займа от 28.10.2011 у Жирнова О.В. имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленные положениями Закона о банкротстве.

Суды также обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что Жирнов И.О. действовал последовательно, с целью извлечения самостоятельной выгоды вразрез с интересами Общества, став в конечном итоге выгодоприобретателем по договору ипотеки от 28.10.2011 № 2, поскольку определения судов о процессуальном правопреемстве на Жирнова И.О. не оспорены и вступили в законную силу.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство Жирнова И.О. о пропуске Темчурой О.А. срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды, применив разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и установив, что Темчура О.А. утвержден конкурсным управляющим Обществом решением от 12.09.2013, требование Потребительского общества, основанного на договоре ипотеки от 28.10.2011 № 2, включено в реестр требований кредиторов Общества постановлением апелляционного суда от 27.06.2014, пришли к правильному выводу о том, что Темчура О.А. узнал о нарушенном праве не


позднее 2014 года.

Поскольку с заявлением о взыскании с Жирнова И.О. убытков конкурсный управляющий обратился в суд 15.07.2019, суды обоснованно указали на пропуск им трехлетнего срока исковой давности и на то, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения определения от 18.01.2019 по обособленному спору № А42-728-20/2013, которое вступило в законную силу 01.07.2019, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае суды, оценив доводы конкурсного управляющего и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков с Жирнова И.О. как директора Общества.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А42-728/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» Темчуры Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Воробьева Судьи К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк