Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А54-1476/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1476/2022
г. Рязань
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании, посредством веб-конференции при использовании Картотеки Арбитражных дел, дело по исковому заявлению акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (105066,<...>; ОГРН: <***>) в лице Самарского филиала акционерного общества "Первая Грузовая Компания"(443010, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий №2" (ОГРН <***>; 390029,<...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (440052, <...> стр. 32А, оф.215 ОГРН: <***>), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; 105064, <...>) и общество с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (ОГРН <***>; 442650, <...>)

о взыскании убытков в сумме 30000 руб.


В судебном заседании 23.03.2023 был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании



установил:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий №2" о взыскании убытков в сумме 19500 руб.

Определением суда от 05.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Флагман".

16.03.2022 в материалы дела от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований до суммы в размере 30000 руб. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Определением от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.08.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Азия Цемент".

Истцом заявлено на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о смене наименования с публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Ходатайство истца о смене наименования судом принимается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает по заявленным исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав позиции сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в апреле-мае 2021 со станций ФИО4 Московской железной дороги и ст. Подгорное ЮВост.ж.д. по накладным №№ЭЧ902679, ЭЫ871805, ЭЫ890913, ЭЫ180888, ЭЫ871805, ЭЫ688659, ЭЦ785358, ЭУ156153, ЭУ557112 АО "ФИО4 цемент" и Воронежский филиал АО «Евроцемент груп» на ст. Рязань-2 Московской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Рязанский завод железобетонных изделий №2" были отправлены вагоны №№ 93342699, 53695896, 53713897, 53673653, 59627299, 59445734, 53669768, 58947656, 93348498, 59340463, 93304293, 58994724, 53689147, 53662649, 59329771, 59333450, 53705299, 93384592, 53689048, 93379097, принадлежащие на праве собственности, публичному акционерному обществу «Первая Грузовая Компания», с грузом «портландцемент».

По прибытии на станцию назначения Рязань-2 Московской железной дороги грузополучателем ООО «Рязанский завод железобетонных изделий №2" была произведена выгрузка данных вагонов и указанные вагоны отправлены под новую погрузку в адрес ООО «Азия Цемент».

В нарушение приказа №374 от 07.12.2016 «Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» со стороны грузополучателя не были выполнены требования по очистке вагонов от остатков груза после выгрузки. При подаче данных вагонов последующему клиенту под погрузку, и осмотре их на пригодность в коммерческом отношении, представителями грузоотправителя ООО «Азия Цемент» в вагонах выявлены сверхнормативные остатки ранее перевозимого груза. По данному факту представителями ООО «Азия Цемент» оформлены акты о забраковке вагонов от 20.05.2021 (вагон №53689147), от 13.05.2021 (вагон №58994724), от 07.05.2021 (вагон №59340463), от 24.05.2021 (вагоны №53713897, № 59627299, от 14.05.2021 (вагоны №93342699, №53695896), от 04.05.2021 (вагоны №59445734, №58947656), от 03.05.2021 (вагон №93304293, №53669768), от 18.05.2021 (вагоны №93348498, №53673653), от 13.01.2021 ( вагоны №№59329771, 59333450, 53705299), от 25.01.2021 (вагоны №№ 93384592, 53689048, 93379097), от 25.03.2021 (вагон №53662649).

ПАО «ПГК» перечислило ООО «Флагман» денежные средства в счет оплаты за выполненные работы по договору № ДД/ФСмр/ФЭР-23/21 от 19.02.2021, заключенного между ПАО «ПГК» и ООО «Флагман», на выполнение работ по очистке вагонов, принадлежащих ПАО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе и в размере 30 000 руб.

Данный факт подтверждается актами №1 от 28.02.2021, №3 от 31.03.2021, №4 от 30.04.2021, №5 от 31.05.2021, а также платежными поручениями №28551 от 19.05.2021, №34700 от 16.06.2021, №19808 от 12.04.2021, №13218 от 15.03.2021.

Вышеуказанные расходы, по мнению истца, являются убытками ПАО «ПГК» (в настоящее время АО "Первая Грузовая Компания") и подлежат возмещению со стороны ООО «Рязанский завод железобетонных изделий №2".

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 12.11.2021 №ИД/ПР/ФСмр-369/21, от 10.06.2021 №ИД\ПР/ФСмр-191/21 (л.д.13-15, 87-89), которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст.15).

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, руководствуясь ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что в апреле-мае 2021 со станций ФИО4 Московской железной дороги и ст. Подгорное ЮВост.ж.д. по накладным №№ЭЧ902679, ЭЫ871805, ЭЫ890913, ЭЫ180888, ЭЫ871805, ЭЫ688659, ЭЦ785358, ЭУ156153, ЭУ557112 АО "ФИО4 цемент" и Воронежский филиал АО «Евроцемент груп» на ст. Рязань-2 Московской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Рязанский завод железобетонных изделий №2" были отправлены вагоны №№ 93342699, 53695896, 53713897, 53673653, 59627299, 59445734, 53669768, 58947656, 93348498, 59340463, 93304293, 58994724, 53689147, 53662649, 59329771, 59333450, 53705299, 93384592, 53689048, 93379097, принадлежащие на праве собственности, публичному акционерному обществу «Первая Грузовая Компания», с грузом «портландцемент». Право собственности истца на спорные вагоны подтверждается справками о вагонах и не оспаривается ответчиком.

По прибытии на станцию назначения Рязань-2 Московской железной дороги грузополучателем ООО «Рязанский завод железобетонных изделий №2" была произведена выгрузка данных вагонов и указанные вагоны отправлены под новую погрузку в адрес ООО «Азия Цемент».

В нарушение приказа №374 от 07.12.2016 «Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» со стороны грузополучателя не были выполнены требования по очистке вагонов от остатков груза после выгрузки. При подаче данных вагонов последующему клиенту под погрузку, и осмотре их на пригодность в коммерческом отношении, представителями грузоотправителя ООО «Азия Цемент» в вагонах выявлены сверхнормативные остатки ранее перевозимого груза. По данному факту представителями ООО «Азия Цемент» оформлены акты о забраковке вагонов от 20.05.2021 (вагон №53689147), от 13.05.2021 (вагон №58994724), от 07.05.2021 (вагон №59340463), от 24.05.2021 (вагоны №53713897, № 59627299, от 14.05.2021 (вагоны №93342699, №53695896), от 04.05.2021 (вагоны №59445734, №58947656), от 03.05.2021 (вагон №93304293, №53669768), от 18.05.2021 (вагоны №93348498, №53673653), от 13.01.2021 ( вагоны №№59329771, 59333450, 53705299), от 25.01.2021 (вагоны №№ 93384592, 53689048, 93379097), от 25.03.2021 (вагон №53662649).

ПАО «ПГК» перечислило ООО «Флагман» денежные средства в счет оплаты за выполненные работы по договору № ДД/ФСмр/ФЭР-23/21 от 19.02.2021, заключенного между ПАО «ПГК» и ООО «Флагман», на выполнение работ по очистке вагонов, принадлежащих ПАО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе и в размере 30 000 руб.

Данный факт подтверждается актами №1 от 28.02.2021, №3 от 31.03.2021, №4 от 30.04.2021, №5 от 31.05.2021, а также платежными поручениями №28551 от 19.05.2021, №34700 от 16.06.2021, №19808 от 12.04.2021, №13218 от 15.03.2021.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление. Суд считает доводы ответчика необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В силу п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов должны быть очищены внутри и снаружи, в необходимых случаях - промыты и продезинфицированы (статья 44 Устава).

Согласно Правилам приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса от 07.12.2016 №374, порожние вагоны, контейнеры, предъявляемые к перевозке, должны соответствовать требованиям статьи 44 ФЗ Устава железнодорожного транспорта РФ и положениям Правил перевозок железнодорожным транспортом (п.76 Правил).

При предъявлении перевозчику порожнего вагона лицом, не являющимся грузополучателем, с использованием электронной накладной, представитель грузополучателя, ответственный за выгрузку, в уведомлении о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке производит запись: "Вагон, контейнер выгружен полностью. Внутренняя и наружная поверхность очищены от остатков груза. Крышки люков, сливные приборы цистерн приведены в транспортное положение" (указывается нужное) (п. 77).

Однако в нарушение положений приказа №374 от 07.12.2016 «Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» со стороны грузополучателя не были выполнены требования по очистке вагонов от остатков груза после выгрузки.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт неочистки вагонов был выявлен при подаче вагонов последующему клиенту под погрузку, и осмотре их на пригодность в коммерческом отношении представителями грузоотправителя ООО «Азия Цемент», что подтверждается актами о забраковке вагонов.

В соответствии с пунктом 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 374 от 07.12.2016, прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением запорнопломбировочного устройства или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность запорно-пломбировочного устройства, оттиски запорно-пломбировочного устройства, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Согласно железнодорожным накладным в адрес ответчика приходил груз «портландцемент строительный» в вагонах хоппер-цементовозы. Данный род вагонов является вагонами крытого типа, соответственно на ст. Рязань-2 работниками был произведен только визуальный осмотр состояния вагона без проверки его очистки внутри.

Таким образом, осмотр на наличие остатков груза и внутренних повреждений при отправлении вагонов не производится. Таким образом, довод ответчика о том, что подача и уборка вагонов на пути необщего пользования осуществлялась на основании договора №2-12/87, заключенного между ответчиком и ОАО "РЖД" 25.05.2016 и дополнительного соглашения №16 является несостоятельным. Показания свидетеля ФИО5 также не подтверждает факт надлежащей очистки спорных вагонов ответчиком, поскольку свидетель пояснил, что факт надлежащей очистки вагонов не фиксируется документально.

Следовательно, при отправлении вагонов перевозчик не имел возможности осмотра внутреннего состояния цистерны в коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству обязанность перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие запорно-пломбировочного устройства, наложенного отправителем.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по очистке вагонов.

Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом была произведена очистка вагонов, материалы дела не содержат. Следовательно, лицом, обязанным отвечать по данному иску, является именно ответчик в силу вышеназванных правовых норм.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя, перечень и стоимость произведенных работ, факт несения расходов истцом документально подтверждены имеющимися материалами дела. При этом акты выполненных работ подписаны собственником вагонов без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах суд признает доказанной истцом совокупность обстоятельств, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в общей сумме 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что акты о забраковке вагонов составлены в одностороннем порядке представителями ООО "Азимут Цемент", в силу чего не могут быть надлежащим доказательством по делу, судом не принимается. В материалы дела представлен договор №АО-ДД/ФСмр/КЦ/СО-98/18 от 19.08.2018, заключенный между истцом и ООО "Азия Цемент", договорные отношения между ответчиком и ООО "АзияЦемент" отсутствуют, в силу чего двусторонние акты могли быть заключены только между истцом и ООО "Азия Цемент". Факт выгрузки ответчику портландцемента ответчиком не оспаривается. Доказательств остановок, отцепок спорных вагонов после выгрузки ответчиком и направления к ООО "Азия Цемент", в материалы дела не представлено. Составление актов о забраковке вагонов с интервалом в несколько дней от даты подачи вагонов не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, поскольку доказательств использования вагонов в этот период времени третьими лицами ответчиком не представлено. Кроме того, ООО "Азия Цемент" в соответствии с уставом железнодорожного транспорта, нормативными актами и правилами вправе составлять данные акты в любой срок до подачи вагонов под погрузку.

Таким образом, представленные в материалы дела акты в совокупности с остальными доказательствами позволяют установить вину ответчика, вредный результат и причинно-следственную связь, наличие которых является основанием для взыскания убытков.

Довод ответчика о том, что обнаруженные в спорных вагонах остатки груза - "комья цемента", не является грузом, перевозимым ответчику судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что акт №4 от 30.04.2021, акт №5 от 31.05.2021 не имеют указания на номера вагонов, в которых выполнены работы судом не принимаются, поскольку в акте №4 от 30.04.2021 указано на выполнение подрядчиком (ООО "Флагман") работы с 01.04.2021 по 30.04.2021 по очистке вагонов. Перечень вагонов, по которым выполнены ООО "Флагман" работы по очистке вагонов за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 представлены в материалы дела (л.д.65) за подписью директора ООО "Флагман" и при наличии печати. Печать и подпись ответчиком не оспорена, о фальсификации не заявлено. В акте №5 от 31.05.2021 указано на выполнение подрядчиком (ООО "Флагман") работы с 01.05.2021 по 31.05.2021 по очистке вагонов. Перечень вагонов, по которым выполнены ООО "Флагман" работы по очистке вагонов за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 представлены в материалы дела (л.д.70-71) за подписью директора ООО "Флагман" и при наличии печати. Печать и подпись ответчиком не оспорена, о фальсификации не заявлено.

Довод о том, что акты о забраковке вагонов не подписаны истцом в силу чего невозможно однозначно установить факт признания того, что вагоны не очищены, судом не принимается, поскольку факт признания неочистки вагонов подтверждается организацией очистки спорных вагонов и дальнейшей оплатой истцом денежных средств в сумме 30000 руб. в счет проведения работ по очистке вагонов.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на принятие решения по настоящему делу.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу и взыскания убытков с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий №2" (ОГРН <***>; 390029,<...>) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (105066,<...>; ОГРН: <***>) убытки в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Е.В. Колбасова