Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А41-15767/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17561/2024

Дело № А41-15767/24
10 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года по делу № А41-15767/24 по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по вывозу снега от 29.12.2023г. № 243 в размере 1 945 700 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 457 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года по делу № А41-15767/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года по делу № А41-15767/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и МУП г.о. Подольск «УК Подольск» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по вывозу снега от 29.12.2023г. № 243 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить своими силами работы по погрузке, вывозу и утилизации снега (далее - работы) на объектах Заказчика, а последний обязуется принимать результаты оказания услуг и оплачивать их в соответствии с условиями Договора (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Договора составляет 5 000 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается); цена единицы измерения услуг Исполнителя по данному Договору составляет:

-погрузка снега экскаватором - погрузчиком составит 21 000 руб. 00 коп. за смену (7+1 час);

- вывоз и утилизация снега - 420 руб. 00 коп. за 1 м3;

- переработка за 1 час 2 500 руб. 00 коп.

Стоимость оказанных услуг, в соответствии с п. 3.1 Договора, рассчитывается исходя из фактических объемов вывоза снега с объектов Заказчика на основании цены за единицу измерения, установленную п. 2.1 Договора; расчеты по договору производятся на основании актов оказанных услуг и счетов.

В соответствии с п. 5.2 Договора Исполнитель выполняет работы по указанию представителя Заказчика, который по окончанию выполнения работ подписывает акт оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.3 Договора Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня проверить, принять акт оказанных услуг и вернуть Исполнителю оформленный надлежащим образом оформленный со своей стороны один экземпляр акта оказанных услуг; в случае, если в течение одного рабочего дня Заказчик не вернет Исполнителю надлежащим образом оформленный со своей стороны один экземпляр Акта оказанных услуг, такие услуги считаются принятыми и подлежат оплате Заказчиком.

В соответствии с п. 3.4 Договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг в течение двух банковских дней со дня получения от Исполнителя документов.

Истец ежемесячно надлежащим образом исполнял свои обязательства и предоставил в адрес ответчика счет на оплату от 15.01.2024г. № 4.

ИП ФИО1 оказаны услуги по Договору на сумму 1 945 700 руб. 00 коп., что подтверждается актом оказанных услуг от 15.01.2024г. № 4, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 1 945 700 руб. 00 коп.

31.01.2024г. истцом ответчику направлена претензия от 30.01.2024г. № 01/24, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (счет на оплату, акт выполненных работ), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод МУП г.о. Подольск «УК Подольск» о том, что истцом услуги не оказывались, судом первой инстанции отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

Истцом представлен акт оказанных услуг от 15.01.2024г. № 4, подписанный сторонами без замечаний, что свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий к истцу по качеству, срокам и объему оказанных услуг; с ходатайством о фальсификации акта оказанных услуг от 15.01.2024г. № 4 в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года по делу № А41-15767/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий

судья

Е.А. Стрелкова


Судьи


Н.В. Диаковская


Н.А. Панкратьева