Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86442/2024
25 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 27.09.2023,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 16.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32252/2025) государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2025 по делу № А56-86442/2024, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

третьи лица: 1) Администрация Куземкинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области,

2) Администрация Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области,

3) Администрация Бугровского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (истец, ПАО «Россети Ленэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ответчик, ГБУ «Ленавтодор», Учреждение) о взыскании 11 111 082,24 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в период с 24.07.2020 по 05.09.2023, 1 200 891,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 11.04.2023 по 01.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с 02.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Кузёмкинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация ФИО3), Администрация Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - Администрация ФИО4), Администрация Бугровского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация ФИО5) привлечены к участию в деле.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2025 требования удовлетворены в части на сумму 10 539 599,80 рублей неосновательного обогащения, 1 102 210,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

В апелляционной жалобе ГБУ «Ленавтодор», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению стороны, истец не представил доказательств осуществления бездоговорного потребления Ответчиком по объекту «Наружное освещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район в границах Любанского городского поселения, автодорога «Павлово - Мга - Шапки- Любань- Оредеж-Луга». Из акта бездоговорного потребления № 9078701 от 31.08.2023 не следует, какой конкретно объект осуществляет бездоговорное потребление.

Как указывает ответчик, если в период строительства линии электроосвещения и было потребление электроэнергии, то согласно условиям Контракта, ответственным лицом за такое потребление является подрядчик - ООО «Росэнерго».

Истцом также не доказано, что в целом на объекте незавершенного строительства было потребление электроэнергии. В материалы дела представлен комиссионный акт осмотра от 05.08.2025, которым стороны зафиксировали отсутствие какого-либо потребления электроэнергии на объекте. Также из вышеупомянутой видеозаписи к акту бездоговорного потребления № 9078701 от 31.08.2023 следует отсутствие энергопотребления. Объем бездоговорного потребления Истцом определен с нарушением п. 196 Правил № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Истец не доказал также осуществление бездоговорного потребления Ответчиком по светофорному объекту, расположенному по адресу, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Бугры, пересечение ул. Шоссейной и Гаражного проезда, кадастровый номер земельного участка 47:07:00000000:91623. Ответчик указал, что вышеуказанный объект был подключен Ответчиком 28.12.2023 г., что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2023. в жалобе имеется ссылка на то, что Ответчиком с АО «ПСК» было подписано дополнительное соглашение к договору № 47200000303637 от 01.12.2023 (фактически включен в договор 27.12.2023 г.) на энергоснабжение объекта.

В отзыве ПАО «Россети Ленэнерго» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, отмечая, что факт бездоговорного потребления электроэнергии на всех трех объектах подтвержден документально, способ определения объема и стоимости также обоснованы.

В заседании письменные позиции поддержаны представителями сторон.

Третьи лица, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились

Представитель истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей третьих лиц не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении объектов, расположенных по следующим адресам:

- Кингисепский район, ФИО6, <...> (уличное освещение, далее – Объект №1);

- Тосненский район в границах Любанского городского поселения, автодорога «Павлово-Мга-Шапки Любань - Оредеж - Луга» (наружное освещение, далее – Объект №2);

- Всеволожский район, п.Бугры, пересечение ул.Шоссейной и Гаражного проезда, кадастровый номер земельного участка 47:07:0000000:91623 (светофорный объект, далее – Объект №3), представителями Общества проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проверки установлено, что:

- в отношении Объекта №1 имеет место бездоговорное потребление, путем самовольного подключения уличного освещения от ТП-528, опора б/н (6 опора), не через учет электрической энергии третьих лиц (акт от 23.07.2021 №9068791/ПЭК/302);

- в отношении Объекта №2 имеет место бездоговорное потребление электрической энергии, путем оборудования наружного освещения а/д 41А-004 от ТП 4297 далее врезка на опоре №1 до ВРУ освещения не через учет электроэнергии от третьих лиц (акт от 31.08.2023 № 9078701/ПЭК);

- в отношении Объекта №3 имеет место самовольное подключение светофорного объекта и потребление без заключения договора энергоснабжения электрической энергии (ф89-302 ТП8344 Л-б/н оп.6. Схема подключения: от ТП по опорам далее врезка на оп.6 проводом СИП-2*16 далее к светофорному объекту) (акт от 05.09.2023 №БП/012777).

На основании указанных актов Учреждению выставлены счета на оплату от 13.08.2021 №49900014, от 18.09.2023 №49900091, от 16.10.2023 №49900137.

В связи с неоплатой ответчиком вышеуказанных счетов истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления соответствующего иска.

Ответчик указал, что уличное освещение (Объект №1) им организовано не было. Опоры установлены вне зоны его ответственности, а установленные на них светильники освещают частную территорию.

С целью уточнения спорных вопросов сторонами дела организовано совместное комиссионное обследование Объекта №1. В ходе обследования установлено, что на обследуемом участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лужицы – Первое Мая» в границах населенного пункта Струпово Кингесеппского района Ленинградской области на участке 50+145 км 50+164 расположены 8 опор ЛЭП. Месторасположение опор вне полосы отвода, на огороженных участках частных домовладений, собственник опор ПАО «Россети Ленэнерго». Светильники в количестве 8 штук смонтированы администрацией Куземкинского сельского поселения подключены черех прибор учета №20201119809, точка поставки электроэнергии включена в договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных)нужд № 47270000270141 (код 0038), последняя проверка узла учета электроэнергии проведена в июле 2025 года.

Принимая во внимание, что в ходе комиссионного осмотра установлено, что ответчик не является потребителем электрической энергии на Объекте №1, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с Учреждения 571 482,40 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части суд первой инстанции признал иск правомерным и удовлетворил требования на сумму 10 539 599,80 рублей неосновательного обогащения, 1 102 210,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода по спору, полагая доводы жалобы Учреждения несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Пунктом 84 Основных положений N442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица - на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Пунктом 189 Основных положений N442 установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 189 Основных положений установлено, что при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных на объектах ответчика проверок установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, который достаточными и достоверными доказательствами Учреждением не оспорен.

Факт зафиксирован путем составления актов, которые, вопреки позиции Учреждения, также соответствуют установленным Законом форме, содержат необходимые сведения. Не имеется оснований для признания актов ненадлежащими доказательствами ввиду отсутствия подтверждения наличия уведомлений потребителя о предстоящей проверке, поскольку в силу пунктов 177, 178 Основных положений, разъяснений в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, само по себе не уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления электрической энергии. В случае составления акта на месте выявления бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электроэнергии.

В данном случае суд первой инстанции установил, что потребитель уведомлен о проведении проверки и, согласно актам, отказался от присутствия и подписания актов. При составлении актов представителями истца использованы средства фотосъемки и материалы фотофиксации и видеосъемки представлены истцом в дело.

Ответчик также оспаривает выводы о том, что именно он является потребителем электроэнергии, за счет которого подлежат удовлетворению требования Общества.

Как следует из пункта 1 акта №9078701/пэк от 31.08.2023, бездоговорное потребление электрической энергии осуществляется на наружном освещении автомобильной дороги «Павлово-Мга-Шапки-Любань-Луга», расположенной в Ленинградской области, Тосненском районе в границах Любанского городского поселения на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0000000:38538.

Истцом представлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с к.н. 47:26:0000000:38613, из которой следует, что указанный земельный участок является автомобильной дорогой «Павлово-Мга-Шапки-Любань-Оредеж-Луга», находится в постоянном (бессрочном) пользовании Ответчика и в его границах расположен земельный участок с кадастровым номером 47:26:0000000:38538, на которые имеется указание в спорном акте.

Кроме того, в дело представлены схема присоединения Объекта 2, являющаяся приложением к акту №9078701/пэк от 31.08.2023, материалы фотофиксации, а также видеофиксация, осуществленные в день проверки 31.08.2023, из которых следует, что бездоговорное потребление электрической энергии осуществляется для энергоснабжения фонарей наружного освещения, расположенных вдоль автомобильной дороги, все фонари горят; электрическая энергия потребляется от трансформаторной подстанции №4297.

Более того, из технических условий, выданных по заявке Ответчика №20-1359 от 27.01.2020 на осуществление технологического присоединения спорного Объекта 2 к электрической сети следует, что она подана в отношении объекта «Наружное освещение, Ленинградская область, Тосненский район, в границе полосы отвода существующей автодороги «Павлово-Мга-Шапки-Любань-Оредеж-Луга» в границах н.п. Бородулино». Технические условия по вышеуказанной заявке Ответчиком выполнены не были, акт об осуществлении технологического присоединения на спорный Объекта №2 не оформлялся, стороной иное не доказано.

В соответствии с актом осмотра от 05.08.2025, содержащего подписи истца и ответчика, схема подключения, выявленная в ходе проведения осмотра, соответствует схеме, выявленной при проведении проверки на бездоговорное потребление от 31.08.2023. Также из данного акта осмотра следует, что светильники на момент проведения осмотра от 05.08.2025 присутствуют и установлены в полосе отвода региональной дороги, принадлежащей ГБУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», и направлены в ее сторону. Подключение Объекта №2 к сетям сетевой организации имеет место, также как и возможность потребления электрической энергии.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии на Объекте 2, является Ответчик.

Ответчик указал, что Объект №2 является объектом незавершенного строительства, установка которого осуществлялась в рамках государственного контракта, заключенного с ООО «РОСЭНЕРГО», расторгнутого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-13267/2024. В период действия указанного контракта подрядчик нес полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

По мнению ответчика, ООО «РОСЭНЕРГО» является лицом, ответственным перед истцом за бездоговорное потребление электрической энергии.

Однако данные доводы также правомерно не приняты судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, предусмотренное государственным контрактом, не создает обязанностей для истца, не участвующего в нем в качестве стороны.

Относительно доводов по Объекту 3 суд апелляционной инстанции также отмечает несостоятельность позиции ответчика.

В пункте 1 акта №бп/012777 от 05.09.2023 отмечено, что акт составлен в связи с выявлением бездоговорного потребления электрической энергии на объекте «Светофорный объект», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:91623.

Согласно сведениям из ЕГРН, указанный Объект 3 принадлежит на праве собственности Ленинградской области и передан Ответчику в постоянное (бессрочное) пользование.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

Согласно пункту 4.1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Иными словами, только распоряжение имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, может осуществляться с согласия собственника. Владеет и пользуется таким имуществом учреждение (в данном случае - Ответчик) самостоятельно по своему усмотрению, осуществляя все права и выполняя все обязанности, которые принадлежат собственнику. При этом пользование имуществом включает и обязанность учреждения по содержанию имущества, которое было за ними закреплено, а значит и несение необходимых на это содержание расходов, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату потребленной на объекте электроэнергии.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения имеют право по своему усмотрению пользоваться и владеть переданным им в оперативное управление имуществом и при этом обязаны нести расходы по содержанию и эксплуатации переданного им имущества, то есть являются лицами, обязанными заключить договор энергоснабжения в отношении объектов, находящихся у них в оперативном управлении.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, ответчик, как титульный владелец объекта, обязан нести бремя его содержания, а также заключить в установленном порядке договор энергоснабжения.

В отношении спорного Объекта 3 с участием Ответчика акт об осуществлении технологического присоединения был оформлен по истечении спорного периода (28.12.2023), дополнительное соглашение о включении указанного объекта в качестве энергоснабжаемого объекта в договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком также датировано 01.12.2023

Акт технологического присоединения № 23-053379-121-046 Объекта №3 выдан сетевой организацией 28.12.2023.

Ранее Объект №3 также имел технологическое присоединение к сетям сетевой организации, что следует из акта от 23.12.2020 №4711111111-ОД-ПрЭС-17102-18/25951-Э-18-74827. Однако схема технологического присоединения была иной, нежели зафиксировано в акте от 05.09.2023 №БП/012777. Сведения, зафиксированные в акте от 05.09.2023 №БП/012777, подтверждаются представленными в дело материалами фото- и видеофиксации проведения проверки.

Утверждение ответчика о наличии заключенного на период с 06.09.2022 по 05.09.2023 договора энергоснабжения не подтверждено доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в суде первой инстанции обозревались материалы фото- и видеофиксации спорного объекта на которых видно, что объект имеет самовольное присоединение к сетям сетевой организации, потребляет электроэнергию, по итогам чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии бездоговорного потребления на Объекте 3 на сумму 1 438 744,66 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом отказа по требованиям за Объект №1, составил 1 102 210,91 рублей.

Арифметически расчет не оспорен мотивированным контррасчетом. В указанной части оснований для отмены или изменения решения также не установлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2025 по делу №А56-86442/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова