Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А56-71414/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года Дело № А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,

ФИО1,

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А56-71414/2013/пересмотр 11,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек,

д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Определением от 25.01.2023 суд прекратил производство по делу о банкротстве.

Определением от 12.08.2024 суд первой инстанции возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт- Петербург, пос. Металлострой, Дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Корпорация), об отмене по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения суда от 07.12.2020 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 определение от 12.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить определение от 12.08.2024 и постановление от 12.11.2024.

В обоснование необходимости отмены судебных актов податель жалобы указывает на необходимость признания вновь открывшимся обстоятельством

личное банкротство лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также назначение финансового управляющего в деле о банкротстве, который должен участвовать в каждом деле, увеличивающем долговую нагрузку на гражданина- должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 07.12.2020 по обособленному спору «з.33» суд привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Корпорация - кредитор ФИО5, обратилась в суд с заявлением об отмене по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, указав на то, что в обособленном споре «з.33» обязательно должен участвовать финансовый управляющий ФИО5, а также его кредиторы.

Корпорация полагала, что получила право на обжалование определения от 07.12.2020 в связи с принятием Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37

АПК РФ)

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Суды отказали в принятии к производству заявления Корпорации, указав на несоответствие поданного заявления пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (несоблюдение требований к форме и содержанию заявления).

Корпорация не приложила к своему заявлению копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции подчеркнул, что у Корпорации имелось право обжаловать определение от 07.12.2020 ранее, поскольку заявитель являлся кредитором самого Общества.

Суд указал, что каких-либо содержательных доводов, по которым определение от 07.12.2020 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (нарушение норм материального и процессуального права), Корпорация не назвала.

Апелляционный суд согласился с приведенными выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А56-71414/2013/пересмотр 11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» (адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.Н. Бычкова

ФИО1