Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А05-4023/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4023/2018
г. Вологда
18 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2018 года по делу № А05-4023/2018 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исакогорские судоремонтные мастерские» (место нахождения: 163038, <...>, этаж 2, помещение 9; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Исакогорские судоремонтные мастерские») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СпецФундаментСтрой») о взыскании 3 953 097 руб. 82 коп. долга по договору подряда от 24.10.2017 № 55-17.

Определением суда от 25.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» ФИО2.

Решением суда от 10.08.2018 иск удовлетворен.

ООО «СпецФундаментСтрой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 22.06.2018 не направлено ООО «СпецФундаментСтрой». Судно, ремонтом которого занималось ООО «Исакогорские судоремонтные мастерские», находилось у ООО «СпецФундаментСтрой» в аренде. Договор аренды 01.01.2018 расторгнут. Собственник судна не привлечен к делу. Суд не предложил сторонам заключение мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Исакогорские судоремонтные мастерские» (исполнитель) и ООО «СпецФундаментСтрой» (заказчик) заключили договор подряда от 24.10.2017 № 55-17.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы на плавкране «ПК-75» в объеме, определенном сторонами в договорной ведомости, а заказчик - оплатить выполненный ремонт согласно условиям договора.

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 4 308 372 руб. 34 коп.

Согласно пункту 3.1 договора оплата ремонта производится заказчиком ежемесячно по проценту готовности на основании промежуточных актов выполненных работ, в течение 5 календарных дней после подписания промежуточных актов выполненных работ. Окончательный расчет производится в соответствии с исполнительной ведомостью в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Стороны подписали акты выполненных работ на 3 953 097 руб. 82 коп. без замечаний.

ООО «Исакогорские судоремонтные мастерские» 06.03.2018 направило ООО «СпецФундаментСтрой» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 3 953 097 руб. 82 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 упомянутого Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 по делу № А05-14307/2017 в отношении ООО «СпецФундаментСтрой» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обязательство ООО «СпецФундаментСтрой» по оплате выполненных работ возникло после возбуждения в дела № А05-14307/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СпецФундаментСтрой», требование ООО «Исакогорские судоремонтные мастерские» об оплате выполненных работ, относится к текущим платежам и подлежит взысканию в общем порядке.

Суд также обоснованно указал, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты выполненных работ ООО «СпецФундаментСтрой» в материалы дела не представлено.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле собственника судна, не учел нахождение у ответчика судна в аренде, а также факт расторжения договора аренды 01.01.2018, не принимаются во внимание, поскольку требования истца к ответчику в рамках настоящего дела направлены на получение платы за выполненные работы по заключенному с ответчиком договору подряда от 24.10.2017 № 55-17. В рамках данного договора ответчик выступил в качестве заказчика. Соответственно, оснований для выяснения обстоятельств, связанных с приобретением судна поиска собственника, а также исследования правоотношений между собственником и арендатором судна, в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось. Данные обстоятельства не относятся к существу спора.

Ссылка на то обстоятельство, что суд не дал возможности урегулировать спор мирным путем, заключить мировое соглашение, также не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что ни на стадии досудебного порядка урегулирования спора, ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в период рассмотрения дела в апелляционном суде сведения о том, что стороны имеют намерение заключить мировое соглашение, не представлены, в деле отсутствуют. Претензию и копию иска истец направил ответчику, ответы не получил, отзыв на иск не представлен, ходатайства, связанные с желанием и намерением сторон заключить мировое соглашение, не заявлены.

Довод подателя жалобы о неполучении судебного извещения также не принимается во внимание, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определение от 25.04.2018 о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено сторонам и третьему лицу 26.04.2018 по всем имеющимся в деле адресам, в том числе указанным в реестре юридических лиц, а также по месту нахождения временного управляющего. Согласно имеющимся в деле уведомлениям все определения ответчик и третье лицо получили.

Определением от 22.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.08.2018 в 09 час 40 мин, в судебном заседании на 08.08.2018 в 09 час. 50 мин. Определение направлено лицам, участвующим в деле, 23.06.2018, информация о принятии определения опубликовано в установленные сроки.

Ответчик и третье лицо получили копию судебного акта 28.06.2018 и 02.07.2018, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Согласно протоколу судебного заседания представители ответчика и третьего лица не явились, в присутствии явившегося представителя истца суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, объявил рассмотрение дела по существу законченным, удалился, объявил резолютивную часть решения.

Таким образом, суд правомерно признал ответчик извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело при состоявшейся явке представителя истца. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Сведений о том, что ответчик направил в суд отзыв на иск, доказательства в подтверждение своих возражений, заявления, ходатайства, в материалах дела не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2018 года по делу № А05-4023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина