Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А13-15791/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15791/2019
г. Вологда
27 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Главторг» ФИО2 по доверенности от 13.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2019 года по делу № А13-15791/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Главторг» (адрес: 160014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Главтор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат» (адрес: 162511, Вологодская область, район Кадуйский, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «КФК») о взыскании задолженности в сумме 1 179 237 руб. 50 коп., неустойки в сумме 29 735 руб. 88 коп., неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы с 08.08.2019 по день исполнения обязательства, с учетом уточнения требований, принятого судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2019 года по делу № А13-15791/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «КФК» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не исследовались обстоятельства исполнения сторонами договора поставки древесины, а также наличие на стороне истца иных неисполненных обязательств, в следствие чего ответчиком на основании закона производилось удержание денежных средств. Полагает, что судом не установлен реально существующий размер задолженности между сторонами. Текстом договора установлена твердая сумма размера неустойки (0,05 %) и при наличии задолженности 1 179 237 руб. 50 коп. сумма неустойки не может превышать 589 руб. 62 коп.

ООО «Главторг» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде первой инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Северлес» переименовано в ООО «Главторг», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридический лиц 12.08.2019.

Между ООО «Северлес» (поставщик) и ООО «КФК» (покупатель) заключен договор поставки древесины от 25.12.2018, в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить древесину в наименовании и количестве, сроки, по ценам, определенным в согласованных поставщиком с покупателем приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Ответчик получил поставленный истцом товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарных накладных, актами, содержащими печать и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 179 237 руб. 50 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 22.07.2019 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товаров, оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку ответчик размер задолженности не оспорил, не представил доказательств оплаты полученного товара, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на то, что судом не исследовались обстоятельства исполнения сторонами договора, не установлен реально существующий размер долга, а также наличие на стороне истца иных неисполненных обязательств, подлежит отклонение, поскольку доказательства, опровергающие доводы истца о размере спорной задолженности, ответчиком не предъявлены.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в сумме 29 735 руб. 88 коп., неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы с 08.08.2019 по день исполнения обязательства

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Доказательства уплаты неустойки, мотивированные возражения относительно расчета истца, контррасчет пеней Обществом не представлены.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара суд правомерно возложил на Общество обязанность по выплате истцу неустойки в установленном судом размере.

Оснований для взыскания неустойки от суммы взысканной задолженности у суда первой инстанции не имелось, поскольку расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера долга, существовавшего на дату исчисления с учетом периодов просрочки и установленной договором ставки неустойки.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2019 года по делу № А13-15791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова