Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-96951/2023

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А40-96951/23-96-695



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 28.06.2023

Мотивированное решение вынесено 18.07.2023



Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ВЫСШИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА" 115280, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛИЦА, ДОМ 19, КОМНАТА 210, ОГРН: 1027739056476, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7730135959, КПП: 772501001

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" ИМЕНИ С.А. АФАНАСЬЕВА" 127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, МАРЬИНОЙ РОЩИ 3-Й ПР-Д, Д. 40, СТР. 1, ОГРН: 1217700647812, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2021, ИНН: 9715411975, КПП: 771501001

о взыскании задолженности по Договору оказания услуг № 100-02/2023 от 13.02.2023 г. в размере 450 000 руб., неустойки в размере 6 010 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ВЫСШИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" ИМЕНИ С.А. АФАНАСЬЕВА" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

1. Взыскать с АО «НПО «Техномаш» им С.А. Афанасьева», Заказчика по Договору оказания услуг № 100-02/2023 от 13 февраля 2023 г. в пользу ООО «Консалтинговая группа «Высшие Стандарты Качества» задолженность по оплате услуг 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

2.Взыскать с АО «НПО «Техномаш» им С.А. Афанасьева», в пользу ООО «Консалтинговая группа «Высшие Стандарты Качества» неустойку за просрочку платежа по Договору оказания услуг № 100-02/2023 от 13 февраля 2023 г. в размере 6 010 (шесть тысяч десять) рублей 08 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 28.06.2023 г.

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" ИМЕНИ С.А. АФАНАСЬЕВА" обратилось с заявлением о принятии к производству встречного иска о признании договора расторгнутым с 14.02.2023 г.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Несмотря на связанность заявленных требований по первоначальному и встречному искам, требования, заявленные по первоначальному иску носят имущественный характер, а по встречному иску заявлены требования неимущественного характера, основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые дополнительные обстоятельства и с учетом этого исследовать дополнительные иные доказательства, применить другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение исков в рамках одного дела не приведет к более быстрому и правильному его рассмотрению, более того, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

При изложенных обстоятельствах, принятие встречного иска противоречит п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального, ввиду невозможности произвести зачет имущественных требований истца по первоначальному иску против неимущественных требований ответчика (истца по встречному иску), так как данные требования не являются однородными (ст. 410 ГК РФ).

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что доводы встречного иска заявлены в отзыве.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключён договор оказания услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Между Истцом (Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа «Высшие Стандарты Качества» (ООО «КГ «ВСК») и Ответчиком (АО «Научно-производственное объединение «Техномаш» им С.А. Афанасьева» (АО «НПО «Техномаш» им С.А. Афанасьева») был заключен Договор № 100-02/2023 от 13 февраля 2023 г. (далее – «Договор»), на основании которого Истец оказывал Ответчику услуги направленные на выполнение работ по проведению оценки по определению рыночной стоимости объектов капитальных вложений в соответствии с Заданием на оценку (Приложение № 1 к Договору).

В настоящее время у АО «НПО «Техномаш» им С.А. Афанасьева» имеется задолженность по Договору № 100-02/2023 от 13 февраля 2023 г. перед ООО «КГ «ВСК», которая до настоящего момента им не оплачена. В результате чего ООО «КГ «ВСК», (далее – Истец) вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском к АО «НПО «Техномаш» им С.А. Афанасьева» (далее – Ответчик).

Задолженность Ответчика включает в себя: стоимость оказанных услуг по Заданию на оценку от 13.02.2023 г. в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и неустойку в размере 6 010 (шесть тысяч десять) рублей 27 копеек.

Предварительные результаты работ по Заданию на оценку направлялись Истцом по электронной почте представителям Ответчика: Калининой М.И. (m.kalinina@tmnpo.ru), Алеферовой Е.Л. (e.alferova@tmnpo.ru), Давыдовой Л.И. (l.davydova@tmnpo.ru), а затем были направлены бандеролью 1 (первого) класса с описью-вложением Почтой России, трек-номер почтового отправления 11943579119574. Согласно отчету о передвижении почтового отправления, результаты работ были получены Ответчиком 02.03.2023 г.

Правовая позиция Истца в обоснование требований о взыскании стоимости в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек при оказании услуг по Заданию на оценку:

1) Условиями п.1.1. заключенного Сторонами Договора на оказание услуг независимой оценки № 100-02/2023 от 13 февраля 2023 г. предусмотрено оказание следующих услуг:

«Исполнитель обязуется оказать услуги: Проведение оценки по определению рыночной стоимости объектов капитальных вложений. Оценка производится в соответствии с требованиями сп. 38 ФСБУ 6/2020 «Основные средства», Приказ Минфина России от 17.09.2020 № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета, ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения».

2) Условиями п. 1.3 установлен результат оказания услуг:

«Результат оказания услуг представляет собой: Отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки на русском языке, подготовленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержден Приказом Минэкономразвития РФ об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки № 200 от 14.04.2022, на бумажном носителе, в количестве 2 (двух) экземпляров.»

3) Условиями п. 6.1.1 зафиксированы сроки оплаты оказанных услуг:

«Оплата по настоящему Договору производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счета выставленного исполнителем».

Условиями п. 4.2 определены сроки направления отказа от приемки результатов услуг:

«В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения результата оказания услуг, выполненных в соответствии с настоящим Договором, Заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или предоставить мотивированный отказ».

Условиями п. 4.2 также установлены условия приема результатов услуг:

«Если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи результата оказания услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему Договору со стороны Заказчика не будет подписан и не будет предоставлен мотивированный отказ от подписания, услуги по настоящему Договору считаются надлежащим образом оказанными Исполнителем и принятым Заказчиком датой, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг, и подлежат оплате».

Общая сумма оказанных Истцом и не оплаченных Ответчиком услуг составила 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Таким образом, Стороны согласовали все существенные условия оказания услуг, оказываемых Истцом Ответчику.

По результатам оказания услуг, в соответствии с п.4.1. Договора, Ответчику Почтой России был направлен оригинал Отчета об оценке № 136-02/2023. Получение Ответчиком данного Отчета об оценке подтверждается отчетом Почты России о передвижении почтового отправления с трек-номером 11943579119574.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, Заказчик (Ответчик) оказанные ему услуги не оплатил.

П. 4.2 настоящего Договора определен срок направления мотивированного отказа от приема результатов услуг, равный 5 (пяти) рабочим дням. Данный пункт Договора был нарушен АО «НПО «Техномаш» им С.А. Афанасьева».

П. 4.2 настоящего Договора установлено, что если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта Заказчиком, Исполнителем от Заказчика не будет получен мотивированный отказ, то Акт считается подписанным датой указанной в Акте, а результаты оказания услуг принятыми Заказчиком. Согласно Отчету о передвижении почтового отправления, предоставляемого Почтой России, Акты сдачи-приемки были получены заказчиком 02.03.2023 г. Таким образом, прошло более 5 рабочих дней, что свидетельствует о том, что срок пропущен; а значит, автоматически Акт считается подписанным, а результаты оказания услуг принятыми Заказчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам ответчика, работы были выполнены в период действия договора.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 450 000 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 010 (шесть тысяч десять) рублей 08 коп.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


450 000

22.02.2023

27.04.2023

65

7,50%

365

6 010,27


Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" ИМЕНИ С.А. АФАНАСЬЕВА" (ИНН: 9715411975) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ВЫСШИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА" (ИНН: 7730135959) задолженность в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 010 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 120 руб.

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" ИМЕНИ С.А. АФАНАСЬЕВА" о принятии к производству встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным – отказать.

Встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" ИМЕНИ С.А. АФАНАСЬЕВА" возвратить заявителю.

Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" ИМЕНИ С.А. АФАНАСЬЕВА" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению №2880 от 31.05.2023 г.



Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья П.С. Гутник