Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А19-9259/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А19-9259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.В. Леонтьева, О.А. Марковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Ю. Кривоноговой, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Иркутского районного муниципального образования "Служба капитального строительства" и апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2025 года по делу № А19-9259/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПМК - 7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Муниципальному казенному учреждению Иркутского районного муниципального образования "Служба капитального строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2024;

от ответчика: не было;

от третьего лица, Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования, общество с ограниченной ответственностью "АнгараСтройконтроль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2024,

установил:

Истец, ООО "СПМК - 7", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, МКУ ИРМО "СКС" о взыскании задолженности за дополнительные работы по муниципальному контракту от 16.09.2020 № ЭА-92/20 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Общеобразовательная школа на 352 учащихся в п. Дзержинск Иркутского района" в размере 22 641 529,20 руб.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы Службы следует, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика и  третьего лица.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что стоимость муниципального контракта от 20.08.2020 №ЭА-92/20 с первоначальной стоимостью 493 295 090 руб., была увеличена тремя соглашениями на 168 213 461, 54 руб., что составило 34% от его первоначальной стоимости.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают выполнения им дополнительных работ, за которые сторона просит оплату.

Суд не дал оценки, что материалы дела содержат 4 комплекта исполнительной документации в разных редакциях.

Суд не дал оценки тому, что эксперт ФИО3 провела свое исследование на основании экспертных заключений данных на основании Постановления Правительства №12315, которые относится к изменению стоимости выполненных работ и ресурсов и не связаны с дополнительными работами.

Данные изменения стоимости контракта отображены в дополнительных соглашениях к контракту №5 и №7.

Третье лицо, Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы Комитета следует, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика и третьего лица.

Материалы дела не содержат сведений о том, что заказчик работ давал согласие на изменение существенных условий муниципального контракта, и в частности виды, объемы работ и стоимость контракта.

Суд неправильно применил положения ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 743, 746 ГК РФ.

Суд дал неверную оценку протоколам технического совета, а также иным документам представленным истцом.

Суд первой инстанции в решении анализирует рабочую документацию, которая не предоставлялась в материалы дела, чем нарушил положения ст. 10, 89 АПК РФ, поскольку дал оценку документам, не приобщенным к материалам дела.

Суд не дал оценки доводам Комитета о том, что истец не представил в суд подлинные документы, свидетельствующие о выполнении им дополнительных работ, а приобщенные копии документов им не заверены.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представленным ходатайством ответчик ходатайствует о проведении повторной экспертизы.

23 июня 2025 года Четвёртым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд исходил из отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.05.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.09.2020, в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ООО "СПМК-7" (подрядчик) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта "Общеобразовательная школа на 352 учащихся в п. Дзержинск Иркутского района"  №ЭА-92/20 (т.1 , л.13).

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, цена контракта составляет 493 295 090  руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 5 от 26.10.2022 г. к Контракту цена Контракта увеличена до 611 241 946 руб. 02 копеек (т.1 , л.40).

Дополнительным соглашением № 7 от 20.12.2022 г. к Контракту цена Контракта увеличена до 636 440 993 руб. 84 коп. (т.1 , л. 46).

Дополнительным соглашением № 11 от 21.02.2023 г. к Контракту были внесены изменения в части замены заказчика с Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования на МКУ ИРМО "СКС" (Заказчик) (т. 1, л. 52).

Дополнительным соглашением № 13 от 22.12.2023 г. к Контракту цена Контракта увеличена до 661 508 551 руб. 54 коп.

Пунктом 9.2 Контракта определено, что он заключен до 01.02.2025.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, работы, предусмотренные Контрактом и необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, в полном объеме выполнены Подрядчиком, что подтверждается подписанным Заказчиком актом № 3 приемки законченного строительством объекта от 6 26.12.2023 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2023 № 38-06-02- 2023.

Вместе с тем, истец указывает, что им выполнены дополнительные работы по углублению дна котлованов, устройство основания под фундамент из песчано-гравийной смеси.

Как указал истец, поскольку без выполнения дополнительных работ продолжать работы на объекте невозможно, Подрядчик, руководствуясь поручением заказчика, а также статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил необходимые дополнительные работы.

Поскольку выполненные подрядчиком дополнительные работы стоимостью 36 441 072,84 руб. не входят в предусмотренный договором объем работ, равно как и их оплата, подрядчик сопроводительным письмом к актам КС-2, КС-3 исх. № 03-08/1206 от 22.03.2023 г. направил в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1- 9, и № 17 от 22.03.2023 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 № 7 на сумму 36 441 072,84 руб., а также вышеназванные локальные сметные расчеты для их подписания, приемки выполненных работ и их последующей оплаты.

В ответ заказчик письмом от 29.03.2023 № 0325 сообщил подрядчику о невозможности осуществить приемку выполненных работ в силу отсутствия правовых оснований.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора вытекают из контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как было указано выше, в соответствии с п. 2.1 Контракта цена является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Сторонами не оспаривается, что цена контракта была определена в соответствии ч. 2, ч.16.1 ст. 34 Закона 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 № 563 "О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В соответствии с положением ст. 432 ГК РФ, ст. 34 Закона №44-ФЗ цена контракта определяется как существенное условие.

Статьей 95 Закона №44-ФЗ определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях установленных законом.

В частности пунктом 1.3 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ определено, что при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу п. 1.3 ч. 1 ст. 95 ГК РФ, названные изменения условий муниципального контракта не должны приводить к увеличению цены контракта более чем на десять процентов.

Как пояснили стороны в суде, данный пункт Закона 144-ФЗ не применим к рассматриваемым правоотношениям, поскольку  дополнительные работы возникли по независящим от сторон контракта обстоятельствам.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения, местной администрации при осуществлении закупки для муниципальных нужд и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

Поскольку данный контракт заключен до 31.12.2022 и сроком до 01.02.2025, не мене 1 года, то в соответствие с п. 1(2) Постановления Правительства РФ от 19.12.2013 № 1186, его существенные условия контракта могут быть изменены в установленном порядке, в случае если выполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно.

Из указанного следует, что существенные условия рассматриваемого контракта могут быть изменены, поскольку при его исполнении возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Между тем, в силу п. 8 ч. 1 ст. 95 ГК РФ, названные изменения существенных условий муниципального контракта не должны приводить к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

Как следует из материалов дела, стороны муниципального контракта №ЭА-92/20 от 16.09.2020 оценив возникновение независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, дополнительными соглашениями № 5 от 26.10.2022 г., № 7 от 20.12.2022 г., № 13 от 22.12.2023 г. увеличили стоимость Контракта до 661 508 551 руб. 54 коп., на основании п. 8 ч.1 ст. 95 Закона №144-ФЗ, в связи с чем, цена контракта уже была изменена на 34% от первоначальной стоимости контракта.

Следовательно, у ответчика не было законных оснований для заключения с истцом дополнительного соглашения к муниципальному контракту, в порядке п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона 44-ФЗ, с целью с целью изменения существенных условий контракта, и приводящим к увеличению цены муниципального контракта более чем на 30 % от его первоначальной стоимости.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями п. 8 ч 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ возможно заключение нескольких дополнительных соглашений об изменении цены контракта, при условии, что совокупный объем увеличения такой цены не превысит пределов, установленных данным пунктом в 30 %.

Доводы истца о том, что спорные дополнительные работы им выполнены по согласованию с заказчиком работ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное обстоятельство не дает оснований сторонам для изменения условий муниципального контракта, поскольку это приведет к увеличению   цены контракта в нарушение ограничений установленных п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что подрядчик, при должной осмотрительности и наличии дополнительных соглашений № 5 от 26.10.2022 г., № 7 от 20.12.2022 г., № 13 от 22.12.2023, не мог не знать, о невозможности внесения в муниципальный контракт изменений и дополнений в отношении указанных дополнительных работ, поскольку указанное приведет к нарушению ограничений установленных названными нормами.

Иное толкование, приведет к тому, что ограничение установленной п. 8 ч. ст. 95 Закона 144-ФЗ, будут нивелированы, а изменение цены контракта будет произвольным зависящим от субъективной воли сторон контракта, что нарушит принципы закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с ч. 1.3 ст. 85 Закона 44-ФЗ, предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения существенных условий контракта о его цене, осуществляются только при условии предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование обеспечения исполнения контракта установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона.

Истец не оспаривает, что им в рамках контракта предоставлялась банковская гарантия, но не предоставлялись аналогичные гарантии при увеличении стоимости контракта.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что подрядчик, требуя от заказчика заключения дополнительного соглашения с целью дополнительного финансирования муниципального контракта, выполнил требования предусмотренные ч. 1.3 ст. 85 Закона 44-ФЗ, оснований для увеличения стоимости контракта у ответчика не было.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с данным обстоятельством, у заказчика также не было законных оснований для заключения с подрядчиком дополнительного соглашения с целью увеличения финансирования обязательств по контракту  и оплате дополнительных работ.

В связи с тем, что у ответчика не было законных оснований для заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, то у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета указанного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствие с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований следует отказать.

Отнести на истца судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «31» марта 2025 года по делу № А19-9259/2023 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПМК - 7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 134 207, 65 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов


Судьи                                                                                                           И.В. Леонтьев


О.А. Маркова