Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А35-2477/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2477/2024
28 октября 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звягиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Курской области ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 46:11:170603:24, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Рышковский с/с, д. Зорино, площадью 1 000 кв.м,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Курской области,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Курской области ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 46:11:170603:24, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Рышковский с/с, д. Зорино, площадью 1 000 кв.м.

Определением суда от 25.03.2024 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

В предварительном судебном заседании 04.06.2024 суд в порядке статьи 124 АПК РФ, произвел изменение наименования истца на СПИ СОСП по Курской области ФИО1, в связи с передачей ей исполнительного производства по акту приема - передачи от 03.06.2024.

Определением от 25.07.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению и оценке имущества должника. Ввиду отсутствия иного имущества для обращения взыскания, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на частичную оплату образовавшейся задолженности. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

УФНС России по Курской области в письменном мнении указало, что постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов. До настоящего времени задолженность в рамках исполнительного производства не погашена. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Курской области находится исполнительное производство №76733/23/98046-ИП от 26.10.2023, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, №1027 от 25.10.2023, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области неуплаченных налогов и пеней в размере 239 779 руб. 13 коп.

По состоянию на 22.10.2024 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 129 779 руб. 13 коп., а также исполнительский сбор в размере 16 784 руб. 53 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако денежные средства необходимые для погашения задолженности на расчетных счетах отсутствуют.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство Kia Sportage 2019 года выпуска, г/н <***>. Однако данное транспортное средство с 2019 года находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

По информации, полученной из Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии, за должником – индивидуальным предпринимателем ФИО2 на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 46:11:170603:24 площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, с/с Рышковский, д. Зорино.

В связи с отсутствием иного имущества судебным приставом-исполнителем 28.11.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 278 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом в силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации №229- ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 стати 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, в силу статьи 278 ГК РФ, допускается только на основании решения суда.

Вышеуказанные положения статьи 278 ГК соответствуют конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Анализ действующего законодательства, а также положений пункта 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 № 90, позволяет прийти к выводу о том, что с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно абзацу 4 статьи 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является должником по исполнительному производству №76733/23/98046-ИП о взыскании неуплаченных налогов и пеней в размере 239 779 руб. 13 коп. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области.

Общая сумма задолженности по состоянию на 22.10.2024 составляет 146 563 руб. 66 коп., в том числе: 129 779 руб. 13 коп. по акту налогового органа, а также исполнительский сбор в размере 16 784 руб. 53 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за должником – ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:170603:24 площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, с/с Рышковский, д. Зорино.

Из искового заявления следует, что на дату обращения с исковым заявлением в рамках настоящего дела (19.03.2024) у ответчика (должника) отсутствуют денежные средства в необходимом размере или иное имущество, на которое может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Доказательств обратного должником не представлено (статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на возможность погашения образовавшейся задолженности без обращения взыскания на земельный участок.

Между тем, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайству ответчика с целью предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО2 возможности погасить образовавшуюся задолженность, указанная задолженность по исполнительному производству должником погашена не была.

По состоянию на 22.10.2024 (дата объявления резолютивной части решения) должником не были представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 как должника не нарушаются.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу №А35- 11679/2014.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Таким образом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент объявления резолютивной части решения (22.10.2024) общая сумма задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 по исполнительному производству №76733/23/98046-ИП составляла 146 563 руб. 66 коп.

В свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:11:170603:24 составляет 362 447 руб. 61 коп.

Таким образом, остаток задолженности по исполнительному производству значительно меньше кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Вместе с тем, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, пункт 16 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016).

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно пункту 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки, реализации имущества должника. При этом, реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредитора в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Следовательно, обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок не нарушает принципы соразмерности и пропорциональности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку, как отмечено ранее, реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности, а удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2024 №Ф10-535/2024 по делу №А84-4082/2023, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 № Ф10-4654/2015 по делу № А35-11679/2014.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве оставшиеся после погашения имеющейся задолженности, будут возвращены индивидуальному предпринимателю ФИО4

Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия иного имущества равноценного по стоимости имеющейся задолженности, а также в силу отсутствия у должника денежных средств и источников их получения, достаточных для погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 46:11:170603:24, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Рышковский с/с, д. Зорино, площадью 1 000 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья И.В. Кочетова