Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А75-5718/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5718/2015
01 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В..

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14852/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс М» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2017 года по делу № А75-5718/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» Тимофеевой Елены Богдановны о признании недействительными платежей на общую сумму 2 000 000,00 рублей, совершенных должником, в том числе через третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ТПК «СХТ» и общества с ограниченной ответственностью ТЭК-ХИМ за счет общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс М» по платежным поручениям: № 543 от 30.09.2014 на сумму 100 000,00 рублей; № 814 от 16.02.2015 на сумму 500 000,00 рублей; № 17 от 03.04.2015 на сумму 300 000,00 рублей; № 126 от 30.04.2015 на сумму 30 000,00 рублей; № 490 от 01.09.2015 на сумму 1 000 000,00 рублей; № 695 от 20.11.2015 на сумму 70 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (ОГРН 1098603003290, ИНН 8603164187) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – ООО «Нефтехимсервис», должник) открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (620062, г. Екатеринбург, а/я 188). Срок конкурсного производства продлен.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

19.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» ФИО2 поступило заявление, в котором она просила:

1. Признать недействительными сделки-платежи на общую сумму 2 000 000 рублей, совершенные должником, в том числе через третьи лица - ООО «ТПК «СХТ» и ООО «ТЭК-ХИМ» за счет ООО «Нефтехимсервис», в пользу ООО «РЕНЕССАНС М» по платежным поручениям: № 543 от 30.09.2014 на сумму 100 000,00 рублей; № 814 от 16.02.2015 на сумму 500 000,00 рублей; № 17 от 03.04.2015 на сумму 300 000,00 рублей; № 126 от 30.04.2015 на сумму 30 000,00 рублей; № 490 от 01.09.2015 на сумму 1 000 000,00 рублей; № 695 от 20.11.2015 на сумму 70 000,00 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО «РЕНЕССАНС М» в пользу должника ООО «Нефтехимсервис» 2 000 000 рублей, уплаченных по платежным поручениям: № 543 от 30.09.2014 на сумму 100 000 рублей; № 814 от 16.02.2015 на сумму 500 000 рублей; № 17 от 03.04.2015 на сумму 300 000 рублей; № 126 от 30.04.2015 на сумму 30 000 рублей; № 490 от 01.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей; № 695 от 20.11.2015 на сумму 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2017 года по делу № А75-5718/2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Резолютивная часть определения изложена следующим образом:

«Признать сделку-платеж по платежному поручению № 126 от 30.04.2015 на сумму 30 000 рублей недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» денежные средства в размере 30 000 рублей.

Признать сделку-платеж по платежному поручению № 490 от 01.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Признать сделку-платеж по платежному поручению № 695 от 20.11.2015 на сумму 70 000 рублей недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» денежные средства в размере 70 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

В апелляционной жалобе ООО «РЕНЕССАНС М» полагает определение суда подлежащим отмене, исходя из того, что платежи по платежным поручениям № 126 от 30.04.2015, № 490 от 01.09.2015, № 695 от 20.11.2015 были совершены ООО «Нефтехимсервис» в рамках договора № 08/2014 от 30.05.2014 за периоды оказанных услуг с апреля по ноябрь 2015 г. С учетом п. 4.5 договора срок оплаты наступил после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанные платежи являются текущими, в отношении которых доказательства предпочтительности не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Нефтехимсервис» полагает её не подлежащей удовлетворению. К отзыву приложена автоматизированная копия решения суда от 26.04.2017 по делу № А75-3032/2017.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2017 года по делу № А75-5718/2015 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой ООО «РЕНЕССАНС М» части.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, и установил суд, ООО «Нефтехимсервис» выплатило в пользу ООО «Ренессанс М» денежные средства, в том числе, по платежному поручению № 126 от 30.04.2015 на сумму 30 000 рублей с назначением: «За технологическое и транспортное сопровождение по дог. 08/2014 от 30.05.2014» (л.д. 32).

Кроме того, на основании писем должника третьи лица - ООО «ТПК «СХТ» (ИНН <***>) и ООО «ТЭК-ХИМ» (ИНН <***>) за счет ООО «Нефтехимсервис» перечислили:

- по платежному поручению ООО «ТПК «СХТ» № 490 от 01.09.2015 (банковская выписка с расчетного счета ООО «ТПК «СХТ») - в размере 1 000 000 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по договору № РУТ-01/15 от 01.01.2015 за оказание транспортных услуг, оплата за ООО «НефтеХимСервис» сумма 1000000-00 в т.ч. НДС (18%) 152 542-37» (л.д. 35);

- по платежному поручению ООО «ТЭК-ХИМ» № 695 от 20.11.2015 - в размере 70 000 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по договору № РУТ-01/15 от 01.01.2015 за оказание транспортных услуг, оплата за ООО «НефтеХимСервис» в т.ч. НДС 18% 10 677-97» (л.д. 39).

Как установил суд и не оспаривает ответчик, платежи, совершенные ООО «ТПК «СХТ» и ООО «ТЭК-ХИМ», проведены на основании писем должника в порядке погашения задолженности по договорам займа, в которых ООО «Нефтехимсервис» выступало заимодавцем.

Предметом апелляционного обжалования выступают выводы суда о квалификации платежей, произведенных по платежным поручениям № 126 от 30.04.2015, № 490 от 01.09.2015 и № 695 от 20.11.2015, как сделок с предпочтением.

Поддерживая выводы определения в обжалуемой части (в части признания платежей недействительными по мотивам неправомерного предпочтения), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к своему производству определением от 21.05.2015.

Спорные сделки совершены 30.04.2015, 01.09.2015 и 20.11.2015.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В силу чего в деле о банкротстве самостоятельно может оспариваться совершенный должником или за счет должника безналичным способом отдельный платеж в пользу кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Нефтехимсервис» и после этого момента, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

ООО «РЕНЕССАНС М» полагает, что платежи по платежным поручениям № 126 от 30.04.2015, № 490 от 01.09.2015 и № 695 от 20.11.2015 носят текущий характер, тогда как доказательств наличия у должника текущих требований, имевших приоритет над спорными платежами, материалы обособленного спора не содержат.

Проверив доводы ООО «РЕНЕССАНС М» об отсутствии у спорных сделок признаков предпочтительности, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, с учетом следующего.

Как указывает ООО «РЕНЕССАНС М», платежи, перечисленные по платежным поручениям № 126 от 30.04.2015, № 490 от 01.09.2015 и № 695 от 20.11.2015, были совершены ООО «Нефтехимсервис» в рамках договора № 08/2014 от 30.05.2014.

ООО «РЕНЕССАНС М» ссылается на пункт 4.5 указанного договора, согласно которому оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счет-фактуры исполнителем.

В связи с указанным ответчик полагает, что срок оплаты наступил после принятия заявления о признании должника банкротом (21.05.2015), поэтому спорные платежи являются текущими.

Проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит их ошибочными.

Договор № 08/2014 от 30.05.2014 в материалы обособленного спора не представлен.

В материалах дела имеются только счета-фактуры, акты оказанных услуг и реестры автотранспортных услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Назначения платежа в спорных платежных поручениях доказательствами не подтверждены, кроме того, в них отсутствуют ссылки на конкретные акты либо счета-фактуры, позволяющие отнести платежи к конкретным эпизодам оказания ответчиком транспортных услуг должнику.

В акте сверки взаимных расчетов (период с 01.01.2014 по 22.08.2017) между ООО «Нефтехимсервис» и ООО «РЕНЕССАНС М» отражены в соответствующей хронологии и стоимости хозяйственные операции по оказанию услуг («Продажа») и по их оплате («Приход» либо «Оплата»), проанализировав которые суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В отсутствие доказательств, подтверждающих назначение спорных платежей и их отнесение к конкретному периоду оказания услуг, суд исходит из порядка исполнения однородных денежных обязательств, содержащегося в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно акту сверки, за период с 30.06.2014 по 30.04.2015 должнику были оказаны услуги общей стоимостью порядка 7 157 962,2 руб.

Временной интервал оказания услуг с 30.06.2014 по 30.04.2015 приходится на период до возбуждения производства по делу о банкротстве (21.05.2015).

Далее, как видно из акта сверки, все платежи, совершенные должником за период с 30.09.2014 по 30.11.2015 составили в общей сложности 4 481 452,21 руб. В состав этих платежей вошли также спорные здесь платежи: платежные поручения № 126 от 30.04.2015 в сумме 30 000 руб., № 490 от 01.09.2015 в сумме 1 000 000 руб. и № 695 от 20.11.2015 в сумме 70 000 руб.

Применительно к порядку погашения однородных денежных требований, установленному пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, все платежи, включая спорные, идут в счет погашения задолженности (7 157 962,2 руб.), сформировавшейся до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Задолженность по оплате услуг, оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве (отражены приходные операции от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015 и 30.11.2015) является текущей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае услуги, в счет которых учтены спорные платежи, были оказаны до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал платежи в качестве реестровых.

Как указывает конкурсный управляющий, и не оспаривает ООО «РЕНЕССАНС М», на даты совершения спорных сделок у ООО «Нефтехимсервис» имелась значительная по объему кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов:

задолженность в размере 856 809,80 руб. перед 000»«Логистик-Сервис» (ИНН <***>) по оплате оказанных услуг за февраль - май, октябрь 2014 года по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2014 № 010-ЛС/01-02-14 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 по делу № А75-2380/2015, Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2016 по делу № А75-5718/2015);

задолженность в размере 531 206,34 руб. перед ООО «ТФК «Петролайн» (ИНН <***>) по оплате продукции, поставленной по товарной накладной № 16 от 10.02.2014, товарной накладной № 44 от 25.03.2014 (договор поставки № 005/14/П от 20.01.2014) (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2016 по делу № А75-5718/2015);

задолженность в размере 4 632 578,00 руб. перед ООО «Анега-бурение» (ИНН <***>) по актам выполненных работ и счетам - фактурам за период с июня 2014 по январь 2015 года (договор № АБ/д/085/14 от 16.06.2014) (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу № А07-19380/2015, Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2016 по делу № А75-5718/2015);

задолженность в размере 59 270,00 руб. перед ООО «Сервис-Петролиум» (ОГРН <***>) по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 10.06.2014 № Нв605, от 10.06.2014 № НвбОб (договор от 09.06.2014) (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2015 по делу № А75-7862/2015, Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2016 по делу № Д75-5718/2015);

задолженность в размере 6 306 709,81 руб. перед ООО «Буровая сервисная компания сокол» (ОГРН <***>) по договору № ИТС/13 на услуги по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин от 20.11.2014 (акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 41 от 29.12.2014 и № 7 от 02.02.2015) (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2016 по делу № А75-5718/2015);

задолженность в размере 5 157 071,25 руб. перед ООО «НПО Химбурнефть» (ИНН <***>) по оплате поставленной продукции по договору № 03-12 от 09.04.2012 (товарные накладные № 25 от 06.06.2012, № 35 от 20.10.2012, № 9 от 07.03.2013, № 29 от 19.07.2013, № 43 от 30.11.2013, №16 от 11.07.2014) (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2015 по делу № А75-556/2015, Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2016 по делу № А75-5718/2015);

задолженность в размере 7 085 025,91 руб. перед ООО «Альянс-Энерджи» (ОГРН <***>) по договору № 34/2014 от 22.09.2014 на оказание услуг по обеспечению паром буровой установки (акты оказания услуг за период с сентября 2014 года по январь 2015 года) (решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 по делу № А75-3773/2015, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 08.12.2015 по делу № А75-8220/2015, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2016 по делу № А75-5718/2015);

задолженность в размере 581 696,48 руб. перед «Сибстрансстрой» (ИНН <***>) по договору технологического и транспортного обслуживания № 05/2014 от 30.01.2014 за период с апреля по июнь 2014 года, октябрь 2014 года (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2015 по делу № А75-8385/2015, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2016 по делу № А75-5718/2015).

Таким образом, в результате совершения спорных платежей ООО «РЕНЕССАНС М» получило удовлетворение своих «реестровых» требований в нарушение очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, что позволяет квалифицировать их на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2017 года по делу № А75-5718/2015 в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «РЕНЕССАНС М» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2017 года по делу № А75-5718/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова